臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第148號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭妍希 （原名郭佩如）
謝宜廷
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第26043 號），本院判決如下：
主 文
郭妍希共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副（計壹佰肆拾肆支牌）、牌尺肆支、監視鏡頭捌顆、監視器壹台、螢幕壹台、帳冊叁本，犯罪所得抽頭金新臺幣貳拾玖萬玖佰元，均沒收。謝宜廷共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告郭妍希、謝宜廷所為，均係犯刑法第268 條前段之圖 利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告郭妍 希與謝宜廷就本案因有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告二人自105 年9 月底至為警查獲止，反覆密接在公眾得 出入之場所賭博財物、提供賭博場所以聚集賭客賭博財物， 並從中牟取利益，其主觀上係基於同一營利之意圖，而於密 切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。 又被告二人均係以一行為觸犯前開二罪名，皆為想像競合犯 ，均依刑法第55條規定，應從一重之聚眾賭博罪處斷。爰審 酌被告二人不思正途賺取所需，竟共同經營麻將賭場，期間 非短，藉以牟取不法利益，渠等所為不惟助長大眾投機僥倖 心理，更敗壞社會良善風氣，本應重懲，惟念渠等均坦承犯 行，態度良好，及渠等素行、犯罪手段、目的等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資儆懲。
三、沒收部分
㈠扣案之麻將1 副（計144 支牌）、牌尺4 支、監視鏡頭8 顆 、監視器1 台、螢幕1 台、帳冊3 本，係被告郭妍希所有， 並用於犯本件賭博罪所用，此業據被告郭妍希於警詢中供承
明確（見桃檢105 年度偵字第26043 號卷第8 頁），爰依刑 法第38條第2 項前段之規定宣告沒收；另扣案之抽頭金新臺 幣（下同）29萬900 元，係被告郭妍希於案發當日經營賭場 之犯罪所得，此有被告郭妍希之警詢筆錄附卷可稽（見桃檢 105 年度偵字第26043 號卷第8 頁），自應於其所犯罪項下 諭知沒收。
㈡又被告謝宜廷以每日1,000 元之工資受僱於郭妍希負責收取 抽頭金，此有被告謝宜廷及郭妍希二人之警詢筆錄在卷可按 （見桃檢105 年度偵字第26043 號卷第8 、15頁），另本件 麻將賭場經營期間自105 年9 月底起至同年11月8 日，共計 經營39天（按10月31天，31+8=39 ），足認謝宜廷之犯罪所 得即為39,000元，惟未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項 、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第268 條 、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條 之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第26043 號 聲請簡易判決處刑書。