臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2322號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 顏銘昌
選任辯護人 陳青來律師（法扶律師）
被 告 洪凱祥
上 一 人
選任辯護人 張崇哲律師
黃瑋俐律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第48
5 號），本院依通常程序審理（108 年度原訴字第27號），因被
告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
顏銘昌共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪凱祥成年人共同與少年犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充如下外，餘均與檢察官起 訴書之記載相同，茲引用如附件。
（一）白聖詮之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、勞 工保險殘廢（失能）等喪失或減少勞動能力比率表（本院 卷第123 、125 頁）、彰化縣政府民國108 年11月29日府 社身福字第1080422820號函及檢附之白聖詮身心障礙者鑑 定表、身心障礙鑑定報告（本院卷第227-265 頁，顯示白 聖詮早於101 年即有輕度智能障礙，於104 年重新鑑定、 107 年重新鑑定仍維持鑑定結果）。
（二）本院108 年度員司調字第534 號調解程序筆錄（本院卷第 213 頁）、彰化縣北斗鎮調解委員會調解書（本院卷第30 9 頁）。
（三）被告顏銘昌、洪凱祥於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告於本件犯罪行為後，刑法 第277 條業於108 年5 月29日修正公布，於同年月31日生
效施行，修正前刑法第277 條第1 項規定之刑度為「3 年 以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。」修正後刑法 第277 條第1 項之刑度則為「5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，自以被告行為時 即修正前之規定對其較為有利，依刑法第2 條第1 項前段 規定，應適用修正前之刑法第277 條第1 項規定。（二）核被告顏銘昌、洪凱祥所為，均係犯修正前刑法第277 條 第1 項之傷害罪。至於告訴人白聖銓另於刑事附帶民事起 訴狀（此刑事附帶民事訴訟部分另裁定移民庭）中主張因 被告2 人之毆打致輕度智能不足，勞動能力減損約69.21% 等語，並提出108 年7 月18日之秀傳醫療社團法人秀傳紀 念醫院診斷證明書（見本院卷第123 頁），似主張有因本 案傷害已達重傷程度之情。然查，告訴人受被告傷害當日 （108 年3 月2 日）旋前往醫院急診，經診斷為頭部、臉 及右耳之開放性傷口、多處挫擦傷，即行就診並施行頭部 、臉及右耳之開放性傷口縫合手術後，於同日即可離院， 之後僅於同年月4 日接受門診追蹤治療1 次，此情有彰化 基督教醫療財團法人員林基督教醫院於108 年3 月4 日出 具之診斷書附卷可查（見臺灣彰化地方檢察署108 年度少 連偵字第25號卷一第265 頁），未見有所謂智能受損之記 載，是以告訴人是否有因本案傷害致生輕度智能不足一情 ，已有疑問；況告訴人所執上開診斷證明書雖於病名欄載 明「急性創傷後壓力疾患、輕度智能不足」等語，惟告訴 人早於101 年間，即經秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院醫 師鑑定為輕度智能不足，身心障礙等級為中度，且致殘時 間已13年（即自88年12月25日出生之日起）、致殘成因為 先天一節，有前揭彰化縣政府108 年11月29日府社身福字 第1080422820號函檢附之身心障礙相關鑑定資料中彰化縣 身心障礙者鑑定表（初次鑑定）1 份（見本院卷第229-23 3 頁）在卷可稽；之後於104 年、107 年均重新鑑定，仍 為智能不足，亦有上開身心障礙相關鑑定資料足核（見本 院卷第237-265 頁），依上開資料可知告訴人於本案之前 早有輕度智能不足之情形，殊難遽認告訴人之輕度智能不 足係本案被告之傷害所致，故無從認定被告之行為已致告 訴人之傷害達重傷程度（檢察官亦認為只構成傷害罪，並 無變更起訴法條為傷害致重傷罪，見本院卷第286 頁）， 附此說明。
（三）被告顏銘昌、洪凱祥與吳秉哲（原名陳柏瑋，已歿）、少 年林○辰、林○瑞、邱○諳、李○豐就本案傷害犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告洪凱祥行
為時為成年人，與少年共同犯傷害罪，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。（四）爰審酌被告顏銘昌、洪凱祥僅因細故，即夥同友人毆打告 訴人白聖詮，造成告訴人受有傷害，頭、臉及右耳開放性 傷口（18公分，2 公分及5 公分）及多處擦挫傷，接受43 針之縫合手術（見上述之員林基督教醫院診斷書所載）， 所受痛苦非輕，被告2 人所為殊不可取，犯罪情節亦非輕 微；另考量被告顏銘昌係居於主要地位吆喝其他人前去助 陣，犯罪情節較被告洪凱祥為重，而被告洪凱祥甫成年， 因與少年共犯，有依法應加重之事由；被告2 人復均未與 告訴人白聖詮達成和解，獲致告訴人原諒。再衡酌被告顏 銘昌自陳：我是大學肄業，沒有其他專門技術或證照。目 前未婚，沒有小孩，與父母、兄弟同住，房子是自己家的 ，現在從事安裝太陽能板工作，月收入平均為新臺幣（下 同）2 萬多元，除了生活開銷之外，每月固定要給父母共 5 、6 千元，沒有其他貸款或負債等語；被告洪凱祥自陳 ：我是高中肄業，沒有其他專門技術或證照。目前未婚， 沒有小孩，與父母、祖父母、妹妹同住自己家，目前剛換 從事園藝之工作，月收入約2 萬多元，之前跟顏銘昌一樣 都是安裝太陽能板，我除了生活開銷之外，每月固定要給 父母7 、8 千元，沒有其他貸款或負債等語之智識程度、 家庭生活及經濟狀況，暨其等之犯罪動機、目的、手段等 刑法第57條所示之一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併均諭知易科罰金之折算標準。
（五）被告2 人雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟審酌 被告2 人共同毆打告訴人白聖詮，造成告訴人受傷，傷勢 並非輕微，且迄今將近1 年，被告2 人仍未與告訴人達成 和解，獲得告訴人之原諒，雖無法成立和解之原因眾多， 非可全歸責於被告，然本院認被告2 人尚無以暫不執行刑 罰為適當之情形，故不予宣告緩刑，是被告洪凱祥之辯護 人請求給予被告緩刑宣告部分，尚難採取，併此敘明。（六）不另為不受理部分：
1.被告2 人傷害告訴人賴威全、葉亦儒、鄭元瑋、莊○瑋部 分之公訴意旨詳附件起訴書所載，經上開告訴人訴請偵辦 ，因認被告2 人均涉犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害 罪嫌。被告洪凱祥為成年人，與少年共同故意對告訴人犯 傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項加重其刑等語（起訴書漏未為刑法第277 條第1 項之 新舊法比較，及漏載被告洪凱祥故意對少年犯罪部分，容
有疏漏，均應予補充）。
2.新舊法比較：
查被告行為後，刑法第277 條第1 項已修正公布，經比較 新舊法，以修正前規定有利於被告，已如前述；另關於訴 追條件部分，除刪除第285 條部分外，其餘部分，於修正 前後刑法第287 條就傷害罪之訴追規定，仍為告訴乃論， 未有更動。是本案應一體適用修正前規定，合先說明。 3.經查，傷害罪依修正前刑法第287 條之規定，須告訴乃論 ，而告訴人葉亦儒、鄭元瑋、莊○瑋於本院審理中已向本 院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀3 紙在卷可佐（見本 院卷第179 、205 、183 頁）。另告訴人賴威全已與被告 顏銘昌於彰化縣北斗鎮調解委員會達成調解，且於調解書 中同意放棄有關本案刑事追究，並經本院於109 年1 月30 日核定一情，有該調解書影本附卷可查（見本院卷第309 頁），復經本院調閱該民事聲請事件卷（本院109 年度核 字第727 號調解書呈請審核事件）查核屬實；依鄉鎮市調 解條例第28條第2 項規定，告訴乃論之刑事事件於偵查中 或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載 當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時 撤回告訴或自訴，告訴人已於調解書中同意放棄有關本案 刑事追究，意即同意撤回，依照上開規定，應視為撤回告 訴；又依告訴不可分原則，撤回告訴之效力及於被告洪凱 祥，準此，告訴人賴威全依法已屬撤回對被告2 人之告訴 。
4.此部分本應諭知不受理之判決，惟此部分與上揭本院論罪 科刑之有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另 為不受理之諭知。
三、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第 2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 陳火典
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官108 年度調偵字第485 號起訴 書1 份。
┌───────────────────────────────┐
│臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 │
│ 108年度調偵字第485號 │
│ 被 告 顏銘昌 男 19歲（民國00年0月00日生） │
│ 住彰化縣○○鎮○○路000號 │
│ 國民身分證統一編號：Z000000000號 │
│ 洪凱祥 男 20歲（民國00年0月0日生） │
│ 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號│
│ 居彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 │
│ 國民身分證統一編號：Z000000000號 │
│ 賴威全 男 19歲（民國00年00月0日生） │
│ 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號 │
│ 國民身分證統一編號：Z000000000號 │
│ 葉亦儒 男 19歲（民國00年0月00日生） │
│ 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段0○00號 │
│ 國民身分證統一編號：Z000000000號 │
│ 鄭元瑋 男 19歲（民國00年0月00日生） │
│ 住彰化縣○○鄉○○村○○巷000號 │
│ 國民身分證統一編號：Z000000000號 │
│上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 │
│犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： │
│ 犯罪事實 │
│一、顏銘昌係少年林○辰之乾哥，因林○辰與少年張○皓發生嫌 │
│ 隙，顏銘昌乃於民國108年3月2日晚間8時40分許，以臉書聯 │
│ 繫張○皓，並與張○皓之表哥葉亦儒相約於108年3月2日晚 │
│ 間9時30分許，在彰化縣員林市龍富一街之龍燈公園「拼輸 │
│ 贏」。顏銘昌遂會同洪凱祥、吳秉哲（原名陳柏瑋，已歿， │
│ 另為不起訴處分）、少年林○辰、林○瑞、邱○諳、曾○ │
│ 忠、葉○儒、江○泰、蔡○穎、林○毅、李○豐、薛○任 │
│ （上開少年之年籍均詳卷，其等涉嫌傷害等罪部分，另由少 │
│ 年法庭調查）等人於108年3月2日晚間9時30分許，先行抵達 │
│ 龍燈公園，葉亦儒則會同賴威全、鄭元瑋、白聖銓、張妤 │
│ 瑄、少年張○皓、張○宇、莊○瑋、張○威（上開少年之年 │
│ 籍詳卷）於同日晚間11時許，分乘由賴威全所駕駛之車牌號 │
│ 碼AKV-8057號自小客車、張○威所騎乘之車牌號碼000-0000 │
│ 號重型機車（葉亦儒所有）及莊○瑋所騎乘之車牌號碼000- │
│ 3355號重型機車（白聖銓所有）到場。詎雙方一言不合，顏 │
│ 銘昌、洪凱祥、吳秉哲、林○辰、林○瑞、邱○諳、李○豐 │
│ 等人即共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，賴威全則與葉亦 │
│ 儒、鄭元瑋等人共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，雙方乃 │
│ 以手腳或持棍棒、安全帽毆打對方陣營之人，致賴威全受有 │
│ 頭部外傷合併撕裂傷、左側小指骨折併指骨處外傷性部分截 │
│ 斷、左側第四指近端指骨骨折及左耳撕裂傷合併骨磨骨折、 │
│ 右手第一及第五手指近端骨折之傷害；白聖銓受有頭部、臉 │
│ 及右耳之開放性傷口、多處挫擦傷之傷害；葉○儒受有頭部 │
│ 損傷伴頭皮開放性傷口、臉部擦傷、左手中指挫傷伴指甲部 │
│ 分鬆動之傷害；葉亦儒受有左側前臂挫傷及左側小腿挫傷之 │
│ 傷害；鄭元瑋受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、右手肘挫傷之 │
│ 傷害；莊○瑋受有頭部外傷、右手肘挫傷、左背挫傷之傷 │
│ 害；洪凱祥受有唇撕裂傷、頭部擦傷及裂齒之傷害；江○泰 │
│ 受有左手肘挫傷之傷害。嗣經張妤瑄報警到場處理，始循線 │
│ 查獲上情（至顏銘昌、洪凱祥涉嫌傷害張○宇部分，因張○ │
│ 宇撤回告訴，另為不起訴處分）。 │
│二、案經洪凱祥、賴威全、葉亦儒、鄭元瑋、白聖銓、葉○儒、 │
│ 江○泰、莊○瑋訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 │
│ 證據並所犯法條 │
│一、上開犯罪事實，業據被告顏銘昌、洪凱祥、賴威全、葉亦 │
│ 儒、鄭元瑋坦承不諱，核與證人即告訴人洪凱祥、賴威全、 │
│ 葉亦儒、鄭元瑋、白聖銓、葉○儒、江○泰、莊○瑋之結證 │
│ 及指訴情節相符，並經證人顏銘昌、吳秉哲、張○宇、林○ │
│ 瑞、邱○諳、曾○忠、林○辰、蔡○穎、林○毅、李○豐、 │
│ 薛○任、張○威、張妤瑄、張○皓證述明確，且有告訴人洪 │
│ 凱祥、賴威全、葉亦儒、鄭元瑋、白聖銓、葉○儒、江○ │
│ 泰、莊○瑋之診斷書、行車紀錄器影像畫面暨擷取圖片、路 │
│ 口監視影像畫面擷取圖片、現場及車輛照片、車輛詳細資料 │
│ 報表等件在卷可稽。足認被告5人之自白與事實相符，其等 │
│ 犯嫌應堪認定。 │
│二、核被告顏銘昌、洪凱祥、賴威全、葉亦儒、鄭元瑋等5人所 │
│ 為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告顏銘昌、洪 │
│ 凱祥及同案被告吳秉哲就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分 │
│ 擔，請依共同正犯論處；被告賴威全、葉亦儒、鄭元瑋就上 │
│ 開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又 │
│ 被告5人各該毆打行為，各係於密接時地，出於同一目的所 │
│ 為，各為接續之一行為。另被告5人均以一接續之傷害行 │
│ 為，造成對方陣營之數名告訴人受傷，其等均為一行為觸犯 │
│ 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 │
│ 被告洪凱祥於行為時為年滿20歲之成年人，與當時未滿18歲 │
│ 之少年林○辰、林○瑞、邱○諳、李○豐共同實施犯罪，請 │
│ 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， │
│ 加重其刑。 │
│三、至告訴及報告意旨認被告顏銘昌、洪凱祥於毆打告訴人賴威 │
│ 全等人之際，係基於殺人之犯意為之，且其等陣營內有人邊 │
│ 打邊恫嚇稱「打死他」、「一直看我是不是要死」、「沒看 │
│ 過刀子」等語，更有人持棍棒敲打告訴人賴威全之上開自小 │
│ 客車，致該車引擎蓋、後照鏡、車窗玻璃及車燈毀損，並有 │
│ 人啟動告訴人葉亦儒、白聖銓之上開重型機車油門後，使該 │
│ 等機車衝撞護欄而毀損，因認被告顏銘昌、洪凱祥尚涉有刑 │
│ 法第271條第2項、第1項之殺人未遂、同法第305條之恐嚇及 │
│ 同法第354條之毀損等罪嫌。然查本案係兩隊人馬相約「拼 │
│ 輸贏」即互毆，被告顏銘昌、洪凱祥、吳秉哲及其同行人員 │
│ 係以徒手或持棍棒、安全帽，告訴人賴威全之陣營亦有多人 │
│ 手持棍棒互毆，況告訴人賴威全、白聖銓之傷勢狀況亦無生 │
│ 命危險，此有其等之診斷書2紙在卷可參，衡情彼此主觀上 │
│ 均應無殺害對方之犯意。又被告顏銘昌、洪凱祥均否認有何 │
│ 恐嚇及毀損犯行，而告訴人賴威全、張○宇、莊○瑋、白聖 │
│ 銓自承出言恐嚇者非被告顏銘昌、洪凱祥，且不知係何人毀 │
│ 損上開汽、機車等語，且證人李○豐、薛○任均證稱，其等 │
│ 因臨時起意，而自行在現場毀損機車等語，況查無積極證據 │
│ 得佐被告顏銘昌、洪凱祥涉有此部分犯行，應認其等此部分 │
│ 罪嫌均尚有不足。綜上，上開殺人未遂、毀損及恐嚇罪嫌部 │
│ 分，倘成立犯罪，核與前揭起訴傷害罪部分之基本社會事實 │
│ 同一，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 │
│四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 │
│ 此 致 │
│臺灣彰化地方法院 │
│中 華 民 國 108 年 9 月 11 日 │
│ 檢 察 官 何蕙君 │
│本件正本證明與原本無異 │
│中 華 民 國 108 年 9 月 26 日 │
│ 書 記 官 楊佳欣 │
│附錄本案所犯法條全文 │
│中華民國刑法第277條 │
│傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 │
│元以下罰金。 │
│犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 │
│刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 │
└───────────────────────────────┘