臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2277
號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 徐振育
（現於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第486
號），本院訊問被告後，被告自白犯罪（原案號：108年度易字
第1272號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐振育犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除累犯部分補充「 被告徐振育前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院104年度中 簡字第1285號判處有期徒刑3月確定，於民國105年6月27日 執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄1份在卷可參 ，被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，又依其犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍 顯過苛之情形，依大法官釋字第775號解釋意旨，於刑法第4 7條修正之前，仍應適用累犯之規定加重處罰。」犯罪事實 欄「三」更正為「二」，證據並所犯法條欄一、第10行「車 號000-0000號車料基本資料」更正為「車號000-0000號車輛 基本資料」，另補充被告於本院審理時之自白、和解契約書 1份外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告徐振育明知自己身上無金錢財物可供消費，竟為 本案詐欺得利犯行，侵害他人之財產法益，法治觀念淡薄， 實非足取；惟念及被告坦承犯行，且與告訴人張吉雄達成和 解，業已賠償告訴人損失，堪認被告犯後態度良好；兼衡被 告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告徐振育已與告訴人張吉雄達成和解，賠償告訴人新臺幣 12,000元，此有和解契約書1份在卷可考，與實際返還犯罪 所得無異，既然被告已無不法利得，依刑法第38條之1第5項 規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理 由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於 判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第一庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 黃當易
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第486號
被 告 徐振 男 27歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○市○○○街0號(員林戶
政事務所)
居臺中市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐振前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以104年度中簡 字第1285號判處有期徒刑3月確定，於民國105年6月27日執 行完畢出監。詎仍不知悔改，於107年7月17日駕駛車號 000-0000號自小客車，至彰化縣○○市○○路000號由張吉 雄經營之「泰新輪胎行」，向張吉雄表示欲更換輪胎、鋁圈
及機油，張吉雄向徐振報價維修費用為新台幣(下同)8300 元。徐振並無現款，亦無支付維修費之真意，先向張吉雄 佯稱同意以上開報價維修車輛，而使張吉雄立即著手維修車 輛，徐振在場等候維修完工，復向張吉雄佯稱：其身上錢 不夠，要回去拿錢等語，張吉雄要求徐振留下姓名及聯絡 資料始同意交付車輛，徐振竟留下不實之姓名「徐茂原」 及聯絡地址取信張吉雄，致張吉雄陷於錯誤，而將車輛交付 徐振，徐振因此而獲得車輛維修之利益。徐振駕車離 去後，未返回車廠付款，張吉雄多次撥打徐振之門號 0000000000號行動電話催討，徐振百般推託，數月後，前 開門號停用，張吉雄始按址尋人，發現徐振所留之地址並 無「徐茂原」之人，始知遭詐騙。
三、案經張吉雄告訴暨彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告徐振矢口否認上開詐欺犯行，辯稱：其與告訴人 張吉雄原講定更換輪胎費用為8000元，當時告訴人同意讓其 於1、2週後付款，之後，其向告訴人表示只能給5000元，告 訴人也同意，至於維修單上會簽「徐茂原」之名字，係因其 當時打算要改名字，為早點習慣，所以先用「徐茂原」之姓 名等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴人張吉雄於警詢、偵查 中指訴歷歷及證述甚詳，並有「泰新輪胎行維修單」影本、 公路監理電子閘門查詢結果、門號0000000000號行動電話申 請人資料、台灣大哥大資料查詢、告訴人指認犯罪嫌疑人紀 錄表、車號000-0000號車料基本資料、過戶資料等在卷可參 ，足認被告前開所辯，不足採信。本件事證明確，請依法論 科。
二、核被告徐振所為，係犯刑法第339條條第2項之詐欺得利罪 嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀 錄表1紙可參，其5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重酌量其刑。被告詐 欺所得8300元，併請依法宣告沒收，如一部或全部不能或不 宜沒收，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
檢 察 官 李秀玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書 記 官 黃永明
所犯法條
中華民國刑法第339條第2項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。