臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定
108年度秩字第194號
移送機關 彰化縣警察局和美分局
被移送人 孫藝鳳
陳靜茹
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以108 年
12月16日和警分偵字第1080027853號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
孫藝鳳、陳靜茹均不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人孫藝鳳、陳靜茹均為國道收費員自 救會會員，於民國108 年12月15日蔡英文總統在彰化縣和美 鎮鎮平里定南路11號（鎮興宮）前有致詞活動，該處為禁制 區，然於該日蔡英文總統致詞完畢後擬離去時，被移送人孫 藝鳳於該公眾得出入之場所，大聲吶喊「國道案未解決」， 係於公眾得出入場所藉端滋擾等妨害秩序，涉嫌違反社會秩 序維護法第68條第2 款之規定；被移送人陳靜茹則向蔡英文 總統丟擲手中之衣物，妨害警員執行勤務，涉嫌違反社會秩 序維護法第85條第1 款之規定等語。
二、再言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人 民基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶 有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響 。故司法院大法官釋字第509 號解釋意旨：「言論自由為人 民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限 度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種 政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱 私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方 式為合理之限制」。亦即人民之自由權利雖得因為維持社會 秩序之需，加以限制，惟其限制仍須合於比例原則，不得逾 越必要之程度，方不致過度侵害憲法所保障之人民自由權利 。又司法院大法官對於各種言論自由的限制，向來採取不同 審查標準，對於商業性言論，傾向於採較為寬鬆之中度審查 標準，如釋字第414 號、第557 號等解釋者是；對政治性言 論，傾向採取嚴格審查標準，此觀諸釋字第445 號解釋即明
。換言之，司法機關對於政治性言論之管制，應採最輕微之 管制標準，不得動輒容忍行政機關、司法機關以行政罰或刑 罰手段予以裁罰。蓋政治性言論為言論市場最重要之產品， 應由言論市場選擇其存廢。此乃因於各種言論自由中，政治 性言論與基本生活模式、社會基本生活價值觀、個人在社會 中之價值形塑，及不同階級、社群、族群生活利益之分配息 息相關。不同政治立場或主張之對立，涉及不同利益分配方 式之角力，亦即涉及生存之競爭，尤其政治立場之對立，均 係社會資源上強者與弱者之對立，對於政治性言論之箝制， 多發生在對弱勢之壓迫上，因此，政治性言論須予最大之保 障，否則即無以發表言論謀求改變弱勢地位之可能，若不能 透過發表言論改變弱勢，勢必導致採取更激烈之表達方式， 必然造成社會之動盪，進而阻礙社會之發展。是以，對於政 治性言論限制，相對於其他言論自由，勢須採取嚴格的審查 標準，以實現憲法以最大程度保障人民言論自由之意旨。三、社會秩序維護法第68條第2 款規定「藉端滋擾住戶、工廠、 公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。處三日以下拘 留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，然上開條文所稱「藉端滋 擾」，應係指行為人本於滋擾場所之本意，以言語、行動等 方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀 念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持 或回復者而言。惟有如此，社會秩序維護法關於場所安寧秩 序之保護，與憲法對言論自由之保障間，始能取得平衡。質 言之，行為人倘因特定事端在住戶、工廠、公共場所等場所 為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其 言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所 謂「藉端滋擾」之情事；而社會秩序維護法第85條第1 款規 定「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬 二千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務者，以顯然不 當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。」 所稱之顯然不當言詞或行動，亦須從嚴解釋之。四、被移送人孫藝鳳部分：
（一）被移送人孫藝鳳於移送意旨所指時間地點有大聲吶喊「國 道案未解決」乙情，有被移送人於警詢時自白、證人羅騰 峰之證述、現場錄影畫面及其截圖可證，堪可認定真正。（二）被移送人孫藝鳳係擬對國道收費員一案之處置表達意見、 對執政者提出陳情，此有警詢筆錄可查，所發表者自屬政 治性言論，本應給予較大程度之保障；再觀諸當時現場情 況，有諸多參與活動之民眾、政治人物等均熱情歡呼，現 場氣氛鼓譟，被移送人孫藝鳳一人縱有大喊「國道案未解
決」，亦難影響該場所秩序而達難以回復或維持的情況， 此有現場錄影畫面於被移送人孫藝鳳大喊之前後，均可清 楚聽到現場鼓掌聲音、講台上人員要民眾喊出口號及民眾 回應之「當選」之吶喊聲音，現場活動並無被中斷，反係 被移送人孫藝鳳之聲音並不清楚等可查，自難認定被移送 人孫藝鳳之行為已達到藉端滋擾之程度，不得依社會秩序 維護法第68條第2 款之規定予以處罰。
五、被移送人陳靜茹部分：
（一）被移送人陳靜茹雖否認於移送意旨所記載之時間地點有丟 擲手中衣物情事，而辯稱僅為衣物掉落云云，然查，依據 現場錄影畫面及截圖，可看出該衣物之路徑，係呈現丟擲 之弧度前進，而非單純掉落，再佐證人羅騰峰證述被移送 人陳靜茹確係丟擲衣物之人，顯見被移送人陳靜茹確實有 於移送意旨記載之時間、地點丟擲衣物情況，被移送人所 辯自無可採。
（二）然被移送人陳靜茹係擬對國道收費員一案之處置表達意見 、對執政者提出陳情，自屬政治性言論，本應給予較大程 度之保障；又證人羅騰峰證稱：當時被移送人陳靜茹從手 中將衣服丟向「警衛對象」（即蔡英文總統），伊見狀立 即衝向前並制止，顯見被移送人陳靜茹之行為目的係在於 引起陳情對象即蔡英文總統之注意，實際上未對值勤之員 警有何言詞或行為相加，反旋遭制止並移至一旁空曠處， 亦未見其續有何推擠員警或其他積極舉措，終更未影響整 體活動之進行，復無其他積極之證據，足認被移送人陳靜 茹有何移送機關所指於公務員依法執行職務者，以顯然不 當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序 行為，自應為被移送人不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
臺灣彰化地方法院刑事簡易庭
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 張良煜