臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第868號
原 告 李嘉靜
被 告 曾天臣
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第268 號），本院
於民國109 年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○八年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但若被告以新臺幣貳萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告與原告母親施麗霞有債務糾紛，竟於民國10 8 年4 月21日某時許，在其屏東縣○○鄉○○路00巷0 號住 處，以所持用行動電話門號0000000000號傳送「我這個月付 了，你弟騙我，你們離死不遠了」、「明天你們不來找我我 也會找你們了。你是跑不掉了」、「我13號就付了，我說過 誰在來打擾我家人，我一定拼命所有的事等司法處理，結果 你找死，我陪妳」、「明天等你來。我會讓你付出代價，我 家不是你要來就來的」、「有膽你就來」、「我爛命一條跟 你同歸，我會照顧你的」等欲加害原告人身安全之簡訊內容 （下稱系爭簡訊）恫嚇原告，致原告心生恐懼，此經臺灣屏 東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認被告涉 犯恐嚇危害安全罪嫌，而以108 年度偵字第3597號提起公訴 ，爰依民法第195 條規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣 （下同）60萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告60萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不否認有傳送系爭簡訊給原告，但起因是伊與 施麗霞間之債務早已約定分期清償，第一期於108 年3 月15 日清償，原告卻於同年2 月持借據到伊家裡惡意搗亂，伊先 用簡訊告知原告期限未到，原告還叫地下錢莊來家裡討債， 又要求一次清償全部借款，鬧到全村莊都知道，是伊被原告 騷擾，應該是原告要賠償伊才對等語置辯，並聲明：（一） 原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）本件被告與原告母親施麗霞有債務糾紛，被告於108 年4 月21日某時，以所持用行動電話傳送系爭簡訊予原告，經 原告提出刑事告訴，屏東地檢署檢察官偵查後，以被告涉 犯刑法恐嚇危害安全罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以108 年度簡字第2254號案件判處被告拘役30日，得易科罰金， 原告不服，已提起上訴等情，為兩造所不爭執，且有刑事 偵審卷宗可稽，得認真實。被告所傳送系爭簡訊，內容係 對於原告生命、身體安全有所危害的警告之語，客觀上足 以引起原告對於自身生命、身體安全可能遭受不測之擔憂 及畏懼，自屬不法侵害原告自由權之行為。至被告雖抗辯 ：是原告在付款日前即來伊住處搗亂、叫地下錢莊前來催 討，且鬧到全村莊都知道，應是原告要賠償伊，不是伊賠 償原告云云，惟為原告否認，被告亦未舉證證明，即難逕 認被告上揭抗辯之詞為實在，況此應為行為主觀動機問題 ，與被告傳送具恐嚇意味簡訊不法侵害原告權利，構成侵 權行為之認定，尚無影響。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分定明文。次按 慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台 上字第223 號判例、86年度台上字第511 號判決意旨參照 ）。經核被告上開傳送簡訊行為，乃不法侵害原告自由權 ，則原告依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前 段規定，請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。查原告為 大學畢業，保險業務員，107 年度申報所得3 百多萬元， 名下有土地、房屋、汽車，財產總額1,894,300 元；被告 高中畢業，擔任司機，月收入不定，107 年度申報所得 5,423 元，名下無財產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌兩造之 身分、地位、經濟能力及原告因本件不法侵害所受之痛苦 程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以 2 萬元為相當，超過部分，不予准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月17日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分
，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執 行之聲請並無必要，僅係促使法院職權為之，毋庸另予准駁 之表示）。而被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當金額併准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
書記官 洪敏芳