臺灣屏東地方法院民事判決 108年度簡上字第56號
上 訴 人 邱仁俊
被 上訴 人 賴信儕
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國108 年
3 月28日本院潮州簡易庭107 年度潮簡字第633 號第一審判決提
起上訴，本院於109 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人持有上訴人名義所簽發如本院一０七年度司票字第三六一、三六二號裁定所示之本票債權不存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人雖持有伊所簽發如本院107 年度司票 字第361 、362 號民事裁定所示，金額共計新臺幣（下同） 1,020,000 元之本票（下合稱系爭本票），惟伊僅於民國10 6 年8 月5 日向被上訴人借款100,000 元，並簽發如附表編 號1 之本票予被上訴人收執，被上訴人亦僅交付該100, 000 元予伊，兩造前約定以10天為一期，每期須償還10,000元利 息，伊已分於107 年1 月10、20、31日、同年3 月30日、同 年4 月10、17、23日、同年5 月7 日各清償50,000元、70,0 00元、300,000 元、55,000元、50,000元、20,000元、20,0 00元、50,000元，共615,000 元予被上訴人，惟兩造約定之 月利率高達30％，已逾法定最高利率，故被上訴人就超過之 利息無請求權，是以伊清償之金額，已將之前所借之100,00 0 元清償完畢，兩造間已無債權債務關係，至附表中其他本 票，伊否認被上訴人有交付如票面金額所示之金錢予伊，被 上訴人應就有交付金錢一事舉證等語，於原審聲明：確認被 上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票，對上訴人之票據債權 不存在。
二、被上訴人則以：上訴人沈迷於職棒簽賭，已多次向伊借款， 伊否認上訴人有向伊清償615,000 元，上訴人僅於106 年8 月11日匯款30,000元至伊郵局帳戶內，伊確有貸與上訴人如 系爭本票上所載金額，伊係以現金交付上訴人，倘上訴人未 取得金錢，怎會陸續簽發不同日期、金額之系爭本票予伊等 語，資為抗辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人全部之請求，上訴人聲明不服，提起上 訴，並於本院聲明：（一）原判決廢棄；（二）確認被上訴 人持有上訴人名義所簽發如本院107 年度司票字第361 、36 2 號裁定所示之本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。
四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下：
（一）被上訴人持有上訴人名義所簽發如本院107 年度司票字第 361 、362 號民事裁定所示之系爭本票，並持系爭本票向 本院聲請本票裁定准予強制執行。
（二）上訴人於106 年8 月5 日向被上訴人借款10萬元，並簽發 如附表編號1 之本票予被上訴人，被上訴人將10萬元分兩 次給付上訴人。
五、本件爭點為：系爭本票之債權是否存在？上訴人是否已清償 完畢？
六、本院得心證之理由：
（一）票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行 使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固 不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為 消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立 ，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最 高法院88年度台簡上字第55號判決意旨參照）。（二）上訴人於106 年8 月5 日向被上訴人借款10萬元，並簽發 如附表編號1 之本票予被上訴人，被上訴人將10萬元分兩 次給付上訴人之事實，為兩造所不爭執，上訴人嗣又陸續 簽發如附表編號2 至6 之本票予被上訴人，惟上訴人主張 僅向被上訴人借款10萬元，如附表編號2 至6 之本票係利 息，並未收受如附表編號2 至6 之借款等語，而系爭本票 交付之原因關係均為消費借貸，亦為被上訴人所自承（見 本院卷第88頁），則被上訴人自應就如附表編號2 至6 之 借款交付負舉證之責。被上訴人就如附表編號2 部分，主 張係於106 年9 月13日自安泰銀行鳳山分行提領6 萬元， 連同身上4 萬元現金合計交付10萬元；就如附表編號3 部 分，主張於106 年10月6 日身上有現金55萬元，將其中25 萬元現金交付予上訴人，另30萬元存入被上訴人郵局帳戶 ；就如附表編號4 部分，主張上訴人先於106 年10月31日 交付本票，被上訴人於106 年11月6 月、11月9 日、11月 13日分次共提領15萬元，加上身上現金10萬元，共交付25 萬元；就如附表編號5 部分，主張上訴人先於106 年12月 29日交付本票，被上訴人於107 年1 月3 日交付10萬元現 金予上訴人，另7 萬元存入被上訴人郵局帳戶；就附表編 號6 部分，主張於106 年12月21日自郵局帳戶提領4 萬元 ，加上身上現金18萬元，共交付22萬元云云，被上訴人固
提出郵局及安泰銀行鳳山分行交易明細表為證（見原審卷 第26至28頁），惟上開提領時間與本票簽發時間已有出入 ，衡情倘上訴人簽發本票欲借款，豈有簽發本票交付予被 上訴人同時尚未取得借款，而任由被上訴人事後分次交付 借款之理。再者，上訴人所提出之錄音檔案，業經原審勘 驗無誤，並有錄音譯文及言詞辯論筆錄附卷可參（見原審 卷第33至39、88頁），被上訴人亦不否認該錄音為其與上 訴人、上訴人之配偶吳芳茜之對話內容，則該對話內容中 「…吳：一條10萬有辦法還你到現在已61萬5 了。賴：不 要一次又一次說那10萬，你老公那是拿10萬，他是王八蛋 ，他不會寫7 、8 張本票給我。吳：那後面的本票你是跟 他拿現金嗎？邱：沒有阿？吳：對阿，利息你給他簽本票 這樣對嗎？你並不是每一次都拿10萬元回來，而是簽本票 給他利息，這樣對嗎？賴：我時間到他不用給我利息嗎？ 他沒利息給我就寫本票阿。」（見原審卷第36頁），足見 上訴人主張如附表編號2 至6 之本票係利息，並非借款等 語，尚非無據。況被上訴人均主張借款以現金交付予上訴 人，實未能舉證確有將現金交付予上訴人，是上訴人主張 如附表編號2 至6 之本票原因關係不存在，為有理由。（三）上訴人主張簽發如附表編號1 之本票向上訴人借款10萬元 ，並已陸續清償共615,000 元，系爭本票債權已因清償完 畢不存在等語，被上訴人則辯稱系爭本票利息均為月息2 分，確有交付如附表編號1 至6 之借款予上訴人云云。上 訴人主張就借款10萬元並簽發附表編號1 之本票部分，已 清償615,000 元，並提出還款紀錄、第一銀行恆春分行及 恆春郵局存摺交易明細為證（見警卷第35至45頁），又依 上訴人所提出之錄音檔案及錄音譯文，錄音時間為107 年 5 月31日，該對話內容中「…吳：但最後一次30萬是我拿 的。我跟他一起去的，只是沒出面，我在旁邊等。賴：我 有拿到一條30萬。…邱：我從1 月起拿的全都給你。賴： 你什麼時候拿給我，為什麼票沒還你，就表示你給我的全 都是利息。吳：這拿給你的利息也嚇死人了，61萬5 ，10 萬到現在不到1 年你就收了61萬5 ，你叫我們要怎麼辦， 你也是有妻有子的人。賴：之前多久沒繳的利息再疊上去 的，不單單那10萬而已…」（見原審卷第34至35頁），足 見被上訴人於107 年5 月31日對話中亦未否認已收受上訴 人清償615,000 元，僅表示該部分係清償利息未清償本金 ，是上訴人主張簽發如附表編號1 之本票向被上訴人借款 10萬元，業已清償615,000 元乙節，應屬可信，被上訴人 臨訟後改辯稱未收到615,000 元云云，尚非可採。按約定
利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利 息，無請求權，民法第205 條定有明文。上訴人於106 年 8 月5 日向被上訴人借款10萬元，依上開規定計算1 年之 利息為2 萬元，超過部分之利息，被上訴人無請求權，而 上訴人已於107 年5 月31日前已清償615,000 元，顯已高 過本金10萬元加計最高利率之利息，足認上訴人業已就如 附表所示編號1 之本票債務清償完畢，則被上訴人就如附 表所示編號1 之本票所擔保之10萬元債權，業已因上訴人 清償完畢而不存在。
七、綜上所述，被上訴人執有上訴人所簽發如附表之系爭本票債 權不存在，上訴人訴請確認被上訴人就系爭本票對上訴人之 本票債權不存在，即有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨請求廢棄改判，為有理由，應 由本院將原審判決廢棄，改判如主文第2 項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 劉子健
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書記官 張文玲
附表：
┌──┬─────┬───────┬───┬───────┬──────┬───────────┐
│編號│ 票據號碼 │發 票 日│到期日│利息起算日 │票面金額 │備 註│
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼─────┼───────┼───┼───────┼──────┼───────────┤
│1 │ CH230163 │106年8月5日 │未載 │106年8月6日 │100,000 元 │107 年度司票字第361 號│
├──┼─────┼───────┼───┼───────┼──────┤ │
│2 │ CH230165 │106年9月21日 │未載 │106年9月22日 │100,000 元 │ │
├──┼─────┼───────┼───┼───────┼──────┤ │
│3 │ CH691192 │106年10月5日 │未載 │106年10月6日 │250,000 元 │ │
├──┼─────┼───────┼───┼───────┼──────┤ │
│4 │ CH748853 │106年10月31日 │未載 │106年11月1日 │250,000 元 │ │
├──┼─────┼───────┼───┼───────┼──────┤ │
│5 │ CH230164 │106年12月29日 │未載 │106年12月30日 │100,000 元 │ │
├──┼─────┼───────┼───┼───────┼──────┼───────────┤
│6 │ CH691199 │106年12月20日 │未載 │106年12月21日 │220,000 元 │107 年度司票字第362號 │
│ │ │ │ │ │ │（上訴人與吳芳茜共同簽│
│ │ │ │ │ │ │發） │
└──┴─────┴───────┴───┴───────┴──────┴───────────┘