臺灣屏東地方法院民事判決 108年度家繼訴字第4號
原 告 施英鳳
訴訟代理人 李俊賢律師
被 告 田淑麗
田雪玉
田允水
上三人共同
訴訟代理人 楊雪貞律師
（法扶律師）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109 年1 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表二所示被繼承人田深耕之遺產應予分割，分割方式如附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被繼承人田深耕於民國107 年6 月1 日死亡，原告為被繼承 人田深耕之配偶，被告3 人則為田深耕之兄弟姊妹，兩造為 田深耕之全體繼承人（每人之應繼分如附表一所示）。 ㈡而田深耕遺有如附表二所示遺產（下稱系爭遺產），其中編 號6 、7 之房地（下稱系爭房地）為原告與被繼承人長期居 住使用之住所，亦為原告唯一棲身之處，被告3 人實際並未 居住於此，是為系爭房地之圓滿使用，爰請求將系爭房地分 配予原告單獨取得，其餘土地均分配予被告，原告並同意被 告不需再就原告不足之應繼分價值部分補償原告。綜上，原 告爰依民法第1164條等規定請求分割系爭遺產等語。二、被告之答辯：被告不同意原告主張之分割方式，因系爭房地 係田深耕及其母親與被告3 人共同興建，且被告田允水在外 租屋、被告田淑麗、田雪玉則均居住於自己搭建之工寮，即 被告3 人均有居住於系爭房地之需求，是被告不同意系爭房 地由原告分配取得，被告希望將系爭房地分配予被告3 人共 有（或由兩造依應繼分比例分別共有，亦可接受），其餘土 地則均分配予原告單獨所有，雖依鑑價結果（詳下述），原 告應補償被告，但被告同意不需補償等語。
三、兩造對下列事項不予爭執，並有原告提出之被繼承人田深耕 及其親屬之除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局 遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單（本院卷第11至15 頁）及本院依職權查詢之被告3 人之戶籍資料、土地登記謄 本、建物登記謄本（本院卷第37至39頁、第55至70頁）等資
料附卷可參，應堪認屬實：
㈠被繼承人田深耕於107 年6 月1 日死亡，兩造為其全體繼 承人，每人應繼分如附表一所示。
㈡被繼承人遺有如附表二所示之遺產。（至於坐落屏東縣○ ○鄉○○段000 地號土地係他人借名登記於田深耕名下， 兩造均同意自遺產中剔除）。
㈢系爭遺產於繼承當日之合理市價，業經不動產估價師出具 估價報告，每筆不動產之價值詳如卷附估價報告書所載（ 就附表二編號1 部分，係以權利範圍全部予以鑑價，本院 卷第111 頁）。
四、本院之判斷：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定 外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有 明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條 規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請 求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自 應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共 有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所 定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本 旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之， 將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬 於分割遺產之方法（最高法院82年度台上字第748 號、93年 度台上字第2609號判決意旨參照）。
㈡本件兩造為被繼承人田深耕之全體繼承人，而田深耕遺有系 爭遺產未分割，且兩造間並無不得分割之協議，則原告依據 民法第1164條等規定請求分割遺產，為有理由，應予准許。 而兩造之爭執點在於兩造均欲分配取得系爭房地，其餘土地 均可由他造取得，且均同意對造無需再以金錢補償不足之應 繼分價值部分。本院審酌，依卷附估價報告書所示內容（本 院卷第201 頁），附表二編號7 房屋為二層樓之透天厝（加 強磚造），被告陳稱該房屋一樓有客廳、廚房及二間房間， 二樓有三間房間等語，是堪認系爭房屋之房間數應足可供兩 造4 人共同居住使用，且被告陳稱田允水在外租屋、田淑麗 、田雪玉則均居住於自己搭建之工寮等情，有被告提出之照 片5 張在卷可參，足認被告3 人確實均有居住於系爭房地之 需求，至於原告雖陳稱：如房屋維持共有，原告需與被告等 人同住，會承受精神壓力，且影響原告之生活，身心健康均
有不利等語，惟原告並未就如其與被告同住，將會有何嚴重 影響其生活之事實，提出相關事證供本院參酌，且兩造均自 承過往並無其他訴訟等語，足認兩造並未曾因訴訟而交惡， 則本院尚無從僅因原告主觀上不願與被告共同使用系爭房屋 之個人意願，即剝奪被告共有及使用系爭房屋之權益。從而 ，本院綜合考量兩造之陳述及上情，認為系爭遺產均分配予 兩造依應繼分比例維持共有，讓兩造就系爭房地均可使用收 益，對兩造較為公平妥適，且此分割方式可將兩造因繼承而 成立之公同共有關係終止，亦符合公平原則。綜上所述，原 告依據民法第1164條等規定，請求分割系爭遺產，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
㈢次按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。」，民法第824 條之1 第2 項定有明文。本件系爭遺產 附表二編號6 、7 部分，均於89年4 月20日，經抵押權人中 華民國（管理者：內政部營建署）設定抵押權登記在案（設 定義務人均為田深耕），且經本院依法告知訴訟，則參諸上 揭法條規定，上揭編號6 、7 部分分割後，上開抵押權設定 登記事項自均應轉載於兩造分割後取得之應有部分，一併敘 明。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
家事法庭法 官 呂憲雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書記官 林佳慧
附表一：
┌──┬─────┬─────────────┐ │編號│繼承人 │應繼分 │
├──┼─────┼─────────────┤
│1 │施英鳳 │1/2 │
├──┼─────┼─────────────┤
│2 │田淑麗 │1/6 │
├──┼─────┼─────────────┤
│3 │田雪玉 │1/6 │
├──┼─────┼─────────────┤
│4 │田允水 │1/6 │
└──┴─────┴─────────────┘
附表二、被繼承人田深耕之遺產
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│田深耕之遺產內容 │分割方式 │
├──┼────────────┼───────────┤
│1 │㈠坐落屏東縣○○鄉○○段│兩造依附表一所示應繼分│
│ │ 0000-0000 地號土地 │比例分別共有 │
│ │㈡面積：7,930 平方公尺 │ │
│ │㈢權利範圍：2分之1 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│2 │㈠坐落屏東縣○○鄉○○段│兩造依附表一所示應繼分│
│ │ 0000-0000地號土地 │比例分別共有 │
│ │㈡面積：1,230 平方公尺 │ │
│ │㈢權利範圍：全部 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│3 │㈠坐落屏東縣○○鄉○○段│兩造依附表一所示應繼分│
│ │ 0000-0000地號土地 │比例分別共有 │
│ │㈡面積：25,910平方公尺 │ │
│ │㈢權利範圍：全部 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│4 │㈠坐落屏東縣○○鄉○○段│兩造依附表一所示應繼分│
│ │ 0000-0000地號土地 │比例分別共有 │
│ │㈡面積：6,500 平方公尺 │ │
│ │㈢權利範圍：全部 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│5 │㈠坐落屏東縣○○鄉○○段│兩造依附表一所示應繼分│
│ │ 0000-0000地號土地 │比例分別共有 │
│ │㈡面積：27,680平方公尺 │ │
│ │㈢權利範圍：全部 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│6 │㈠坐落屏東縣○○鄉○○段│兩造依附表一所示應繼分│
│ │ 0000-0000 地號土地 │比例分別共有 │
│ │㈡面積：291平方公尺 │ │
│ │㈢權利範圍：全部 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│7 │㈠坐落屏東縣○○鄉○○段│兩造依附表一所示應繼分│
│ │ 00建號房屋（門牌號碼：│比例分別共有 │
│ │ 屏東縣○○鄉○○○巷00│ │
│ │ 之1 號，坐落土地為編號│ │
│ │ 6 之土地） │ │
│ │㈡總面積：170.10平方公尺│ │
│ │㈢權利範圍：全部 │ │
└──┴────────────┴───────────┘