臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度司促字第14244號
聲 請 人
即 債權 人 羅富剛
債 務 人 馬麗翎
上列聲請人因聲請對債務人馬麗翎發支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原 因事實。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511 條第 1 項第2 款、第3 款、第2 項定有明文。次按支付命令之聲 請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認 債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之 一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事 訴訟法第513 條第1 項亦有明定。再按，本票為完全而絕對 之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與 本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出 本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須 持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行 為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付 款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬 有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提 示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示 」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記 載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已 為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨 參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確 為票據權利人，兩者概念不容混淆。
二、經查，債權人其執有債務人馬麗翎簽發之本票二紙（票據號 碼：CH641077、CH641083），屆期未獲清償為由，聲請對債 務人馬麗翎發支付命令。惟經本院於民國108 年12月20日裁 定命債權人於裁定送達後7 日內補正各本票之提示日為何？ 債權人於109 年1 月31日民事陳報狀陳稱，因債務人已於10 8 年10月底失聯，故無法做任何提示及追討，是系爭本票顯 未經提示，揆諸上開規定，其支付命令之聲請不合法，應予 駁回。
三、爰依首揭規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
司法事務官 鍾仕傑