臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 八十九年度聲再字第一二四號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右聲請人，因被告偽造貨幣案件，對於本院中華民國八十八年十月十九日確定判決（
八十八年度上訴字第一九六六號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新証據，係指該証據當 時已經存在，為法院及當事人所不知，事後始經發見且必可認為確實足以動搖原 確定判決而為受判決人有利之判決者而言（最高法院四十七年台抗字第一一○號 及四十九年台抗字第七二號裁定要旨）。本件聲請再審意旨略以：原判決所憑證 人白麗然證言部分，已為巫惠珠證實為虛偽。聲請人即被告在燈光下檢視鈔票， 應係收受後發覺不對所為，並非事先知悉。又小朱並非被告之男友，該小朱係陳 明坤，另案在監執行中，被告如有罪應係刑法第一百九十六條第二項之罪，而非 第一項之罪云云，因而依刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款、第六款之規定 ，提起本件再審之聲請。
二、惟查，本院八十八年上訴字第一九六六號偽造貨幣案件，如何依證人白麗然之證 言，及證人即警員張文通、羅貫中，以及證人巫惠珠之證言，而認定白麗然所供 堪予採信，佐以被告所供偽鈔之來源及其有檢視偽鈔之情事，因而認定被告知悉 為偽鈔並有收集行為，已於判決理由內詳細載明理由，並於理由內認證人陳漢科 之證詞不可採，而判決上訴駁回，即維持一審量處之有期徒刑三年六月，該案並 經最高法院判決上訴駁回在案，可見本院上開判決之認定，並非無憑無據，自無 不合。被告即聲請人所稱白麗然之證言已被巫惠珠證實為虛偽云云，並無客觀事 證之提出，且核與刑事訴訟法第四百二十條第二項之規定亦有未合，其上開主張 已難採取。況被告所稱之小朱者係陳明坤乙節，雖據陳稱依蔡順全之證言可憑， 但無蔡順全證言之提出，且依本院上開判決理由一（二）所載，被告所供該小朱 者所住之臺中市○○路，經一審法官查證其人卻係謝志明，謝志明且狀稱不認識 被告云云，被告既自稱係小朱者交付伊該等鈔票，何以於一、二審時無法供出該 小朱之真實姓名年籍住址以供調查，則被告於該案判決確定後再指稱該小朱者應 係在監陳明坤云云，即難遽信，亦難依此而認係新證據。且小朱者是否陳明坤之 情事，依上開判決理由一（一）、（三）之認定，並非足以動搖該判決之基礎甚 明，是綜上所述，聲請人依刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款、第六款之事 由，聲請再審，難認為有理由，依照上開說明，本件聲請再審，自應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 十九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 陳 欣 安
法 官 蔡 聰 明
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 凃 瑞 芳中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十三 日
Ｅ