臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第353號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭敬朧
選任辯護人 陳麗珍律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第8849號），本院認不宜簡易判決處刑（108 年度簡字第24
92號），改依通常程序審理，嗣因被告於本院準備程序中自白犯
罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度易字第35號）
，改以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭敬朧犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭敬朧意圖為自己不法之所有，於民國108 年10月8 日10時 30分前之同日某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，前往王子達所管領位於屏東縣屏東市和興39之6 號後方 竹子園內，徒手竊取王子達種植於該處之竹筍12支，得手後 將之置於機車腳踏板上，而欲騎乘上開機車離開之際，適為 巡經該處之王子達發現並報警處理，經警於同日10時30分許 到場以現行犯逮捕鄭敬朧，當場扣得上開竹筍12支（均已發 還王子達）。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見警卷第3-4 頁；偵卷第7-8 頁；本院卷第67頁），核 與證人即告訴人王子達於警詢、偵查證述之情節相符（見警 卷第5-6 頁；偵卷第28-29 頁），並有蒐證照片、扣案竹筍 照片、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、Google map查詢本案案發地點及街景視圖等件在卷 可憑（見警卷第16-17 、20-21 頁；偵卷第25-26 頁），且 有前開竹筍12支扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相 符，應堪採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡又被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107 年 度交簡字第1170號判處有期徒刑5 月確定，於107 年12月10 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可查，被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，
加重其刑。至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由 之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑， 於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例 原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該 解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在 內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低 本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決亦同此旨）， 本件依被告累犯及如犯罪事實之犯罪情節，並無上開解釋所 指罪刑不相當之情事，附此敘明。
㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟恣意竊取他人財物 ，欠缺對他人財產權尊重，所為實有不該，惟考量被告於犯 後坦承犯行之態度，且所竊得之竹筍12支業已返還告訴人， 有贓物認領保管單1 份附卷可稽（見警卷第7 頁），其所造 成之損害已稍有減輕，告訴人復表示願原諒被告等情，有本 院準備程序筆錄1 份為憑（見本院卷第66頁），兼衡被告領 有第7 類身心障礙證明、患有憂鬱情緒之適應障礙、身心性 失眠症、自陳學歷為國中畢業、現從事回收業、每日收入新 臺幣150 元、已婚但分居中、有1 名成年子女之家庭生活狀 況（見警卷第10頁；本院卷第45、68頁）及所竊財物價值等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、被告上開犯行所竊得之竹筍12支，均已發還告訴人，有前揭 贓物認領保管單附卷可稽（見警卷第7 頁），爰依刑法第38 條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
書記官 許丹瑜
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。