臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第449號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱宏仁
選任辯護人 陳怡融律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵
字第713 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決
處刑（原案號：108 年度交訴字第130 號），裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱宏仁犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，完成法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本院認定被告邱宏仁之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢 察署檢察官起訴書中犯罪事實欄一、第11至12行「之傷害」 後應補充「（所涉過失傷害部分，業經鄭雅齡撤回告訴，由 本院另諭知不受理之判決）」；另證據部分增列「被告及告 訴人之車號及證號查詢表1 紙、車輛詳細資料報表2 紙、屏 東縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單1 紙、被 告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴 書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、應適用之法條
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。
㈡刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」又同法第185 條之4 肇事 逃逸罪之法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，不可謂不重 ，而同為犯肇事逃逸罪者，其犯罪之原因及動機不一，犯罪 情節輕重不同，危害社會程度有異，倘依其犯罪之情狀，處 以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並達防衛社會之目的者 ，應得衡量其主觀惡性及客觀犯行等一切情狀，考量有無顯 可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判 之量刑適當，以符罪刑相當及比例原則。經查，被告於肇事 後未停留現場對傷者即告訴人鄭雅齡為必要之救護即逕自離 開，所為固應予非難，然衡之本案客觀情節，告訴人所受前 揭傷害雖非輕微，然尚非有致命危險之重大傷害，且本件交 通事故發生地點為在屏東縣屏東市內道路，往來車輛眾多， 被告肇事逃逸所能釀成之生命、身體危險程度雖非甚微、然 亦有限，且被告於肇事後返家，而該處所即為本案交通事故 現場旁，並非逃逸無蹤，告訴人亦非不能查悉被告去向，是
被告肇事逃逸行為雖違反法規範，然因其逃逸行為所造成之 結果並非嚴重危害本罪之規範保護目的，綜衡全案情節及被 告之主觀惡性，倘就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，論以法 定最低度刑有期徒刑1 年，確屬情輕法重，客觀上顯足以引 起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈢被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 前未曾因觸犯刑律經判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可按，素行甚佳；惟衡被告任令受傷之告 訴人獨留現場，欠缺尊重他人生命安全觀念，法治觀念不佳 ；然酌被告就本案交通事故，業與告訴人達成和解，並已如 數給付賠償金額等情，此經告訴人具狀陳述在卷（見本院卷 第23頁）；兼衡被告自承其學歷為高中畢業，現擔任保全工 作，與配偶同住，子女均已成年出外謀生等語（見本院卷第 37、38頁），智識程度、生活狀況均佳；並念被告終能坦承 犯行，不無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告 前揭犯罪，業經依刑法第59條規定酌減其刑，已無司法院釋 字第777 號解釋所指刑度顯然過苛而有違罪刑相當原則之情 形，自無該號解釋之適用餘地，附此敘明。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，本院考量被告本案犯後 坦認犯行並與告訴人達成和解，足見被告尚能自省等情，依 被告之智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序 及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，復斟酌告訴人 亦具狀表示願原諒被告並同意予被告緩刑自新之機會（見本 院卷第23頁），另公訴人亦同認可予被告緩刑等語（見本院 卷第37頁），是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定予以宣告緩刑2 年， 以啟自新。又為使被告確知悔悟，並敦促被告能建立其守法 觀念以預防其再度犯罪，本院乃認除上開緩刑之宣告外，另 有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款規 定，命被告應於判決確定後1 年內，完成法治教育課程2 場 次，以觀後效。又因本院對被告為刑法第74條第2 項第8 款 之宣告，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑 期間付保護管束。另被告如有違反上開負擔情節重大者，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得依刑事訴訟 法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤 銷本件緩刑之宣告，併此敘明。
㈤依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官陳建州、雷金書提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
簡易庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：刑法第185 條之4
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：臺灣屏東檢察署檢察官起訴書1 份。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第713號
被 告 邱宏仁
選任辯護人 陳怡融律師
上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱宏仁於民國108 年4 月30日下午17時10分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿屏東縣○○市○○路○○○ ○○○○○○○路0 號前，欲續行往北直接迴車橫越道路至 其大連路6 號之8 住處時，本應注意道路狀況及大連路兩邊 行向來車，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、暮 光、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，顯無不 能注意之情事，竟疏未注意狀況，適鄭雅齡（已改名鄭品稜 ，下仍稱鄭雅齡）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 同向自邱宏仁後方行駛而來，因邱宏仁突然減速向左側迴車 橫越道路，鄭雅齡剎避不及，碰撞邱宏仁右後車身後（未倒 地）靠右停車，但已造成鄭雅齡受有左足第4 、5 趾創傷性 截趾之傷害。詎邱宏仁明知其所駕駛之動力交通工具已經肇 事，亦可預見鄭雅齡可能因此受有傷害，竟未採取必要之救 護措施或留下聯繫資料，反基於肇事逃逸之犯意，隨即離開 現場返家用餐，嗣經警循線查獲，始悉上情。
二、案經鄭雅齡訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告邱宏仁於警詢之供述│被告於警詢坦承於犯罪事實│
│ │及辯護人於偵查中之辯詞│欄所述時、地肇事之事實，│
│ │ │惟辯稱：其當時覺得鄭雅齡│
│ │ │沒事，而且認為自己是受害│
│ │ │人，才進家裡吃飯等語；被│
│ │ │告之辯護人則於偵查中辯稱│
│ │ │：自監視器勘驗畫面顯示被│
│ │ │告有打左轉方向燈等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人鄭雅齡於警│證明全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │高雄醫學大學附設中和紀│告訴人鄭雅齡受有左足第4 │
│ │念醫院診斷證明書1 紙 │、5 趾創傷性截趾等傷害之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │道路交通事故現場圖、道│被告在犯罪事實欄所述時、│
│ │路交通事故調查報告表㈠│地肇事經過，雙方車損及告│
│ │、㈡及肇事現場照片 │訴人機車左側零件掉落，現│
│ │ │場地上有告訴人血跡，顯見│
│ │ │被告足以預見告訴人受有傷│
│ │ │害等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │交通部公路總局高雄區監│告訴人鄭雅齡未注意車前狀│
│ │理所屏澎區車輛行車事故│況，並未隨時採取必要之安│
│ │鑑定會鑑定意見書 │全措施，為肇事主因；被告│
│ │ │在前迴車（左轉）時，未顯│
│ │ │示左方向燈，為肇事次因。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │現場監視器錄影光碟、警│證明本件被告明知涉有過失│
│ │方勘驗光碟照片、辯護人│傷害，卻未留在現場協助救│
│ │提出之監視器錄影截圖及│護傷患，而另涉有肇事逃逸│
│ │檢察官勘驗筆錄 │等事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈 光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽 車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第 2 項、第106 條第1 項第5 款分別定有明文。前揭規定課以 駕駛人迴車時應暫停並顯示左轉燈光或手勢及注意來往車輛 、行人之義務。汽、機車駕駛人於迴車時對於上開義務缺一 不可，非謂駕駛人有顯示左轉燈光或手勢，即得免除其他注 意義務。本案被告在直行道路中行進，除遇突發狀況必須減 速外，本不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，以防後 車追撞。被告如欲進行左迴車（轉彎）動作，對於其在路中 央因突然改變行向、減速甚至在路中間停等對向車道車輛通 過，所可能造成後方車輛追撞之風險，本有極高之注意義務 ，此項注意義務並不因被告有無開啟方向燈而有不同，已如 前述。本案監視器錄影光碟經檢察官勘驗並未發現被告有開 啟方向燈，惟縱使如辯護人所辯被告有打方向燈等語為真， 亦不解免被告於本案涉有過失傷害之注意義務，且被告亦不 因告訴人對於事故之發生與有過失，即得解免自身之過失責 任。是本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效 。修正前之刑法第284 條第1 項原規定：「因過失傷害人者 ，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者 ，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正 後之條文則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、 拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、 拘役或三十萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法 提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行 為時之法律即修正前之刑法第284 條第1 項對被告較為有利 。
四、核被告邱宏仁所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之 過失傷害及刑法第185 條之4 肇事逃逸等罪嫌。又被告住居 屏東縣○○市○○路0 號之8 ，距本署僅10餘分鐘車程，卻 於偵查中經2 次合法傳喚均不到庭，僅於第2 次傳喚委由辯 護人到庭，經當庭命辯護人催促被告到庭，辯護人表示被告 已在路上，然當天仍未到場，有偵查筆錄在卷，被告肇事逃 逸在先，犯後又迴避司法調查，復未能積極彌補被害人之傷
害，顯見其犯後態度不佳，請併予審酌。
五、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
檢 察 官 陳 建 州
檢 察 官 雷 金 書
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 03 日
書 記 官 蘇 柏 諺
附錄本案所犯法條：
「修正前」中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。