竊盜聲請再審
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),聲再字,89年度,109號
TCHM,89,聲再,109,20000506

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　　　　　　八十九年度聲再字第一○九號
　　再審聲請人
　　即受判決人　甲○○
右列聲請人因竊盜案件，對於本院八十八年度上易字第三一六二號，中華民國八十九
年一月十二日確定判決（臺灣臺中地方法院八十八年度易緝字第四○○號、臺灣臺中
地方法院檢察署八十八年度偵字第三○五二號）聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新証據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，係指該項証據， 事實審法院於判決前，因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若 判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所 謂發現之新證據，又該項新證據，固非以絕對不須經過調查程序為條件，但必須 可認為確實足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決者為限（最高法院二十 八年抗字第八號裁定、四十九年台抗字第七二號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因從事切貨庫存買賣，於民國（下同）八十六年十月 間，經由跳蚤雜誌刊登買賣欄內，依登載之聯絡電話向自稱黃姓商人之不詳姓名 男子，誤買贓物共十七箱電話器材，並轉售林士揚，經警方循線查獲聲請人，惟 因於臺中地方法院及本院原審審理期間，聲請人無法明確詳告所稱黃姓中古商人 之詳細姓名住所，原確定判決遂認定聲請人係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜 罪，惟聲請人確係自刊登中古物品之跳蚤雜誌獲得前述物品資訊，有該雜誌影本 一份為憑，因依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定聲請再審云云。三、經查聲請人於八十六年十月間，將安立達股份有限公司託新航線交通有限公司載 運而失竊之電話器材三十箱中之十七箱賣給不知情之林士揚，林士揚復將其中一 部分轉賣給同不知情之郭訓志，嗣於八十七年二月三日十五時四十分許，在郭訓 志位於雲林縣斗六市○○路二八六號之店中尋獲部分失物，而循線查獲，聲請人 於審理中即辯稱：該十七箱電話器材是其經由跳蚤雜誌之電話，向一位黃姓中古 商所購買，總價新台幣（下同）十萬元，先付現五萬元，另五萬元簽發本票一張 交付，約定於賣完貨再給付云云，原審審酌聲請人所辯「我欠黃姓中古商之五萬 元尚未給，本票也沒拿回來，他都沒有再來找我，我也無法聯絡他（不知真實姓 名、住址）」，並認聲請人自跳蚤市場購進該批電話器材再賣給林士揚，無非係 為賺取差價利潤，據渠二人所言之買賣價格，聲請人並未因此而獲利，果有黃姓 中古商其人，何以迄今事隔近兩年時間，均未向聲請人索討猶未給付之五萬元貨 款，認聲請人所言與常理不合，不足採信，而判處聲請人有期徒刑七月，聲請人 上訴後仍無法供出黃姓中古商人供查證，本院前述判決因而駁回其上訴，並無就 足生影響於判決之重要證據漏未審酌，且聲請人所辯，由跳蚤雜誌之電話向黃姓 中古商聯絡購買，因未能提出該人供調查，既為原確定判決所不採如上述，聲請 人僅提出載有各類通訊器材出售求現、電議、保證便宜、陳先生、0000000000等 字之八十六年十月十五日跳蚤雜誌十九頁影本聲請再審，與聲請人之前所辯係向



黃姓中古商人購買不合，就販賣者之姓名、住所仍未能提出，顯不足以動搖原確 定判決而為聲請人有利之判決，核與右開最高法院裁定意旨不合，聲請自無理由 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國　 八十九 年 五 月 六 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官　胡 森 田
法　官　趙 春 碧
法　官 康 應 龍
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 明 珠
中 華 民 國　 八十九 年 五 月 十一 日
Ｆ