臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第376號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳詠吉
選任辯護人 蘇唯綸律師
楊慧娘律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6538
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知若任意將自己所有之金融機 構帳戶交付於他人使用，足供他人使用作為詐欺等犯罪後收 受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍 加入以實施詐術行為手段所組成具有牟利性之有結構性組織 之詐騙集團，並共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯 絡，於不詳之時間、地點，將其向第一商業銀行東港分行申 設之帳號00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提供予所屬 詐欺集團使用。迨該詐欺集團成員取得被告乙○○之上揭帳 戶後，於民國107 年4 月2 日18時6 分許，假冒為駿速國際 運通有限公司工作人員，致電予告訴人甲○○，佯稱其訂單 有誤須終止扣款，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示於同日 19時54分許，在高雄市三民區之某統一超商以中國信託商業 銀行ATM 提款新臺幣（下同）21,000元跨行存款存入被告乙 ○○之上揭帳戶內。嗣被告乙○○再於同日19時58分許至屏 東縣東港鎮之鮪漁全家超商以ATM 轉帳21,013元至案外人王 韋中（經警另案移送）向合作金庫商業銀行北士林分行申設 之0000000000000 號帳戶（下稱王韋中之帳戶）內。嗣因告 訴人甲○○發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。因認 被告共同涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。故事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其
證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第16 1 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證人 即告訴人甲○○之證述、中國信託銀行自動化設備（交易編 號00000000）交易紀錄、第一商業銀行東港分行107 年5 月 7 日一東港字第00063 號函暨被告開戶基本資料、印鑑卡影 本及交易明細表等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其確有操作自動櫃員機而自本案帳戶轉帳21 ,013元至案外人王韋中之帳戶之事實，惟堅詞否認有何共同 詐欺取財犯行，辯稱：我也是被騙的，當時我接到電話，說 我誤定了12筆訂單，他說會有銀行教我取消訂單，過沒多久 就有1 通銀行電話打來，教我去ATM 說要取消訂單，之後我 就照他指示的方法操作，我也有被騙了6 千元等語（見本院 卷第105 頁）。經查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，而詐騙集團成員於107 年4 月2 日 18時6 分許，佯稱為高雄銀行之行員，撥打電話予告訴人， 誆稱其在駿速國際運通有限公司有購買12筆產品，如不欲購 買則須終止轉帳扣款，致告訴人陷於錯誤，依指示操作自動 櫃員機，於同日19時54分許以跨行存款之方式將20,985元存 入本案帳戶，嗣被告於同日19時58分許操作自動櫃員機，自 本案帳戶轉帳21,013元至案外人王韋中所申辦之合作金庫商 業銀行帳號0000000000000 號帳戶等情，為被告所不爭執（ 見本院卷第109 頁），並有證人即告訴人於警詢中證述明確 （見警卷第7-8 頁），且有被告提出之國泰世華銀行ATM 轉 帳交易明細、告訴人提出之中國信託銀行函文、第一商業銀 行東港分行107 年5 月7 日一東港字第00063 號函暨所附本 案帳戶之開戶基本資料、印鑑卡影本、交易明細表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄巿政府警局鼓山分局內 惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及合作金庫商業 銀行北士林分行107 年8 月23日合金北士林字第1070003216 號函暨所附開戶人基本資料、交易明細等件附卷可憑（見警 卷第4 、9 、13-20 頁；偵卷第62-66 頁），是被告所申辦
之本案帳戶確遭詐騙集團成員作為向告訴人詐取財物所使用 之帳戶，被告復自本案帳戶轉帳21,013元至案外人王韋中之 帳戶，上開事實，堪以認定。惟被告既執前詞置辯，本案所 應審究者，乃被告上開轉帳21,013元至案外人王韋中之帳戶 之舉措，究係如其所辯因遭詐欺集團成員訛詐而為，抑或如 公訴意旨所指，係被告與詐騙集團成員共同基於詐欺取財犯 意聯絡所為。
㈡被告於警詢、偵查及本院審理中迭次陳稱其係為取消訂單， 聽從詐騙集團成員之指示操作自動櫃員機，而為上開轉帳行 為等語（見警卷第2 頁；偵卷第15-17 頁；本院卷第105 頁 ），可見被告就其轉帳之原因及目的等重要情節，前後供述 並無不符，則被告上開所辯其因遭詐欺集團成員訛詐而為轉 帳等情，是否毫無可信，已非無疑。
㈢又被告於案發時使用之行動電話門號為「0000000000」號， 且其當時曾接獲詐騙集團成員2 次來電乙節，業據被告陳明 在卷（見警卷第2 頁；本院卷第105 頁），並提出受話通話 明細單1 紙為證（見本院卷第75頁），而被告確有於107 年 4 月2 日18時45分25秒接獲號碼「0000000000」號之來電， 該通電話之通話秒數為701 秒，通話結束時間為18時57分6 秒，隨後被告又於同日19時5 分13秒接獲號碼「0000000000 000 」號之來電，該通電話之通話秒數則為3753秒，通話結 束時間為20時7 分46秒等情，有前揭該受話通話明細單可佐 ，顯示上開2 次通話被告均是受話方而非發話方，此與一般 詐騙帳戶者主動且急於與受詐騙者聯繫詐騙內容之情形，確 有相符之處；再觀以上開2 次通話之時間，第1 次通話時間 為701 秒即約11分鐘，第2 次通話時間為3753秒即長達約1 小時2 分鐘，且第2 次通話之起始時間（即19時5 分）係於 第1 次通話結束（即18時57分）後不久，此一情節亦與詐騙 集團成員通常與被害人通話甚久，並一再與被害人保持聯繫 以控制被害人行動，以避免被害人有機會向外查證或求援之 詐騙手段完全吻合；而衡諸常情，設若被告確如公訴意旨所 指，係與詐騙集團成員有犯意聯絡而提供帳戶並擔任轉帳工 作一職，被告對於其角色分工理應知之甚明，縱需與集團成 員聯繫，亦僅需短暫時間即可互相交換訊息或交辦事宜，實 無於斯時與集團成員長時間電話溝通之必要，況依本院審理 詐欺等違法案件職務上之所悉，從事違法行為之人為免遭檢 警查緝，當極力避免通聯時間過長，盡量以簡單暗語溝通、 或僅以短暫通聯約定會面地點當面商議，豈可能如上開受話 通話明細單所示，竟有通話達3753秒即約1 小時2 分鐘之理 ？足徵被告上開所辯其係因於案發當日接獲詐騙集團來電詐
騙，誤信詐騙集團成員之指示操作自動櫃員機，始有上開轉 帳21,013元至案外人王韋中帳戶之行為，並非無據。 ㈣再者，被告先於107 年4 月2 日19時24分47秒許操作自動櫃 員機而轉帳12元至帳號「0000000000000000000 」（該筆交 易隨即於同日即「沖正」而未轉出），復於同日19時27分22 秒許轉帳12元至帳號「0000000000000000000 」（該筆交易 隨即於同日即「沖正」而未轉出），再於同日19時29分7 秒 許轉帳12元至帳號「0000000000000000000 」（該筆交易隨 即於同日即「沖正」而未轉出），又於同日19時36分22秒許 轉帳6,001 元至案外人少年宋○諠所申辦之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶，末於同日19時58分57秒 許轉帳21,013元至案外人王韋中之帳戶等情，有前揭交易明 細表及中華郵政股份有限公司107 年8 月16日儲字第107017 5501號函暨所附少年宋○諠所申辦帳號00000000000000號帳 戶之基本資料、歷史交易清單等件在卷可佐（見警卷第18頁 ；偵卷第53-57 頁），觀諸被告前揭數次操作自動櫃員機進 行轉帳交易之時點，均正係被告接聽上開第2 次來電之通話 時間內（該次來電之通話開始時間為19時5 分13秒，通話秒 數為3753秒，通話結束時間為20時7 分46秒【見本院卷第75 頁】），此與被告所稱其當時係依對方之指示進行轉帳之情 節相符，益徵被告所辯係遭詐騙乃將自己之存款及告訴人存 入之款項均轉帳至他人之帳戶等情，均非憑空虛構，應堪採 信。且倘被告非信任上開第2 次通話之對象為銀行行員，且 所為之指示係為協助被告取消訂單之設定，被告應無依照對 方之指示，將自己帳戶內之存款6,001 元轉帳至案外人少年 宋○諠之帳戶，而將自己之財產交付給他人之可能，更遑論 被告因前述將其個人存款6,001 元轉帳至案外人少年宋○諠 之帳戶部分，該案外人少年宋○諠之帳戶業經高雄市政府警 察局鼓山分局內惟派出所通報為詐騙涉案帳戶，案外人少年 宋○諠復因提供該帳戶予詐騙集團成員使用而涉犯幫助詐欺 取財罪，有高雄巿政府警局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局三民第二分局少 年事件報告書及臺灣桃園地方法院少年法庭107 年度少護字 第625 號宣示筆錄各1 份附卷足考（見本院卷第207-209 、 237 、313-315 頁），則依該報告書及宣示筆錄所認，被告 亦屬遭詐騙集團所騙之被害人無訛，實難想像被告於本案即 搖身一變淪為詐騙集團之共犯；另被告於本院審理時供稱： 對方知道我的帳號，是對方打電話給我詐騙我的時候，跟我 說要做防護措施防止帳號被盜用的時候，請我提供帳號給他 等語（見本院卷第384 頁），而被告既信任該通話對象之指
示係為協助其取消訂單之設定，業如前述，則於該通話對象 以設定防護措施為由，要求被告提供本案帳戶之帳號，且該 通話對象之請求既非要求被告交付帳戶之存摺、提款卡及密 碼等物，而係請求被告提供帳號以利設定，並非不合情理， 自難以被告提供本案帳戶之帳號給對方，即推論被告係基於 共同詐欺取財之犯意聯絡，而提供本案帳戶之帳號予他人使 用，是以被告所為前開辯解，尚非不可採信。
㈤又提供帳戶予他人之原因非一，故意出售幫助他人實施詐欺 行為者固所在多有，然因受騙、遺失等原因而成為被害人之 情形亦復不少，故提供帳戶之人是否成立犯罪，仍應依證據 證明其主觀犯意之有無分別以觀。而一般人對社會事務之警 覺性及風險評估因人而異，詐騙集團實施詐騙之手法亦日新 月異、千變萬化，且有一套演練純熟之應對說詞，此觀詐騙 方式屢經政府及媒體之大力宣傳報導，卻仍常見高級知識分 子受騙上當，聽信他人所認不可信之說詞即貿然交付鉅額財 物等情，即可明瞭，況近來因人頭帳戶收購困難，詐騙集團 成員除以支付對價購買、租賃或無償借用之管道，取得可供 詐騙所得轉匯之金融機構帳戶者外，另以施用詐術方式，使 他人陷於錯誤而告知帳戶資訊，甚或使受騙對象淪為詐騙集 團操控取款之手足，亦非不能想像，尚不得以吾人之智識， 甚至從事司法工作者之經驗為基準，遽以推論個案行為人必 具相同警覺程度。本件被告係先後接獲2 通來電，聽信對方 之說詞而操作自動櫃員機，依指示轉帳上開款項，業如前述 ；而被告為74年12月14日出生，有其個人戶籍資料查詢結果 1 紙在卷可考（見本院卷第19頁），其於本件案發時年僅32 歲，且其自陳國中畢業即開始工作，都是從事車體業，工作 內容為貨車改裝貨櫃、升降、欄杆等（見本院卷第105 、38 4-385 頁），難認其人生閱歷、金融相關經驗均屬豐富，生 活經驗應為單純。再參諸被告自107 年4 月2 日18時45分、 19時5 分許先後接獲詐騙集團成員來電後，隨即於同日19時 24分、19時27分、19時29分、19時36分、19時58分為上開交 易，而將其本案帳戶內原有之存款及告訴人存入金額皆轉帳 至他人帳戶等情，可見被告當時確係因受騙而亟欲取消訂單 ，一時心急而未能深思熟慮之際，致遭詐騙集團利用，尚不 得以一般事後正常理性之思考，反推因遭詐欺而一時處於心 急之狀態下之被告，未能採取適當之反應、查證或處置，即 認被告確有共同詐欺取財之犯意聯絡。況且，縱被告接獲詐 騙電話後未小心求證、深思熟慮而輕率告知對方本案帳戶遭 人利用，可謂對自己之金融帳戶資料保管有疏虞、懈怠之過 失，然刑法對於過失詐欺取財並無處罰之明文，自不能以被
告對自己帳戶資料保管有所疏失，致遭詐騙集團利用作為詐 欺取財之工具，即率予推論被告主觀上有共同詐欺取財之故 意。
㈥再者，詐欺集團之詐騙手法層出不窮，非千篇一律，僅憑學 識、工作或社會經驗亦難以洞悉其偽，且個人對詐欺集團之 詐術，以及遭遇詐欺時之臨機反應，常隨個人之年齡、教育 、知識程度、社會經驗、智慧等等因素而有所不同，詐欺集 團無非係以亂石打鳥之方式，若偶遇臨場反應不夠機伶且未 能深思熟慮者，即容易詐騙成功，而被告係於詐欺集團成員 密集且長時間來電之期間，經詐欺集團成員指示自本案帳戶 轉帳等情，已如前述，足見該詐欺集團成員對於過程中持續 以話術誘騙被告，可謂經驗豐富，應可認係專業詐騙人士無 訛。再觀被告所陳其接獲前揭電話而依指示操作自動櫃員機 ，進而將款項轉帳至他人帳戶之過程，核與本案告訴人所指 其接獲電話遭詐欺後，亦係依指示操作自動櫃員機，並進而 將款項存入他人帳戶等詐騙情節如出一轍，益顯被告所辯係 遭該詐騙集團成員所騙才依指示辦理前揭轉帳事宜乙情，並 非不能想像；況且，若已肯認本案告訴人因詐騙集團成員施 用前揭詐術致陷於錯誤而給付財物，以告訴人自陳為57年生 、教育程度為專科畢業、職業為美髮業（見警卷第7 頁）， 不論年紀或學經歷均較被告資深而豐富，告訴人既會被騙， 為何本案之被告就不可能係因詐騙集團施以相同詐術而遭受 詐騙？尤以目前詐騙集團在收購人頭帳戶困難之情形下，亦 可能有以詐騙方式取得帳戶或使被害人為其所操控，此觀該 與被告通話之詐騙集團成員於107 年4 月2 日19時24分47秒 起，依序先令被告操作自動櫃員機而為多次沖正交易，並指 示被告將本案帳戶內自己之存款6,001 元轉帳至他人之帳戶 ，被告均遵旨照辦，該詐騙集團成員在與被告互動過程中， 實已得確知被告會相信其說詞並依旨行事，被告及本案帳戶 確可為其所操控，方指示告訴人將前揭款項存入被告本案帳 戶，衡以現今取得人頭帳戶不易、公開招聘車手亦有風險， 則該詐騙集團成員以上揭方式確認被告會依其所述辦理後， 其對於被告及本案帳戶實質上亦取得等同於對一般車手以及 人頭帳戶之控制能力，該詐騙集團成員係以此方法達到取得 告訴人款項之目的，亦非全無可能，自不能執此遽為不利於 被告之認定。
㈦又本案並無任何證據足以證明被告得由上揭行為從中獲取任 何利益，此與一般為求報酬而出售、出租帳戶資料之情形， 已有明顯不同，衡之常情，被告在未獲得任何報酬或利益之 情形下，其如對於本案帳戶可能遭詐欺集團使用一情可得而
知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，無端將本案帳戶告知並遭利 用辦理轉帳事宜之理。況被告於案發當時乃任職於陽明車體 廠乙節，有勞工保險被保險人投保資料表1 份在卷可參（見 本院卷第71頁），足認被告於案發當時確實有固定之工作及 收入，衡以一般提供帳戶供作詐欺案件，所能獲得之報酬均 屬有限，又極可能於事後遭受刑事追訴處罰，故一般從事詐 欺（或幫助詐欺）之行為人，多無正當職業與收入，被告既 有正當工作及固定收入，則其是否有甘冒如遭查獲、可能負 刑事追訴處罰之風險，而提供帳戶供他人使用及配合進行轉 帳交易之必要，亦值存疑。此外，本案並無證據足認被告本 案帳戶之存款6,001 元係詐騙集團交予被告，則被告若非係 因誤信詐騙集團之說詞，實無可能將自己之積蓄，無端轉入 不相識之他人帳戶，徒損及己身財產權益之理，益徵被告辯 稱其係遭詐騙等語，應係可採。
五、綜上所述，本案檢察官認被告涉有共同詐欺取財之犯行，所 提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，既尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，揆諸上揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 李宗濡
法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 許丹瑜
, 台灣公司情報網