給付工程款
臺灣宜蘭地方法院(民事),建字,108年度,9號
ILDV,108,建,9,20200227,2

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　108年度建字第9號
原　　　告　林福進即吉品建材行


訴訟代理人　陳倉富律師
被　　　告　達固營造有限公司

特別代理人　李蒼棟律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年2 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰捌拾萬柒仟零伍元，及自民國一百零九年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明 文。本件原告於起訴時訴之聲明第1 項原為：「被告應給付 原告新臺幣（下同）16,807,005元，及自支付命令送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」。 嗣原告於民國109 年2 月24日言詞辯論期日變更聲明為：「 被告應給付原告16,807,005元，及自本件言詞辯論終結翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」，並經 被告當庭表示同意原告訴之變更，揆諸上開法條規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告承攬訴外人宜蘭縣漁業管理所「養殖區海水 供應管線擴充工程」（下稱系爭工程）後，兩造於107 年11 月21日就系爭工程簽訂承攬工程契約書（下稱系爭契約書） ，約定由原告依系爭契約書「工程項目及說明」所定之數量 及單價施工，並約定系爭工程總價額為6,820 萬元。嗣原告 業已完成系爭承攬契約書約定工程之百分之42.176，累計估 驗工程款28,604,000元，詎被告僅給付系爭工程第1 期估驗 款11,796,995元，迄未給付原告系爭工程第2 期估驗款16,8 07,005元（下稱系爭工程款），爰依承攬契約之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：原告所提出之請款單及請款明細表均為原告所製



作，而實際負責本件系爭工程之負責人即訴外人鄭達三已亡 故，亦無法尋得有關系爭工程相關資料，又觀諸系爭工程之 工程為300 日曆天，系爭契約書係於107 年11月21日簽訂， 然原告所提出之公共工程日誌所載製作時間及工程估驗計價 單所載估驗截止日期均為107 年11月30日，依一般經驗法則 ，9 天的時間無法完成300 日曆天之工程之百分之41.14 等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之承攬工 程契約書、請款單、請款明細表、公共工程施工日誌、工 程估驗計價書及臺灣宜蘭地方法院所屬民間公證人劉書瑋 事務所107 年度宜院民公瑋字第111403號公證書等件影本 為證，又稽以證人即被告公司系爭工程工地主任劉銘鋒於 本院審理時具結證稱：伊為被告公司系爭工程之工地主任 ，被告公司確將系爭工程轉由原告施作，並未再找其他廠 商施作，且被告也沒有進去施作，僅有原告進場施作，系 爭工程之工程估驗計價單上估驗截止日期所載107 年11月 30日與實情相符等語（本院卷第96至97頁），再佐以原告 所提出之工程估驗計價單（下稱系爭估驗計價單），其上 記載：「本單所計價款及完成百分率已核對無訛僅此確認 」等語，並有被告及其當時之法定代理人鄭達三、監造單 位宏峻工程顧問有限公司、監造主任杜俊明、監造人員蔣 漢杰、承辦人技士洪睿志、農業處農村發展科科長卓盟翔 、股長洪承駿、所長林芳民蓋章等情，足認兩造間於107 年11月21日簽訂系爭契約書，系爭工程嗣依約由原告承攬 施作，且系爭估驗計價書上所載估驗截止日為107 年11月 30日，應堪認定為真實。
（二）次查，原告主張系爭工程已完成估驗，業經宜蘭縣政府海 洋及漁業發展所核撥工程款，被告依約應給付系爭工程款 與原告等情，經本院函詢宜蘭縣政府海洋及漁業發展所覆 稱略以：「系爭工程估驗款18,410,199元已確實匯款至達 固營造有限公司之臺灣銀行宜蘭分行帳戶000000000000。 」，有宜蘭縣海洋及漁業發展所108 年11月29日漁二字第 1080010744號函附卷可稽，另經本院函詢臺灣銀行宜蘭分 行覆稱略為：107 年12月5 日確由宜蘭縣政府（漁業管理 所）匯入工程款18,410,199元；達固營造有限公司之帳戶 款項，已抵銷臺灣銀行蘇澳分行債權等語，亦有臺灣銀行 宜蘭分行108 年11月8 日宜蘭營字第10800046891 號函及 所附存摺存款歷史明細查詢在卷可參，堪認原告業已完成 系爭工程第2 期估驗款之承攬工作，且該部分工程估驗款



業經宜蘭縣政府海洋及漁業發展所撥付至被告上開臺灣銀 行宜蘭分行帳戶，惟因臺灣銀行蘇澳分行對被告另有其他 債權存在，致系爭工程第2 期估驗款匯入被告上開帳戶後 ，即遭臺灣銀行蘇澳分行行使抵銷，益徵被告業已完成系 爭承攬契約書約定工程之百分之42.176，原告迄未給付系 爭工程款與原告一節，堪以認定為真實。
（三）再參以系爭契約書第十八條第（一）款約定：「甲方（即 被告）於辦理工程估驗計價後，甲方應於3 日內付清承包 價款。」，而本件原告已於107 年11月30日完成系爭承攬 契約書約定工作之百分之42.176，且系爭工程業經宜蘭縣 政府海洋及漁業發展所於107 年11月30日完成估驗計價， 嗣宜蘭縣政府海洋及漁業發展所亦已完成估驗計價並已核 撥系爭工程款，被告迄未給付系爭工程款，已如前述。準 此，原告依承攬契約請求被告給付系爭工程款，即屬有據 ，被告首開所辯則與前揭事證所示情節不符，尚難憑採。（四）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有 明文。本件兩造約定被告應於辦理系爭工程估驗計價後， 3 日內付清承包價款，已如前述。揆諸前揭法條規定，原 告自得請求被告給付自本件言詞辯論終結翌日即109 年2 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事庭 法 官 劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 謝佩欣