返還費用
臺灣士林地方法院(民事),小上字,109年度,3號
SLDV,109,小上,3,20200220,2

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度小上字第3號
上　訴　人　裕豐環球有限公司
法定代理人　廖柏全　
訴訟代理人　蘇奕全律師
被 上 訴人　黃偲綺　
上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於民國108年9月30日
本院士林簡易庭108年度士小字第1937號第一審判決不服，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法 令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條 之24第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決 有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事 實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外 ，應不生違背法令之問題。又上訴狀內應記載上訴理由，表 明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡ 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法 第436條之25規定甚明。是其上訴狀應就第一審判決如何違 背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋 ，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法 令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第 一審判決之違背法令有具體之指摘。再同法第469條第6款「 判決不備理由或理由矛盾」既未在同法第436條之32第2項準 用之列，即不得以此為由，指摘第一審判決當然違背法令。 另按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提 出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第 436條之28亦有明文。
二、查被上訴人於原審訴請上訴人給付10萬元，因訴訟標的金額 為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判命上訴人應 給付被上訴人5萬6,640元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴 人就原判決於其不利部份提起上訴，上訴意旨略以：依經被 上訴人簽名之雙方契約，因被上訴人自承上過2堂課且撤回 訴外人方耀慶之訴，應知悉該費用為上課費用而屬不能退費 ，原審對此證據漏未審究，僅依被上訴人片面陳述即為判決



，且無其他佐證。又被上訴人未曾請求解除契約並申請退費 ，其訴訟代理人與伊間亦有消費爭議，無法排除有他人借用 上訴人名義濫行訴訟之可能，且上訴人及其訴訟代理人均簽 立相同文件，被上訴人顯有受他人唆使提告及利用該人信用 卡刷卡之事實，原判決理由對此亦未予論述，當然違背法令 且情節重大，爰上訴請求廢棄原判決等語，並提出簽到表、 通訊軟體對話紀錄、臺北市政府法務局開會通知單、消費爭 議申訴（調解）資料表為憑（本院卷第20至34頁）。核其上 訴理由，係就原審取捨證據認定事實予以指摘，並未具體指 出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內 容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列 各款當然違背法令之情形，及依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。又上訴人主張原判決不備理由部分，屬 同法第469條第6款規定之範疇，依首揭規定及說明，此部分 不在小額事件之上訴程序準用之列，上訴人不得以此為由， 指摘第一審判決當然違背法令。至上訴人提出被上訴人未解 除雙方契約並提出上開資料，係屬於第二審程序始提出新攻 擊防禦方法，復未說明原審有何違背法令致其未能提出前揭 攻擊防禦方法之情事，依民事訴訟法第436條之28規定，本 院不得就此加以審酌，亦無從據認原判決有何違背法令。從 而，上訴人提起本件上訴，既未依法表明上訴理由，揆諸前 揭規定及說明，其上訴難認為合法，爰裁定駁回其上訴，並 確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。三、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444 條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉逸成
法 官 吳佩真
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 吳帛芹