第三人異議之訴
臺灣士林地方法院(民事),訴字,108年度,426號
SLDV,108,訴,426,20200227,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第426號
原　　　告　黃錦秀
訴訟代理人　許博森律師
　　　　　　陳羿蓁律師
被　　　告　久威國際股份有限公司
法定代理人　湯慧芳
訴訟代理人　楊延壽律師
被　　　告　王清　
訴訟代理人　黃銀河律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國109年2月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰零陸元由原告負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項定有明文。查原告於民國108年1月11日 以久威國際股份有限公司（下稱久威公司）為被告，請求： 本院107年度司執字第65778號給付貨款強制執行程序（下稱 系爭強制執行程序），其中關於附表二編號1至26所示物品 （下稱系爭物品）所為之強執執行程序，應予撤銷（見本院 卷第7頁），嗣於108年3月13日追加王清為被告，並為同一 之請求（見本院卷第71頁）。而被告對原告上開追加並無異 議，且為本案之言詞辯論，視為同意，故原告所為追加，核 與前揭法條規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、訴外人實力企業有限公司（下稱實力公司）前因資金需求， 先後於附表一編號1至10所示時間，由訴外人即實力公司之 法定代理人陳永龍之配偶、擔任實力公司財務長之翁曉莉， 透過訴外人即原告之弟、陳永龍之妹婿、擔任實力公司廠務 之黃錦德，向原告各借款新臺幣（下同）100萬元，共計1,0 00萬元，經原告預扣月息1.1%至1.45%不等之利息後，將如 附表一編號1至10所示借款共計987萬元匯入實力公司所指定 翁曉莉開立之淡水信用合作社八里分社帳號000…77110號帳 戶（下稱系爭帳戶），約定其後每月利息1%，實力公司分別 簽發如附表一編號1至10所示面額共計950萬元之支票9張（



下稱系爭支票）予原告，以供清償，其中附表一編號5、6所 示借款，因實力公司於105年8月間清償50萬元，故實力公司 僅簽發面額150萬元之支票1張，而積欠原告借款950萬元。二、因原告中風不良於行，故於105年1月至11月間委由黃錦德按 月向原告收取現金利息，再轉交原告。嗣於105年12月間， 實力公司與原告協商將950萬元利息，改為每月利息6萬元， 並由實力公司於每月17日、27日各簽發45,000元、15,000元 之支票交付黃錦德，再由黃錦德提示兌現後交付原告。其後 實力公司因未能清償借款950萬元，多次請求原告更改系爭 支票發票日以延緩清償日期，惟到期後實力公司仍無法還款 ，實力公司遂邀同翁曉莉為連帶保證人，於107年3月2日與 原告簽立「借款約定書」（下稱系爭借款契約），載明實力 公司向原告借款950萬元，由實力公司將所有之系爭物品及 直切刀1台移轉所有權予原告，抵償其中1,874,500元之債務 ，原告並免除實力公司給付借款之利息。然因實力公司仍有 生產需求，為使實力公司繼續經營以清償其餘債務，原告遂 於同日與實力公司簽立「機械讓與承租債權契約書」（下稱 系爭租賃契約），同意以每月租金5萬元將系爭物品及直切 刀1台出租予實力公司使用。
三、詎久威公司於107年10月16日持本院107年度重訴字第188號 民事確定判決，向本院聲請強制執行實力公司之財產，以清 償實力公司積欠久威公司之1,000萬元，經本院以系爭強制 執行程序受理後，於107年12月26日查封系爭物品。其後王 清於108年1月24日持本院107年度士簡字第1239號民事確定 判決，向本院聲請強制執行實力公司之財產，以清償實力公 司積欠王清之9,847,615元及其利息，經本院以108年度司執 字第7010號受理後，併入系爭強制執行程序。然系爭物品為 原告所有，僅係出租予實力公司使用，非屬實力公司之財產 ，為此，爰依強制執行法第15條規定提起本訴等語。四、並聲明：系爭強制執行程序中關於系爭物品所為之強制執行 程序，應予撤銷。
貳、被告則以：
一、實力公司並非無帳戶之法人，原告倘係借款予實力公司，應 係匯入實力公司帳戶，然附表一編號1至10所示金額均係匯 入翁曉莉所開立之系爭帳戶，核與常情不符。縱系爭帳戶內 之部分款項曾匯予實力公司，然此款項核與附表一編號1至1 0所示金額不符，無法證明附表一編號1至10所示金額即為實 力公司所借貸。且附表一編號1至10所示金額並非相同，若 係民間私人借貸當無如此微小利息差異，而附表一編號1所 示支票於105年11月7日未能兌現，並更改發票日期，延後清



償，原告竟仍於附表一編號9、10所示時間再借款予原告， 其後亦未曾提示附表一編號1至10所示支票，均與常情相違 。又附表一編號1至10所示金額係原告借予翁曉莉乙節，亦 經證人翁曉莉與黃錦德於本院審理中證述明確，縱借款目的 係供實力公司使用，並不影響翁曉莉為借款人之事實。因此 ，原告主張實力公司積欠其借款950萬元，自非可採。二、實力公司於106年12月15日已因存款不足而退票，已無力清 償債務，且系爭物品經本院民事執行處囑託鑑價結果，市場 交易價額為2,883,500元，遠高於系爭借款契約所載抵償金 額1,874,500元，參以證人翁曉莉、黃錦德、陳永龍就系爭 借款契約及租賃契約簽立之過程證述不一，且系爭物品目前 係由黃錦德與訴外人即陳永龍之妹、擔任實力公司會計之陳 秀娟所共同經營之暐大精密實業有限公司使用中，足見系爭 借款契約及租賃契約均係為避免強制執行所為之通謀虛偽意 思表示，自屬無效。因此，原告並未取得系爭物品之所有權 ，其提起本訴，即無理由，應予駁回。
三、並聲明：原告之訴駁回。
參、不爭執事項：（見本院卷第202至203、220、226至227、346 頁）
一、兩造對彼此所提出之書證，形式上真正不爭執。二、久威公司於107年10月16日持本院107年度重訴字第188號民 事確定判決，向本院聲請強制執行實力公司之財產，以清償 實力公司積欠久威公司之1,000萬元，經本院以系爭強制執 行程序受理後，於107年12月26日查封系爭物品。其後王清 於108年1月24日持本院107年度士簡字第1239號民事確定判 決，向本院聲請強制執行實力公司之財產，以清償實力公司 積欠王清之9,847,615元及其利息，經本院以108年度司執字 第7010號受理後，併入系爭強制執行程序，目前執行程序尚 未終結。
三、原告於附表一編號1至10所示時間，匯如附表一編號1至10所 示金額至翁曉莉所開立之系爭帳戶。
四、原告持有實力公司所簽發之系爭支票。
肆、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按第三人就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前 段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利 者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存 在情形之一者而言（最高法院103年度台上字第860號判決意



旨參照）。
二、原告主張因實力公司積欠其借款950萬元，遂以系爭物品抵 償部分債務，再由原告將系爭物品出租予實力公司使用，系 爭物品為其所有之事實，為被告所否認，依前揭法條規定， 原告自應就其與實力公司間存有消費借貸、買賣、租賃關係 之事實，負舉證責任。而原告固舉證人翁曉莉、黃錦德，並 提出系爭帳戶交易明細、系爭支票、系爭借款契約及租賃契 約、統一發票、請款單、匯款申請書、黃錦德存摺交易明細 、實力公司帳戶存摺封面、原告之身心障礙證明為證。然查 ：
㈠原告所提出之系爭帳戶交易明細（見本院卷第11至21、239 至249頁），至多僅能證明原告曾先後於附表一編號1至10所 示時間，分別匯如附表一編號1至10所示金額至系爭帳戶， 然其匯款原因諸多，已難據此認定係因實力公司向原告借款 ，而指示原告將金額匯入系爭帳戶。且翁曉莉於108年12月1 1日本院言詞辯論期日證述：原告匯款10次至系爭帳戶共計 987萬元，係我向原告借款，因為實力公司需要資金，我透 過黃錦德向原告借款，我都跟黃錦德說問原告可不可以借10 0萬元，987萬元有的是實力公司使用，有的是還別人錢等語 （見本院卷第277、281頁）；證人黃錦德於同日亦證述：是 翁曉莉透過我向原告借款，翁曉莉問我是否方便向原告借款 100萬元，陸陸續續借款10次，每次都是以100萬元為單位， 是翁曉莉要借款，但基本上應該是實力公司要用的，我向原 告說實力公司的翁曉莉要借款，看原告有沒有錢可以借等語 （見本院卷第288、290、293頁），足認附表一編號1至10所 示金額係翁曉莉個人經由黃錦德向原告所為借款，並非實力 公司，且借款亦係匯入翁曉莉所開立之系爭帳戶，翁曉莉與 原告間就該消費借貸之意思表示合致成立並生效，借款人係 翁曉莉至為明確，縱翁曉莉於取得借款後將部分款項供實力 公司使用，亦屬其處分財產之範疇，尚難據此即認借款人為 實力公司。
㈡至於證人翁曉莉雖於108年12月11日本院言詞辯論期日證述 ：系爭帳戶係供實力公司使用等語（見本院卷第275頁）， 並提出系爭帳戶存摺自104年11月30日至106年11月13日之完 整交易明細（見本院卷第311至337頁）。惟證人翁曉莉亦證 述：實力公司本身約有4個帳戶，均有活期存款、支票存款 等語（見本院卷第275頁），顯示實力公司本身所開立之帳 戶已足供使用，且為管理公司財務及會計帳目，亦無使用私 人帳戶，徒增公私帳混淆風險之必要。縱系爭帳戶內有實力 公司之款項進出，然此至多僅能證明翁曉莉與實力公司間有



資金往來而己，遑論翁曉莉亦使用系爭帳戶與多數人資金往 來，並提供系爭帳戶供政府機關轉入生活補助款、所得稅退 稅款，及支出中國人壽之保險費等，足認系爭帳戶係由翁曉 莉管理使用，並非實力公司。又附表一編號1至10所示金額 匯入後，依系爭帳戶交易明細之資金流向，亦無證據顯示該 金額與實力公司間有何關聯。因此，尚難僅以翁曉莉此部分 證詞即認原告係依實力公司指示將如附表一編號1至10所示 金額匯入至系爭帳戶。
㈢原告所提出之系爭支票（見本院卷第116至118頁），至多僅 能證明其持有系爭支票之事實。惟實力公司簽發系爭支票之 原因諸多，非必係基於消費借貸關係，且將附表一編號1至1 0所示匯款日期，逐一與系爭支票之原發票日期相互比對， 結果兩者間除金額不符外，相距期間有的不足一年，有的超 過一年，亦非足月或足年，核與一般借款約定之清償期限以 年或月計算相違，已難認定系爭支票與附表一編號1至10所 示金額有何關連。再者，證人翁曉莉於108年12月11日本院 言詞辯論期日證述：利息1分半以下，一開始預扣利息，再 來就是每個月100萬元利息1萬元，105年12月有將50萬元現 金交付黃錦德返還原告，所以該月利息返還95,000元，借款 期間大部分都是約定1年，系爭支票是借款入帳的前後幾天 由我代表實力公司所簽發，例如12月7日匯款，我於12月8日 開票，發票日會寫一年的12月10日，系爭支票原記載發票日 就是還款日等語（見本院卷第277至279、281至282頁）；核 與證人黃錦德於同日證述：借款10次清償日是翁曉莉先開票 ，例如今天11號，她就開下個月10號，為期1個月，10次借 款之還款日均係1個月，之後因為實力公司資金需要所以有 改為1年，翁曉利借款時有透過我說100萬元是1個月利息1萬 元到15,000元，再由原告決定是1萬元，利息都一樣，我連 同開好的支票一併轉交原告，原告才去匯款，原告是支票發 票日塗改前的日期匯款，有時可能會提前1、2天，105年的 年中翁曉莉有交給我50萬元現金返還原告等語（見本院卷第 288至291頁），其等就系爭借款約定之清償日期、利息若干 、借款匯入與支票簽發時間、其中借款50萬元返還時間等重 要情節，證述歧異，顯有重大瑕疵，而翁曉莉與黃錦德均長 期任職於實力公司，翁曉莉復為陳永龍之妻；黃錦德則為原 告之弟、陳永龍之妹婿，就本案具有利害關係，其等證詞既 有前述重大瑕疵，自難據此認系爭支票係為清償附表一編號 1至10所示款項而簽發。
㈣又翁曉莉與黃錦德雖於108年12月11日本院言詞辯論期日證 述：於105年1月至11月間每月借款利息均係由翁曉莉交付現



金予黃錦德，再由黃錦德轉交原告等語（見本院卷第277至2 78、280、291頁），然105年1月至11月間實力公司有無給付 任何款項予原告，除翁曉莉與黃錦德上開證詞外，別無其他 證據佐證其等所述為真，已難採信。至於翁曉莉與黃錦德雖 於上開期日證述：950萬元借款之利息於105年12月後變更為 6萬元，分45,000元、15,000元簽發支票，交由黃錦德兌現 後轉交原告等語（見本院卷第280、291頁），原告並提出黃 錦德存摺帳戶之交易明細、原告之身心障礙證明為證（見本 院卷第208至219頁），然上開交易明細僅能證明實力公司自 105年12月17日起至106年10月27日止，按月於每月17日、27 日各簽發面額45,000元、15,000元之支票予黃錦德，並由其 提領兌現之事實，而實力公司簽發票據予黃錦德之原因諸多 ，已難認定該票款即為附表一編號1至10所示匯款之利息， 又原告之身心障礙證明，亦僅能證明原告於104年1月27日經 鑑定為輕度身心障礙，無法判斷原告是否因此即行動不便， 而須委由黃錦德處理財務事宜，再者，上開票據款項倘係實 力公司欲支付予原告，衡情直接每月匯款6萬元予原告即可 ，何須輾轉以上開方式給付，顯然有悖常情。是依原告所提 上開證據，不足以證明其主張實力公司有支付附表一編號1 至10所示匯款之利息予原告之事實，自無從推論原告與實力 公司間具有附表一編號1至10所示匯款之消費借貸關係存在 ，及實力公司尚積欠原告借款950萬元之事實。 ㈤原告雖提出系爭借款契約及租賃契約、統一發票、請款單、 匯款申請書為證，主張系爭物品已因抵償950萬元借款而為 原告所有，僅係出租予實力公司云云。然查：
⒈首先，原告已無法證明實力公司尚積欠其950萬元借款之事 實，自無從以系爭物品抵償因該消費借貸所生之債務。再參 以證人翁曉莉於108年12月11日言詞辯論期日證述：於107年 3月2日簽訂系爭借款契約時，有陳永龍、我、黃錦德、陳秀 娟在場，我們在實力公司簽完後，再由黃錦德拿回去給原告 簽，契約是1式2份，由原告及實力公司各自保留1份，過1、 2天就簽回來了，契約內容是陳秀娟繕打的。系爭租賃契約 簽訂時，在場人就是陳永龍、我、黃錦德、陳秀娟，簽約地 點、時間、方式就如我上開所述，契約內容也是陳秀娟繕打 的等語（見本院卷第278頁）。惟證人黃錦德於同日證述： 約在107年2月，翁曉莉、陳秀娟在實力公司繕打好系爭借款 契約及租賃契約後，2份契約都是一式兩份，契約先拿給我 看過，看完沒有問題，再一起拿至原告住處給原告簽名，給 原告簽名時，契約上其他人都還沒有簽名、蓋章，原告隔2 天後才簽名、蓋章拿給我，我上班時再拿回實力公司交給翁



曉莉、陳秀娟，我下班時就拿回2份契約中的其中1份，其上 已經蓋好實力公司、翁曉莉的章，我就拿回來交給原告，翁 曉莉、陳秀娟交給我2份契約時，陳永龍沒有在場等語（見 本院卷第287頁）。而證人陳永龍於同日證述：在107年2月 時翁曉莉有跟我提及因為沒有錢還給原告，所以設備要轉給 原告抵債，但因為我當時人在大陸，所以我是用電話表示同 意，就請翁曉莉處理，等到系爭借款契約及租賃契約簽名、 蓋章後，我才看過此2份契約，但詳細時間我不記得等語（ 見本院卷第295頁）。綜觀證人上開所述，就系爭借款契約 及租賃契約簽訂時之在場人、簽訂方式等重要情節證述不一 ，已有所瑕疵，且其等與原告間具有親屬關係，並長期任職 於實力公司，證詞難期中肯，自難以其等所述認定原告與實 力公司、翁曉莉；原告與實力公司，分別具有簽訂系爭借款 契約、系爭租賃契約之真意。
⒉再者，姑且不論系爭借款契約所載「生產機械（如附件一） 」、系爭租賃契約所載「機械（附機械明細）」（見本院卷 第31至33、44頁），除原告所稱未查封之直切刀1台外，其 餘機械是否與系爭物品同一。縱認同一，然系爭借款契約所 載折抵轉讓金額於扣除未查封之直切刀1台後為1,534,000元 ，核與本院民事執行處囑託尚上資產鑑定股份有限公司鑑定 於108年2月25日之市場價格為2,883,500元，此有該鑑定報 告附於執行卷宗在卷可稽，兩者價格差距甚遠，倘實力公司 確以系爭物品抵償積欠原告之950萬元債務，究無低價出賣 抵償之可能。參以實力公司簽發予久威公司之面額2,300萬 元、3,600萬元之支票，於106年12月15日、18日陸續因存款 不足而跳票，此有久威公司提出之支票及退票理由單在卷可 稽（見本院卷第93至94頁），足見實力公司之財務於此時已 甚困窘。證人翁曉莉、黃錦德、陳永龍既於實力公司擔任要 職，對此當知之甚詳，其等就系爭借款契約及租賃契約之簽 訂過程復有前述重大瑕疵，自不能排除實力公司、翁曉莉係 為避免系爭物品遭強制執行，而分別與原告虛偽簽立系爭借 款契約及租賃契約。
⒊至於原告提出之統一發票僅係報稅憑據（見本院卷第43頁） ，尚難據此即認原告與實力公司間就系爭物品具有買賣關係 存在。而原告提出之請款單至多僅能證明黃錦德有於實力公 司所開立之107年3月12日、107年6月15日、107年10月12日 、107年11月22日記載請款事由為機械租金黃錦秀、現金支 付5萬元之請款單上「領款人」欄簽名（見本院卷第45至46 、49至50頁）；匯款申請書亦僅能證明實力公司於107年4月 3日、107年5月25日、107年7月10日、107年8月10日、107年



9月11日、107年12月10日有各匯款5萬元予原告（見本院卷 第45至50頁），惟實力公司既能以匯款方式給付原告款項， 實無須黃錦德以領取現金方式轉交原告之必要，則上開請款 單記載是否屬實，已非無疑，而實力公司匯款予原告之原因 諸多，非必係用以給付租金，是尚難以上開證據認定實力公 司已將系爭物品出賣抵償予原告，再由原告出租予實力公司 使用。
三、綜上所述，依原告所提出之上開證據，無法證明實力公司因 積欠原告950萬元借款，而將系爭物品出賣抵償予原告，再 由原告出租予實力公司之事實，故原告以其為系爭物品之所 有權人為由，請求撤銷系爭強制執行程序中有關執行系爭物 品之部分，即無理由，應予駁回。
伍、從而，原告依強制執行法第15條規定，請求系爭強制執行程 序中關於系爭物品所為之強制執行程序，應予撤銷，為無理 由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
柒、本件訴訟費用額確定如附表三所示16,806元，依民事訴訟法 第78條規定，由敗訴之原告負擔。
捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表一：
┌─┬─────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編│時間（民國│金額（新│交付方式 │實力公司簽│票面金額│發票日（民│改寫後發票│
│號│） │臺幣/元 │ │發之支票號│（新臺幣│國） │日（民國）│
│ │ │） │ │碼 │/元） │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│1 │104.12.1 │989,000 │黃錦秀電匯│MN0000000 │100萬 │105.11.7 │106.11.7 │
│ │ │ │至系爭帳戶│ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │107.11.7 │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│2 │104.12.31 │989,000 │黃錦秀電匯│MN0000000 │100萬 │106.1.27 │107.1.27 │
│ │ │ │至系爭帳戶│ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│3 │105.1.26 │986,000 │黃錦秀電匯│MN0000000 │100萬 │106.4.16 │107.4.16 │
│ │ │ │至系爭帳戶│ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤




│4 │105.3.2 │986,000 │黃錦秀電匯│MN0000000 │100萬 │106.5.16 │107.5.16 │
│ │ │ │至系爭帳戶│ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│5 │105.8.1 │985,500 │黃錦秀電匯│ │ │ │ │
│ │ │ │至系爭帳戶│ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┤AG0000000 │150萬 │106.12.9 │107.12.9 │
│6 │105.9.5 │989,000 │黃錦秀電匯│ │ │ │ │
│ │ │ │至系爭帳戶│ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│7 │105.9.29 │986,500 │黃錦秀電匯│AG0000000 │100萬 │106.12.10 │107.12.10 │
│ │ │ │至系爭帳戶│ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│8 │105.11.1 │986,000 │黃錦秀電匯│AG0000000 │100萬 │106.12.12 │107.12.12 │
│ │ │ │至系爭帳戶│ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│9 │105.12.1 │986,500 │黃錦秀電匯│MN0000000 │100萬 │106.12.18 │107.12.18 │
│ │ │ │至系爭帳戶│ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│10│105.12.28 │986,500 │黃錦秀電匯│AG0000000 │100萬 │106.12.18 │107.12.18 │
│ │ │ │至系爭帳戶│ │ │ │ │
├─┴─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│合計 │987萬 │ │ │950萬 │ │ │
└───────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┘
附表二：原告主張為其所有之機器設備
┌─┬─────────┬─┬─┬─────┬───────┬──────┬──────┐
│編│物品名稱 │單│數│備註 │執行債權人 │原告主張抵償│鑑定價格（新│
│號│ │位│量│ │ │金額（新臺幣│臺幣） │
│ │ │ │ │ │ │） │ │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│1 │8H-600 │台│1 │ │久威公司、王清│100,000元 │180,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│2 │紀順微電腦切片機 │台│1 │ │久威公司、王清│20,000元 │188,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│3 │微電腦切帶機 │台│1 │ │久威公司、王清│340,000元 │32,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┤ ├──────┤
│4 │微電腦切帶機 │台│1 │JS-360 │久威公司、王清│ │80,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┤ ├──────┤
│5 │貼合機360S-A │台│1 │ │久威公司、王清│ │80,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┤ ├──────┤
│6 │自動貼合機 │台│1 │JS360-S │久威公司、王清│ │80,000元 │




├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│7 │貼合機1200F │台│1 │AP-G3IPM │久威公司、王清│30,000元 │125,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│8 │紀順微電腦切片機 │台│1 │JS-650M │久威公司、王清│180,000元 │180,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┤ ├──────┤
│9 │紀順微電腦切片機 │台│1 │JS-650M │久威公司、王清│ │180,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│10│複膜機 │台│1 │JS-360LM │久威公司、王清│60,000元 │90,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┤ ├──────┤
│11│紀順精密貼合機 │台│1 │JS-360LM │久威公司、王清│ │100,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┤ ├──────┤
│12│紀順精密貼合機 │台│1 │JS-360S │久威公司、王清│ │80,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│13│鐳割機 │台│1 │ILS-III │久威公司、王清│120,000元 │120,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│14│影像式精密測繪儀 │台│1 │SOV-2010M │久威公司、王清│20,000元 │110,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│15│微電腦自動切管機 │台│1 │SH-190A │久威公司、王清│100,000元 │120,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│16│沖床機 │台│1 │SP-45 │久威公司、王清│100,000元 │110,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┤ ├──────┤
│17│千昌直軸式沖床 │台│1 │ │久威公司、王清│ │135,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│18│沖型複捲機 │台│1 │ │久威公司、王清│40,000元 │160,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│19│滾輪送料機 │台│1 │RFS-1310 │久威公司、王清│85,000元 │110,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┤ ├──────┤
│20│千昌滾輪送料機 │台│1 │RIS-2015NS│久威公司、王清│ │95,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┤ ├──────┤
│21│千昌沖床機 │台│4 │ │久威公司、王清│ │135,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┤ ├──────┤
│22│千昌沖床機 │台│1 │ │久威公司、王清│ │135,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│23│乾豐泡棉裁切機 │台│1 │CFM-03BM │久威公司、王清│24,000元 │68,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│24│電動沖床機（25噸）│台│3 │ │久威公司、王清│215,000元 │135,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│25│升降推車 │台│2 │ │久威公司、王清│15,000元 │42,000元 │
├─┼─────────┼─┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│26│電動油壓車 │台│1 │ │久威公司、王清│85,000元 │13,500元 │




├─┴─────────┴─┴─┴─────┴───────┼──────┼──────┤
│ 總 計 │1,534,000元 │2,883,500元 │
└─────────────────────────────┴──────┴──────┘
附表三：訴訟費用計算書
┌──┬─────────┬───────┬───────────┐
│編號│ 項目 │金額（新臺幣）│ 備註 │
├──┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 1 │第一審裁判費 │16,246元 │原告墊支。 │
├──┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 2 │證人陳永龍旅費 │ 560元 │被告王清墊支。 │
├──┼─────────┼───────┴───────────┤
│總計│本件訴訟費用 │16,806元 │
└──┴─────────┴───────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 蕭景彥