臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1021號
原 告 李佩琳
訴訟代理人 黃宗哲律師
被 告 DO THI THUY VAN （杜氏翠雲）
訴訟代理人 郭上維律師
複代理人 林彥廷律師
上列當事人間因被告妨害婚姻案件（107年度易字第571號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（107年度附民字第
373號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年1 月16
日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零七年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴時，原請求自民國106年8月1日起算遲延利息（見 107年度附民字第373號卷第5頁），嗣更正自起訴狀繕本送 達翌日起算（見本院卷第131頁），為減縮訴之聲明，核與 民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：伊與訴外人羅開文為配偶關係，被告明知羅 開文為有配偶之人，竟仍於106年6月間某日、同年7月間某 日，在新北市○○區○○路○段000巷0號之飯店及新北市○ ○區○○○路0號之溫泉會館，與羅開文發生性行為共2次， 因而侵害伊配偶權，致伊受有非財產上損害新臺幣（下同） 100萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：另案刑事案件中係因羅開文告知承認發生性關係 即沒事，伊因不諳法律而依指示為之，實際上伊與羅開文並 無相姦行為；又原告接受心理諮詢及治療均為107年間，與 本件並無因果關係，且原告先前又向伊表示經過此事後夫妻 感情變好，足認並未受有任何損害等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假 執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第123頁）： ㈠原告與訴外人英國籍人士羅開文為配偶關係（107年度他字
第19號卷第5頁）。
㈡被告為越南籍人士，來台就讀淡江大學中文系，並曾教授羅 開文中文，並知悉原告為羅開文之配偶。
五、原告主張被告與其夫羅開文有通姦行為，侵害其配偶權，被 告則以前詞置辯，是本件茲應審究者，為㈠原告依民法第18 4條第1項前段、第195條請求被告損害賠償，有無理由？㈡ 原告請求精神上損害賠償100萬元，是否妥當？分述如下： ㈠被告與羅開文有通姦行為
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 、3項分別定有明文。
⒉經查，被告於另案刑事程序中數度自承與羅開文兩度發生性 器官接合之通姦行為（見107年度他字第19號號卷第83頁、 107年度偵字第2100號卷第5頁），證人羅開文亦於另案刑事 審理程序中明白證稱：伊與被告於106年6月、同年7月分別 在淡水、烏來發生性交行為等語（見107年度易字第571號卷 第126頁），再佐以渠二人間長期有密切通聯往來紀錄，及 羅開文多次傳送示愛簡訊予被告（見107年度他字第19號卷 第16頁至第17頁、第20頁至第59頁），足見被告確與羅開文 間存有親密關係，進而為通姦行為，本院107年度易字第571 號刑事判決亦同此認定，並判處被告犯相姦罪2罪，合併定 應執行刑有期徒刑3月確定在案，有該刑事案卷可資為憑， 是以，被告明知羅開文為有配偶之人，仍與其發生性交之通 姦行為，顯然侵害原告基於配偶關係所生之人格法益，且情 節重大，故原告主張上開侵權行為之事實，應屬可採。 ⒊至被告雖抗辯未與羅開文為通姦行為，僅係聽信羅開文指示 而為陳述云云（見本院卷第28頁、第108頁、第118頁），並 提出羅開文傳送之簡訊截圖、106年9月4日現場錄音光碟及 譯文等件為憑（見本院卷第34頁、第37頁至第38頁、證物袋 內），然而，證人羅開文已明白證稱確與被告發生通姦行為 ，詳如前述，況核以羅開文所傳送之簡訊，該內容僅表達欲 提供協助及請求被告聯繫，並未指示被告承認通姦之事，更 遑論被告為一具有大學學歷之成年人，應有相當智識水準， 當可判斷陳述內容之利害關係，於另案刑事程序經告知所涉 罪名為妨害家庭、妨害婚姻後（見107年度他字第19號號卷 第82頁、107年度偵字第2100號卷第4頁），既已知通姦乃屬
刑事犯罪，仍清楚表明曾與羅開文為通姦行為，足見所述為 真；至於所提出之錄音譯文中，羅開文雖稱：「我沒有給她 睡覺」一節（見本院卷第34頁），然對照其於另案刑事審理 程序中證稱：伊與原告於106年9月4日去被告姊姊家中，當 時伊有講過這些話，但因原告在現場，伊感覺尷尬，試圖讓 狀況冷靜，無法逐字記得所述是否事實等語（見107年度易 字第571號卷第129頁），參以原告與羅開文斯時正與被告家 人進行對質，原告情緒十分激動，羅開文因與被告通姦遭指 責羞於顏面，又試圖避免爭執場面益加激烈，混亂中而為前 開言論，後竟陳稱不能確定當時所述是否屬實，足認該陳述 之可信性顯然有疑，亦難據此認定被告並未與羅開文為通姦 行為，故被告所辯並無可採。
㈡被告應賠償原告40萬元
⒈本件被告於原告與羅開文之婚姻關係存續期間，竟與羅開文 為通姦行為2次，已侵害原告基於配偶關係所生之人格身分 法益，且情節重大，已如前述，是以，原告主張精神上受有 痛苦，被告應負損害賠償責任一節，應屬可採；被告雖抗辯 原告接受心理治療與伊並無因果關係云云，然而，依據原告 提出之診斷證明書及病歷表內容（見本院卷第75頁至第79頁 ），可知原告因羅開文與被告外遇而焦慮煩躁、體重下降， 並因此罹患憂鬱症，堪認其罹患精神疾病與被告侵害配偶權 間具有相當因果關係無疑，被告所辯難認有據；至於被告復 辯稱原告自承與羅開文感情變好，足見並無損害云云，並提 出原告寄送之電子郵件為憑（見本院卷第30頁至第33頁）， 核以前開電子郵件內容，原告固然表示與羅開文感情比之前 更好（見本院卷第32頁），惟對照前述原告因羅開文外遇罹 患精神疾病，以及羅開文亦罹有重鬱症，自107年2月起至同 年7月間多次接受心理治療，復於106年12月起搬離與原告同 居之住處，有財團法人華人心理治療研究發展基金會證明暨 統一發票、診斷證明書、房屋租賃契約、電子郵件等在卷可 佐（見本院卷第81頁至第93頁），足見原告與羅開文間婚姻 關係確因本件通姦之事產生裂痕，難謂並無損害，更遑論核 以原告寄送予被告電子郵件之全文，其一再激烈指責被告破 壞家庭，故雖有陳述夫妻感情更好云云，顯係藉此激怒及嘲 諷被告，並非真實情況，自不能以此證明原告並未受有損害 ，被告所辯亦無理由。
⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。被告確有侵害原告之配偶權，已如前述，原告主張因
此受有精神上痛苦，而請求精神慰撫金，應屬有據，經查， 原告為大學畢業，現任職保險公司，105、106年度收入均為 100餘萬元，被告則為大學畢業，現於小吃店工作，每月收 入約為2萬5,000元等情，業經兩造自承在卷（見本院卷第46 頁、第101頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可佐（見本院限制閱覽卷），爰審酌被告與羅開文通姦之 次數，原告甚且罹患精神疾病，身心痛苦不堪，並衡以兩造 之身分、地位、經濟能力、經歷、加害程度及損害等一切情 狀，認原告請求被告給付非財產上損害應以40萬元為適當， 逾此金額之請求，難認有理由。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 40萬元及自起訴狀送達翌日即自107年11月21日（見107年度 附民卷第373號第41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依 職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額併宣告之被告得供 擔保免為假執行。至原告所訴經駁回部分，假執行之聲請失 其附麗，併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件 係經本院刑事庭以107年度附民字第373號裁定移送前來，依 上揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當 事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟 費用負擔之必要，併此指明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 洪甄憶