臺灣士林地方法院民事判決 108 年度簡上字第9 號
上 訴 人 陳銀美
訴訟代理人 何秉峰
被上訴人 洪駿穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107 年10月26日本院士林簡易庭107 年度士簡字第732 號第一審
判決提起上訴，本院於109 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零七年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人共同任職於尚品餐飲有限公司（ 下稱尚品公司），伊男友即訴外人黃永吉、伊胞弟即訴外人 陳國光與伊（下合稱上訴人等3 人，單指其一逕稱其名）， 皆擔任尚品公司營運部經理，被上訴人則為訓練部主任。被 上訴人明知尚品公司未曾解雇請生理假之女性員工及伊與黃 永吉為正常交往之男女朋友關係等事實，詎其仍於民國106 年1 月11日下午1 時46分許，利用社群網站Facebook（下稱 臉書）之帳號「洪駿穎」（下稱系爭臉書帳號），於未設定 瀏覽權限之公開動態時報上，張貼如附表編號A 、B 所示之 言論後，同年2 月23日下午6 時49分於訴外人李佳臻回應上 開言論之對話下，再發表如附表編號C 所示言論（下稱系爭 言論），被上訴人於系爭言論稱伊為「賤小三」，貶抑伊之 社會評價及誹謗伊之私人感情關係，使不特定之多數人得以 瀏覽、閱讀，而侵害伊之名譽權，致伊精神上受有相當痛苦 ，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，求 為命被上訴人給付非財產上損害新臺幣（下同）50萬元及法 定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴）。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭言論確為伊以系爭臉書帳號所發表，但 伊知悉上訴人與黃永吉為正當男女朋友關係，並非以系爭言 論「賤小三」之內容影射上訴人，且客觀上系爭言論尚無足
使觀者認知係指稱何人，上訴人名譽應無受貶抑，伊發表系 爭言論只是亂講話、嘴賤等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁 回。
三、不爭執事項（本院卷第65至66頁，並依判決格式修正、補充 或刪減文句）：
㈠ 兩造於106 年1 、2 月間為尚品公司不同部門同事。被上訴 人於同年1 月11日於系爭臉書帳號發表如附表編號A 、B 所 示言論，同年2 月23日以同帳號發表系爭言論。如附表編號 A 所示言論有兩造同事暱稱為「賀賀」、「黃詩芸」、「AU DREY HSIEH」、「FUNCKY SU 」之臉書帳號對話回應。 ㈡ 黃永吉於106 年3 月3 日詢問被上訴人發表系爭言論之原因 ，被上訴人於當日晚間9 時許於尚品公司會議室撰寫道歉內 容之信函。
㈢ 被上訴人任職尚品公司最後上班日為106 年3 月3 日，離職 原因為自願離職。
㈣ 系爭臉書帳號為公開狀態，任何人皆可透過網際網路觀覽該 帳號之動態時報內容。
㈤ 上訴人等3 人均為尚品公司營運部經理，上訴人與黃永吉於 106 年1 、2 月間為男女朋友，上訴人與陳國光是姊弟關係 。
㈥ 上訴人對被上訴人提出妨害名譽之刑事告訴，經臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）以106 年度偵字第23095 號（ 下稱第23095 號事件）不起訴處分，上訴人提起再議，經臺 灣高等檢察署以107 年度上聲議字第2725號駁回再議確定。 上訴人未提起交付審判之聲請。
㈦ 上開事實，並有網頁資料、道歉書、總公司離職申請單（士 簡卷第27至28頁、第34頁、第36頁、第38頁）可憑，且為兩 造所不爭執，並經本院職權調取第23095 號事件案卷核閱無 訛，堪予信實。
四、本院之判斷
上訴人主張被上訴人以系爭臉書帳號於可供不特定人瀏覽之 動態時報上，以系爭言論中之「賤小三」影射其與黃永吉為 不正當男女交往關係，致其社會評價受有貶損，侵害伊名譽 權，致伊精神上受有相當之痛苦，請求被上訴人賠償非財產 上損害50萬元等語，雖為被上訴人所否認，並以前揭情詞置 辯。惟查：
㈠ 被上訴人發表之系爭言論已侵害上訴人之名譽權： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。又名譽為個人在社會 上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個
人在社會上所受之價值判斷；名譽有無損害，應以社會上對 個人評價是否貶損為斷，如其行為足使他人之評價受到貶損 ，不論故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈 於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年度台上字第646 號裁判意旨參照）。
⒉經查，上訴人等3 人為尚品公司管理階層，主管行政事務， 上訴人為黃永吉女友、陳國光為上訴人胞弟，上訴人與陳國 光均為門市店長，被上訴人張貼如附表編號A 、B 所示言論 前，各門市店長曾與黃永吉討論員工請生理假程序，管理階 層討論出結論後會向員工說明，被上訴人斯時任職管理部， 管理部很小只有10多人，被上訴人對於管理階層討論生理假 請假程序之事應有知悉等情，業經證人即尚品公司門市店長 王正斌於本院證述明確（本院卷第110 頁），依此堪認被上 訴人發表如附表編號A 、B 所示言論時，應已知悉上訴人等 3 人正討論員工請生理假程序之事；又系爭言論雖與如附表 編號A 、B 所示言論發表時間相隔月餘，但因均發表於同一 討論串中，觀覽之人應可認知系爭言論係延續如附表編號A 、B 所示言論之討論內容。觀以回應如附表編號A 、B 所示 言論討論串之臉書帳號「黃詩芸」、「AUDREY HSIEH」、「 FUNCKY SU 」均為兩造同事（不爭執事項㈠）、「李佳臻」 為被上訴人友人，且其等回應內容分別為：「不合理也變成 . . . 」、「神邏吉的世界沒什麼不可‧‧‧」、「！！！ 真假拉」、「一樣爛」等（士簡卷第27至28頁），可知不論 任職於尚品公司或與被上訴人友好而知尚品公司事務之不特 定人，均得理解被上訴人所為上開言論係論述尚品公司人事 ，並得由延續之系爭言論判斷其中「老賊」係影射黃永吉、 「賤小三」係影射上訴人、「爛弟弟」係影射陳國光，此由 證人王正斌證稱：伊及尚品公司同事談論系爭言論時，均知 悉系爭言論影射人員為上訴人等3 人等語即明（本院卷第10 8 至109 頁），是被上訴人抗辯系爭言論未指名道姓且無表 明所指之人特徵，觀覽者無從特定貼文內容係針對上訴人云 云，委無可信。
⒊次查，「賤」常用以形容人之品格卑劣、行事不端，「小三 」多用以代稱介入他人感情而為不正當交往之人，「賤小三 」應有影射私生活不檢點及與他人有不正當交往之意。被上 訴人發表系爭言論中之「賤小三」係指涉上訴人，業經前認 ，據上所述，系爭言論中之「賤小三」意指上訴人人品低下 、與人有不正當交往關係，明顯貶抑上訴人之人格及社會上 評價，足使上訴人受他人鄙視、嘲笑，復徵諸被上訴人陳明 上訴人與黃永吉乃正當男女朋友（本院卷第140 頁），被上
訴人當知悉上訴人非屬介入他人感情之卑劣人士，其以「賤 小三」對上訴人為不實之評論與敘述，應已損害上訴人名譽 無疑。
⒋被上訴人固辯稱：由證人王正斌證述觀覽系爭言論不會覺得 上訴人道德有問題，可知上訴人之名譽未受有損害云云。然 證人王正斌亦證稱其不因系爭言論認上訴人差勁，是因其認 識上訴人（本院卷第110 頁），而觀覽系爭言論討論串之人 除與上訴人同為管理階層之證人王正斌外，尚有其他非管理 階層之公司員工及非公司人員，其等非必與上訴人熟識而知 悉系爭言論中之「小三」所指非真，上訴人之人格自仍受有 貶抑，被上訴人上開所辯殊無足採。
⒌被上訴人雖又辯以上訴人因認系爭言論涉犯刑法妨害名譽罪 而對其提出告訴，惟其業經第23095 號事件不起訴處分確定 （不爭執事項㈥）云云，惟按刑事不起訴處分書所認定之事 實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民事法院自可斟酌 調查證據之結果及兩造全辯論意旨以判斷事實之真偽，並於 判決內記明其得心證之理由，則上開刑事不起訴處分尚難遽 採為有利於被上訴人之認定。
⒍綜前，被上訴人於系爭臉書帳號發表之如附表編號A 、B 及 系爭言論所揭露尚品公司事務與人員之主要特徵，已足特定 系爭言論中之「賤小三」係影射上訴人，揆諸上⒈規定及說 明，堪認系爭言論中之「賤小三」已使觀覽言論內容之不特 定人對上訴人品德、聲望或信譽產生負面評價或觀感，致侵 害上訴人之名譽權。
㈡ 上訴人請求之非財產上損害以1 萬5,000 元為允當： ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第 1 項前段定有明文。查被上訴人於不特定人皆可瀏覽觀看之 系爭臉書帳號上發表系爭言論，惡意攀指上訴人人品低下， 為介入他人感情之人而與黃永吉為不正當男女交往，貶抑上 訴人之人格與社會評價，上訴人之名譽權自受有不法侵害， 不容被上訴人率以其係「亂講話」、「嘴賤」即可卸免其侵 權行為責任。審之上訴人因被上訴人所發表之系爭言論，恐 將面臨誤解議論之流言蜚語，堪認其精神上必然感受到相當 痛苦，且情節重大，其依上開侵權行為之相關規定，請求被 告賠償其非財產上損害，於法有據。
⒉又按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，核給之標準固與財產上損害之計算不同，得斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
。是非財產上損害數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核 定相當之數額。爰審酌本件被上訴人故意侵權之行為事實及 迄未於系爭臉書帳號就系爭言論有所說明或澄清等情，暨系 爭言論中之「賤小三」內容依社會通念所造成損抑上訴人名 譽之程度；及兩造學、經歷背景及財產所得狀況（臺北地檢 署106 年度他字第9043號卷第22頁、第28頁、限閱卷），認 上訴人請求被上訴人給付之非財產上損害，應以1 萬5,000 元為允當。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。上訴人損害賠償之請求為未確定期限 之債務，依法應為催告，被上訴人始負遲延責任，而應給付 法定遲延利息。查上訴人以起訴請求被上訴人給付而送達訴 狀，與催告有同一之效力，而起訴狀繕本係於107 年5 月21 日送達被上訴人收受，有送達證書可佐（士簡卷第12頁）， 依前開規定，上訴人併請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月 22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、從而，上訴人以系爭言論侵害其名譽權，依民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告給付1 萬5,000 元，及自107 年5 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。原審就被上訴人應給付1 萬5,000 元範圍內 之請求，為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，為有理由，自應由本院予以廢棄，並改判如 主文第2 項所示。上開本院判准部分，因金額未逾50萬元， 被上訴人不得上訴第三審，該部分判決即告確定，自無宣告 假執行之必要，是原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請， 其理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。至 原審就上訴人上開應予駁回部分之請求，為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院悉予斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義
法 官 陳世源
法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
書記官 林瀚章
附表：
┌──┬────────────────────┬─────────┐
│編號│言論內容 │發表時間（民國） │
├──┼────────────────────┼─────────┤
│A │我夢到某女同事請了生理假然後就被解雇了 │106 年1 月11日 │
├──┼────────────────────┼─────────┤
│B │結果今天真的發生了 │106 年1 月11日 │
├──┼────────────────────┼─────────┤
│C │是老賊的賤小三的爛弟弟（即系爭言論） │106 年2 月23日 │
└──┴────────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網