臺灣士林地方法院民事判決 108年度勞訴字第1號
原 告 林文昌
訴訟代理人 吳宗華律師
被 告 台業公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 莊碩鴻
訴訟代理人 陳達德律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國109年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬玖仟伍佰叁拾伍元，及自民國一百零八年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決第一項得，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬玖仟伍佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）157萬6,314元，及起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。㈡若受有利之判決，願供擔保請求 准予假執行。嗣於訴訟進行中擴張聲明為：㈠被告應給付原 告157萬9,577元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。㈡若受有利之判決，願供擔 保請求准予假執行。經核，原告係基於同一勞動契約關係之 基礎事實所為擴張其應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定， 於法自無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告於79年8月31日起任職於被告台業公寓大廈管理維護股 份有限公司（下稱被告公司），任職28年後，於107年4月16 日以副總經理之職位申請退休並請領退休金。經原告查詢相 關資料發現，原告於被告公司任職之日起至94年7月1日止， 關於退休金數額，應適用勞工退休金之舊制計算方式，而原 告申請退休時之前六個月之平均月薪資為10萬6,000元（含 各項津貼加給，須包括每月之加班費、全勤獎金、績效獎金
、固定發放之伙食費、交通津貼、駐外津貼等），依勞工退 休金舊制計算之退休金應有159萬元，惟被告公司已給付之 舊制退休金僅有91萬9,500元，尚短少67萬500元。又自94年 7月1日起至原告自請退休之日止，應適用新制勞退金之計算 方式，被告公司負有義務按照中央主管機關擬訂月提繳工資 分級表逐月為原告提繳退休金，且該提繳額不得低於原告每 月工資百分之6，惟被告公司並未逐月依照原告工資之變化 而調整雇主月提繳金額，致使原告於申請退休之日始發現其 勞退金帳戶短少之金額加上雇提收益短差，總差額合計為69 萬1,495元。
㈡原告自106年10月至107年3月間，其工作時間間屢屢超出法 定之8小時工時而有加班之情形，原告自得請求被告公司給 付加班費，惟被告公司於計算原告之月薪時，並未依法給予 加班費9萬3,927元。又原告105、106年之特別休假日數皆為 30日，而其實際休假之日數僅分別為15日及10日，合計未休 假之特別休假日數累積為35日，詎被告公司均未將原告剩餘 特別休假折抵工資給付予原告，合計金額為12萬3,655元。 ㈢被告公司雖稱原告於92年5月7日自願離職後，另於94年8月 12日再次任職於被告公司云云。惟原告自任職於被告公司， 至107年4月16日申請退休為止，從未離職更未曾任職於其他 公司，此情為被告公司於107年6月11日新北市政府之勞資爭 議調解會議中所不爭執，被告公司如此主張之理由，無非係 以原告之勞工保險投保單位紀錄為依據。然原告親至勞工保 險局網站查詢原告之勞工保險異動資料，發現被告公司竟於 未告知原告之情形下，明知原告仍任職於被告公司，而於92 年5月7日擅自變更投保單位至被告公司之關係企業台發工程 股份有限公司（下稱台發工程公司），嗣又於94年8月12日 再將投保單位變更回被告公司。退步言之，原告於92年5月7 日至94年8月12日期間，所任職處不論為被告公司或為台發 工程公司，因該兩公司為控制及從屬公司關係，依公司法第 369之3條第1項規定及被告公司之工作規則，皆不影響原告 年資之計算。
㈣被告雖又稱兩造於96年8月1日合意由被告公司委任原告擔任 高雄營業處副總經理，故自96年8月1日起，兩造應為委任關 係而無勞動基準法之適用，非屬勞僱關係而為委任關係云云 ，惟原告自101年1月1日升任為副總經理以來，仍然聽命於 被告公司之指揮與監督，除擔任高雄辦事處處長以外，更於 105年10月起，依照被告公司之指示，擔任101大樓機電維護 專案之負責人，因而頻繁往返於臺北、高雄兩地，嗣又於 106年12月15日，依照被告公司「上層」之「指示」，調離
101大樓機電維護專案之負責人職務。又原告就金額2,000元 以下之採購，亦均需經由公司之上級單位同意，足認原告並 無具如被告所稱，有人格、組織及經濟上之獨立性。爰依勞 動契約法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告 157萬9,577元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈡若受有利之判決，願供擔保 請求准予假執行。
二、被告則以下詞資為抗辯：
㈠原告係自79年8月31日任職於被告公司，於92年5月7日自願 離職，另於94年7月1日再次任職於被告公司。被告公司於96 年7月9日取得高雄夢時代百貨公司之業務，因原告於前後服 務期間表現良好，且深受賞識，故與原告商討，欲借其長才 ，由被告公司委任原告擔任高雄營業處副總經理，處理該營 業處之事務，原告欣然同意並於96年8月1日起，進駐高雄營 業處經營管理，舉凡該營業處之業務開發、人員規劃、客戶 聯繫、訂單處理、問題解決等，皆由其全權處理，無須向他 人報告或受他人指揮。是自96年8月1日起，兩造應為委任關 係而無勞動基準法（下稱勞基法）規定關於退休金、特別休 假規定之適用。又雖原告與被告公司已非僱傭關係，而為委 任關係，惟因原告要求，故被告公司仍以優於勞基法之規定 ，為其投保勞工保險，並依雙方約定之金額，提撥退休金， 足見原告之待遇堪屬優厚。而原告於107年2月28日提出欲自 4月16日起終止委任關係，更要求被告公司給付退休金，被 告公司原不須給付退休金予原告，惟被告公司內部秉於原告 對被告公司付出甚多，故仍依舊制給付原告91萬9,500元。 ㈡承前所述，原告受被告公司委任副總經理期間，系爭勞務契 約為委任契約，原告並非勞基法所稱之勞工，應無勞基法關 於特別休假相關規定之適用甚明。退步言之，縱認原告與被 告公司間係僱傭關係，而有勞基法之適用。勞工之未休完特 別休假，如非屬可歸責於雇主之原因時，而係勞工個人之原 因而自行未休時，即非屬應休未休之日數，雇主可不發給未 休日數之工資。故原告如欲主張特別休假未休完之工資12萬 3,655元，應由原告舉證其未休完特別休假之原因，係可歸 責於被告，否則，即非屬應休未休之日數，被告公司自得不 發給未休日數之工資。
㈢原告受被告公司委任副總經理期間，其請假無須扣薪，並有 處理該部門預算、採購、人員聘僱及待遇等事務之權限，具 有人格、組織及經濟上之獨立性，兩造間係委任關係，原告 並非勞基法所稱之勞工，且原告毋庸打卡，高雄營業處之人 資助理即丁○○小姐，於處理原告之報酬，亦係依兩造約定
之金額處理，未曾以原告之打卡資料當作計算，尤有甚者， 設若原告認其與被告公司為僱傭關係為勞工，而非委任關係 ，何以原告所提之打卡紀錄何以僅有數日有紀錄，卻得以每 月請領固定之報酬。是原告請求給付加班費9萬3,927元，即 有疑義。
㈣又本件原告係自79年8月31日任職於被告公司，於92年5月7 日自願離職，是以，工作年資應自主管機關公告指定被告公 司適用勞基法之日（即87年4月1日）至92年5月7日原告自願 離職計算，其工作年資僅約5年1個月，並未符合自請退休之 標準，故原告自請退休，並請求給付舊制退休金67萬500元 ，實屬無據。而原告於107年4月16日離職時，尚未滿60歲， 且其並無勞工退休金條例第24條之2但書所規定得請領退休 金之事由，故原告請求自94年7月1日起至107年4月16日止之 新制退休金69萬1,465元，亦無理由。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張自79年8月31日受雇被告公司，及於107年4月16日 以副總經理之職位離職等情，此部分為被告所不爭執。惟被 告抗辯原告於92年5月7日離職，於94年7月1日再次任職被告 公司，並於96年8月1日起兩造變更為委任關係，並以前詞置 辯。
㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文 。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人 於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作 ，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係（最高法 院94年度台上字第573號裁判意旨參照）。而公司之員工與 公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷 ，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認。且勞基法所定之 勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供 職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之 受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策 權者有別（最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照） 。至於從屬性之內容，可分為人格上之從屬性、經濟上之從 屬性及組織上之從屬性。經查：
⒈依原告所提勞工保險異動查詢（本院卷第42頁），原告於離 職前其勞保投保單位仍為被告公司，及被告公司106年12月
15日人資000000000號公告：「奉上層指示，高雄辦事處處 長處長甲○○副總，於101接案建制期間，配合公司階段性 協助接任專案負責人乙職。」、「目前甲○○副總因公職災 受傷，特暫安排休養並調整101專案負責人乙職。」、「考 量101機電現場管理工作之事權同一及妥善管理運作，其相 關現場職務權限移交予現場主管李章平經理接替101專案負 責人乙職並全權管理現場各項事務執行。」（本院卷第35頁 ），足證原告之職務由被告公司決定調整，原告對於被告公 司具有人格上從屬性。次依原告所提100年10月13日至107年 5月21日之存摺影本（本院卷第226至253頁），由被告公司 匯入固定薪資，足證原告不負擔被告公司之經營虧損，僅須 依約提供勞務，被告公司即應給付報酬，故原告對於被告公 司之契約義務履行，具有經濟上從屬性。再依被告公司106 年12月21日人資000000000號公告：『「高雄營業處處長甲 ○○副總未依規定於12月15日前回報「網頁最新消息」，故 依工作規則記申誡乙次，以茲懲戒。』（本院卷第36頁）， 及原告所提被告公司內部採購簽呈（本院卷第59頁），關於 採購物品2,000元以下金額，於原告同意後，仍須層轉財務 部經理、會計、副理後，上呈經由副總經理加簽，再由董事 長特助轉送董事長同意等情，足證原告屬於組織之一員，對 於採購項目須層轉被告公司之董事長同意，原告對於被告公 司具有組織上之從屬性。故從上述原告對於被告公司提供勞 務，並對被告公司具有人格上、經濟上、組織上之從屬性， 兩造間應屬勞動契約之性質，被告公司抗辯兩造間屬委任關 係，並不足採。
⒉被告公司另抗辯原告於92年5月7日至94年7月1日此間離職一 事，雖依原告之勞工保險異動查詢資料（本院卷第42頁）， 原告於92年5月7日至94年8月12日之投保單為台發工程公司 ，但原告所提92年1月8日至94年12月22日之帳戶明細資料（ 本院卷第89至98頁），被告公司於此段期間內仍有給付原告 薪資，且此部分為被告公司所不爭執（見本院卷第364頁109 年1月13日言詞辯論筆錄）。參以證人乙○○於審理中證稱 ：伊於85或86年任職於被告公司，當兵時約90年離職2年， 再回來被告公司，92至94年任職科長職務，在台北101國際 金融大樓工作，當時有與原告共事，那時候原告為被告公司 協理，為101的駐點負責人及公司機電案子的管理等語（見 本院卷第157頁108年7月29日言詞辯論筆錄），以上堪認原 告於92年至94年此段期間仍任職於被告公司。再依台業集團 網頁資料（本院卷第39至41頁），該集團包含被告公司、台 發工程公司與台業環境清維護股份有限公司（下稱台業環境
公司），其中被告公司之董監事為「董事長：丙○○、董事 ：方鎮、莊淳、監察人：莊葉德明」，台發工程公司之董監 事為「董事長：莊淳、董事：丙○○、莊葉德明、監察人： 方鎮」、台業環境公司之董監事為「董事長：莊淳、董事： 丙○○、方鎮、監察人：莊葉德明」（見本院卷第102至104 頁公司資料查詢），足見被告公司與台發工程公司、台業環 境公司之董監事構成員均屬同一，本質上應屬家族公司。又 我國家族公司之運作情形，除有場址、員工共用情形外，關 於員工投保單位亦有因賦稅、成本考量而形式上分散多家投 保，故原告雖於該段期間中投保單位變更為台發工程公司， 但應認仍任職於被告公司。
㈢按勞工工作二十五年以上者，得自請退休。勞工工作年資以 服務同一事業者為限。但受同一雇主調動之工作年資，及依 第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計。勞 基法第53條第2款定有明文。查原告自79年8月31日受僱被告 公司，至107年4月17日離職止，工作年資已逾25年，其申請 退休，合於勞基法第53條第2款規定。關於原告依勞基法規 定得請求之退休金數額（舊制退休金），經查： ⒈按勞工退休金之給與，係按其工作年資，每滿1年給與2個基 數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總 數以45個基數為限，未滿半年者以半年計，滿半年者以一年 計，勞基法第55條第1項第1款定有明文。被告公司於87年4 月1日適用勞基法，迄於94年7月1日勞退新制開辦時（即勞 工退休金條例施行），依勞基法施行後之工作年資為7年3月 ，原告之退休金基數為15個基數。
⒉次按勞基法第55條第2項規定，前項第1款退休金基數之標準 ，係指核准退休時1個月平均工資。而所謂平均工資，係指 計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之 總日數所得之金額，此為勞基法第2條第4款所明定。原告主 張被告公司將薪資分為三部分，分別以被告公司、台發工程 公司、台業環境公司名義匯入等語，並提出存摺帳戶明細為 證【見107年度湖勞調字第53號卷（下稱湖勞調卷）第20至 41頁、本院卷第89至98頁、第226至253頁】，且依財政部臺 北國稅局大安分局108年7月19日財北國稅大安綜所字第1080 458785號函檢送原告自96年至107年綜合所得稅各類所得資 料清單（本院卷第173至184頁），原告同時自被告公司、台 發工程公司、台業環境公司領取薪資，參以上開3家公司均 屬同一集團之家族公司，原告主張其薪資係以被告公司、台 發工程公司、台業環境公司名義匯入等語，應可採信。原告 主張其受雇期間之薪資如附表（即原告所提本院卷第329至
335頁附表3）所示，兩造同意以該表格所列金額為計算基準 （見本院卷第364頁109年1月13日言詞辯論筆錄），則原告 於退休前6月（106年10月17日至107年4月16日，總計182天 ），其中106年10月至107年4月之月薪為10萬5,934元、107 年4月之月薪為10萬5,485元，則原告退休前之6個月平均工 資為6個月內所得工資總額除以該期間之總日數182日，其退 休時1個月平均工資為10萬5,031元【（105934×15/31＋105 934×5＋105485×16/30）÷182×30≒105031，元以下四捨 五入】
⒊原告之舊制退休金數額為157萬5,465元（105031×15＝1,57 5,465），被告公司業已給付原告91萬9,500元，則原告尚可 請求被告公司給付65萬5,965元（0000000-000000＝655965 ），逾此範圍之請求，則無理由。
㈣原告請求給付新制退休金有無理由？
按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。 雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退 休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞 工退休金條例第31條第1項亦有明文。原告主張被告未足額 提繳附表所示退休金至其退休金個人專戶，惟上開規定，係 就該條例施行後，勞工日後退休時，依該條例第23條規定領 取及計算退休金之權益予以保障。而前開應提繳金額，僅係 存於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，而由受委 託之金融機構運用之，勞工須合於得請領退休金之要件，始 得依該條例請領退休金。依勞工退休金條例第24條第1項規 定：「勞工年滿六十歲，得依下列規定之方式請領退休金： 工作年資滿十五年以上者，選擇請領月退休金或一次退休 金。工作年資未滿十五年者，請領一次退休金。」原告為 55年1月8日生，迄今尚未滿60歲，亦無同條例24條之2提前 領取退休金之權利，原告既尚未符合依勞工退休金條例規定 得請求退休金之條件，則其主張因受有未提繳數額之損害， 請求被告公司逕向其給付提繳金額之差額，為無理由。 ㈤原告請求加班費有無理由？
⒈按勞動基準法第24條雖規定，雇主對於延長工作時間之勞工 負有給付延長工作時間加班工資之義務，但揆諸同法第32條 第1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必 要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議 同意後，得將工作時間延長之。」可知雇主並非當然有要求
勞工延長工作時間之權利，雇主之要求，尚應得工會或勞工 之同意；另一方面，勞工提供勞務之目的，在於獲得工資， 勞工在正常之工作時間外，延長工作時間，為雇主提供勞務 ，除其提供勞務，係基於雇主明示或可得推知之意思外，勞 工當無本於勞動契約或勞動基準法規定，向雇主請求報酬之 餘地，因其延長工作時間，本不在雇主預期之範圍中，勞工 自無強使雇主受領其勞務之給付之理。因此，勞工主張有加 班之事實者，應就其確有延長工作時間、且有業務需要、提 供勞務等節，盡舉證之責。
⒉原告固提出打卡表（湖勞調卷第52至63頁），主張其於起狀 狀附表二（湖勞調卷第72至74頁）所示時間有加班之事實。 依證人乙○○於審理中證稱：公司說經理職以上不用打卡， 是用班表計算加班，班表超過8小時就算加班，經理班表是 正常班，如果有加班會在班表上註明加班等語（見本院卷第 163頁108年7月29日言詞辯論筆錄）；證人戊○○於審理中 證稱：經理要打卡，副總是否需於上班時間打卡伊不清楚， 依伊的職權不會去看副總的打卡紀錄，加班是因現場工作需 求，加班的人會事先跟伊報備，有些工作會在閉店以後或開 店以前進行，就會事先口頭報備，公司有針對加班部分有制 訂流程提出工作需求、工作時間、工作項目內容，經伊核准 後就會來加班，這個流程是口頭慣例，但還會用派工單來做 依據，派工單只有提出工作需求，不會註明工作時間，依現 場狀況來決定是否加班完成工作需求等語（見本院卷第217 至219頁108年9月2日言詞辯論筆錄），是原告擔任之副總經 理一職，無須打卡記錄工作時間之必要，但有無加班之必要 性，仍須取決提出工作需求、時間及項目內容，以茲認定有 無加班之必要性。則原告是否係因業務之急迫性及時效性， 以致於無法於正常上班時間內完成工作，此部分仍須客觀資 料佐證。從而，即難憑原告自行製作之打卡紀錄，認原告在 正常工作時間以外之行為，究係出於其勞務指揮者即被告公 司之要求，或係其個人工作習慣或能力等因素所致，則其主 張有加班之事實及業務必要云云，自難採信，故原告請求給 付加班費93,927元，並無理由。
㈥原告請求特別休假工資，有無理由？
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：五年以上十年未滿者，每年十五 日。十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工 之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應 發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至 次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數
，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第5款、第6款、第4 項分別定有明文。而發給工資之基準：按勞工未休畢之特別 休假日數，乘以其一日工資計發。前目所定一日工資，為勞 工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間 所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一 個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法 施行細則第24條之1第2項、第1款第1、2目定有明文。原告 任職期間自79年8月31日至107年4月16日，於105、106年度 時已逾25年，其特別休假之日數應為30日。原告主張其105 、106年度尚有特別休假15日、20日尚未休畢，被告公司雖 抗辯應由原告舉證其未休完之原因，係可歸責於被告公司云 云，惟依105年12月21日修正公布勞基法第38條第6項規定： 「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負 舉證責任。」依修正後之規定，於原告主張其權利時，如被 告公司認為原告權利不存在時，即應由被告公司負舉證責任 ，而被告公司既未舉證原告此部分權利不存，原告主張應屬 有據。原告於105年12月、106年12月之日薪各為3,530元（ 105888÷30≒3530）、3,531元（105934÷30≒3531），是 原告請求特別休假工資123,570元（3530×15＋3531×20） ，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。
㈦綜上，原告得請求之金額總計77萬9,535元（655965＋12357 0）。按第一項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起三十 日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分 期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者， 從其規定。勞基法第55條第3項定有明文。次按給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定 有明文。退休金給付之時間依勞基法第55條第3項固有明文 ，惟原告主張被告公司積欠其退休金、特別休假工資部分， 統一請求給付自起訴狀繕本送達即108年3月6日（見本院卷 第17頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，依前述規定，並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告本於勞動契約之法律關係，依勞基法第55條 第1項、第2項、第38條第4項規定，請求被告公司給付退休 金、特別休假工資，總計77萬9,535元，及自108年3月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定應依職權告假 執行，原告請求供擔保宣告假執行，核無必要，本院併依同 條第2項規定酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁 回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
民事勞動專業法庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 賴 怡 婷
, 台灣公司情報網