臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度簡字第6號
原 告 小藍波國際開發有限公司
法定代理人 熊麒勝
訴訟代理人 曾信嘉律師
複代理人 張竫榆律師
被 告 鮑秉揮
上列當事人間返還不當得利事件，本院於109年2月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條 第1項第3款規定自明。查原告原訴之聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）57萬9,897元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣減縮為：被 告應給付原告45萬6,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與上開規定相符 ，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告係位於台北市○○區○○街0段000號1 樓「SHOOTING STAR 遊戲槍主題射擊館」（下稱系爭射擊館 ）之經營者，系爭射擊館以提供消費者遊戲槍於館內進行娛 樂或休閒活動為業，被告鮑秉揮係系爭射擊館之員工，於民 國105 年4 月起掌管店內營運收支相關業務，業務內容包含 店內事務、每日收支製作銷售報表、不定期將現金以原告公 司負責人「熊麒勝」名義存入名為「朱峻宏」、帳號000000 00000號之第一商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶），嗣原告發 現店內帳目與實際存入系爭帳戶之金額不符，經查核系爭 射擊館帳務相關資料，發現自民國105年4月起至106年4月止 ，因原告放置系爭射擊館營收現金夾鏈袋有相互混用且與日 帳表所載數額不不符之情形，每月結餘總額與被告實際存入 第一銀行帳戶金額短少45萬6,429元，原告將此金錢移作他 用或據為己有，顯為無法律上原因受利益，依民法第179條 不當得利規定請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告 45萬6,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：存款時都會將存款單拍照寄給原告法定代理人，
而店內保險箱又沒上鎖，不知為何離職一年多才起訴，原告 法定代理人熊麒勝指示我處理金錢往來，指示我以店內收入 清償其私人債務亦會處理，而且店內維修故障或槍枝損壞我 都支付現金，單據都由原告法定代理人交給朱峻宏，二審判 決我無罪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有 明文。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得 利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法 律上之原因而受利益，致其受有損害。則本件原告主張被 告侵占店內現金，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是 應由原告負舉證責任。
（二）經查，原告固提出帳務資料總表、每日收支表、日銷售報 表、每月營運成本表、存款單及存款明細為據（本院卷第 12頁至78頁），惟查，系爭射擊館西門町店105年4月至同 年12月間之日銷售報表，每日銷售之結帳人欄除有被告簽 署Owen之署名外，尚有「李」、「楊」、「楊婉晴」、「 瑄」、「熊麒勝」等字樣，有前揭日銷售報表在卷可憑（ 本院卷第26頁至第51頁背面），且證人即原告之法定代理 人熊麒勝、黃紫瑄於臺灣臺北地方法院107年度易字第539 號刑事業務佔侵占案件審理中別證稱：『我太太李紫縈每 天結帳點完現金沒有問題，把錢放進夾鏈袋丟進保險箱的 時候，會簽上「李」』、『結帳人「瑄」是我所簽』等語 （臺灣臺北地方法院107年度易字第539號卷第149頁、第 235頁），而系爭射擊館曾聘僱李紫縈、楊琬晴、黃紫瑄 等人為員工一節，亦有該店105年4月至同年12月間之營運 成本表1份在卷可憑（本院卷第52至64頁），而被告因業 務侵占案件，業經臺灣臺北地方法院以107年度易字第539 號判處無罪，經臺灣高等法院以108年度上易字第1817號 駁回上訴確定，有該案刑事判決書2份，並據本院調取臺 灣臺北地方法院107年度易字第539號刑事卷宗1份在卷為 憑，縱被告不爭執105年4月至106年4月結餘總額短少42萬 6,429元之事實，惟店內尚有其他員工負責結帳，系爭射 擊館之每日營收現金果有短少，是否為其他上開人員之記 帳疏失所導致，且並未確實將營收款項存入保險箱內，或 係其他經手結帳之人所侵占，原告並未舉證證明，自不足
為原告有利之認定。
（三）再者，證人熊麒勝亦於上開刑事案件中曾陳稱：確曾指示 被告以現金支付予案外人張景淳清償個人私人款項，並從 夾鍊袋中拿現金且無作帳等語（臺灣臺北地方檢察署106 年度他字第7234號偵查卷第70頁及背面），則被告辯稱現 金依熊麒勝指示清償其私人債務等語並非無據，是原告並 未舉證證明被告有何侵占不法行為或無法律上原因而受有 利益之事實，原告主張難認屬實，則其主張被告應返還不 當得利，即乏所據。
四、從而，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告給付原 告45萬6,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院悉予斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為6,280元（第一審裁 判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第四庭 法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
書記官 洪忠改
, 台灣公司情報網