臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第17號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉致良
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣新北地方
法院107 年度審訴字第97號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度
執聲字第150 號、109 年度執緩助字第24號），本院裁定如下：
主 文
葉致良之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉致良前因轉讓第二級毒品案件，經 臺灣新北地方法院於民國107 年3 月26日以107 年度審訴字 第97號判決判處有期徒刑1 年，緩刑3 年，於107 年4 月24 日確定在案。受刑人於緩刑期內即108 年3 月5 日更犯施用 第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院於108 年11月19日以 108 年度簡上字第306 號判決判處有期徒刑3 月，於108 年 11月19日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第 1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476 條規定聲請撤銷等語。
二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一 、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑 之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 逾6 月有期徒刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判 決確定後6 月以內為之」、「受緩刑之宣告而有下列情形之 一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑 期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪， 而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第 2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者」、「前條第2 項 之規定，於前項第1 款至第3 款情形亦適用之」，刑法第75 條第1 項、第2 項、第75條之1 第1 項、第2 項分別定有明 文。再緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所 地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6 條亦有明文。
三、經查：
㈠受刑人因於106 年5 月22日、106 年5 月23日，分別轉讓第
二級毒品甲基安非他命予未成年人之轉讓第二級毒品案件（ 下稱甲案），經臺灣新北地方法院於107 年3 月26日以107 年度審訴字第97號判決分別判處有期徒刑8 月，應執行有期 徒刑1 年，緩刑3 年，於107 年4 月24日確定在案；然其於 緩刑期內之108 年3 月5 日，另因施用第二級毒品甲基安非 他命案件（下稱乙案），經臺灣臺中地方法院於甲案緩刑期 內之108 年5 月30日以108 年度中簡字第1073號判決判處有 期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，上 訴後經臺灣臺中地方法院以108 年度簡上字第306 號判決駁 回上訴，於108 年11月19日確定等情，有上開判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於甲案緩刑期 內另犯乙案，並經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3 月確定 一節，洵堪認定。
㈡以法益侵害之性質、再犯之原因觀之，雖施用與轉讓毒品為 不同之犯罪型態，但法院宣告緩刑之美意，在於給予案件受 刑人一個機會遠離毒害，希望受刑人憑己力離開毒品環境， 然受刑人猶未能徹底遠離毒害，竟再犯施用第二級毒品之犯 罪行為，非但可能導致個人之精神障礙與性格異常，對社會 秩序亦潛藏相當程度之危害，是依其所犯前後數罪就法益侵 害之性質、違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性、生活狀況及智識程度等情以觀，足認受刑人已非 初犯偶蹈法網或惡性輕微，其守法觀念薄弱，其無視刑罰而 再度犯罪之可能性甚高，並未因甲案受刑事追訴而知所警惕 ，難認犯後有何悔意，其違反之情節已屬重大，足見前開緩 刑之宣告，並不足以矯正受刑人之行為，亦難收其預期之效 果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷緩刑宣告與刑 法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符，其聲請係屬正當， 應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
刑事第四庭法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李登寶
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日