臺灣士林地方法院刑事判決 108年度訴字第248號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 潘柏均
選任辯護人 楊偉毓律師
吳尚道律師
葉慶人律師
被 告 尤裕夫
選任辯護人 閻道至律師
被 告 張紹澄
選任辯護人 方興中律師
廖偉真律師
被 告 阮翊軒
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第9103號、108 年度偵字第9104號、108 年度偵字第11423 號、
108 年度偵字第11987 號、108 年度偵字第13714 號），本院判
決如下：
主 文
壬○○共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年。又共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。其餘被訴部分無罪。
甲○○共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年。又共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。其餘被訴部分無罪。
辛○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。
丁○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丁○○、辛○○為綽號「謙」之真實姓名、年籍不詳之人所 屬詐騙集團成員，負責向同一詐欺集團旗下車手乙○○、少 年吳○○、少年邱○○（真實姓名年籍詳卷）收取詐欺所得 （丁○○、辛○○、乙○○所涉犯詐欺犯行，經本院另案審 理判決，少年吳○○、邱○○所涉詐欺犯行，經本院少年法 庭另案審理調查）。於民國107 年10月11日，因乙○○、吳 ○○、邱○○受上開詐騙集團指示所提領之被害人款項新臺 幣（下同）54萬元，未向詐騙集團繳回而私吞，而該詐騙集 團指示前來向丁○○收取上開詐欺所得之詐騙集團成員逄亦 麟、黃哲知悉此事後（逄亦麟、黃哲所涉詐欺、妨害自 由犯行，經檢察官另案偵查起訴），即要求丁○○出面處理 追討上開詐欺所得，丁○○遂通知辛○○及丁○○之友人壬 ○○，一同前往臺北市○○區○○○路000 號雅莊旅館605 號房會合，商討如何追討上開詐欺所得。嗣丁○○、辛○○ 、壬○○及與壬○○一同前來之壬○○友人甲○○、逄亦麟 、黃哲，及其餘真實姓名年籍均不詳之成年男子均到達雅 莊旅館605 號房，商議如何取回上開詐欺所得後，決定利用 人數優勢，經由對乙○○等人之友人（渠等均僅知悉為乙○ ○之友人，惟無證據證明其等知悉係為12歲以上未滿18之少 年，此部分詳如後述）施以壓力，以搜尋乙○○等人之下落 ，而共同基於私行拘禁之犯意聯絡，為下列犯行： ㈠於107 年10月12日上午8 時37分前某時，由丁○○前往乙○ ○等人之友人即少年施○○（真實姓名年籍詳卷）之住處， 向其佯稱欲與其討論乙○○等人之事，待施○○外出後，即 與另名真實姓名年籍不詳之成年男子，駕車搭載施○○前往 雅莊旅館605 號房。於施○○到達雅莊旅館605 號房後，丁 ○○、辛○○、壬○○、甲○○、逄亦麟、黃哲及其餘真 實姓名不詳之成年男子即要求施○○尋找乙○○之下落，施 ○○因見對方具有人數優勢，不敢擅自離去或妄動，而遭拘 禁於上開605 號房內，依其等指示，傳送訊息予乙○○、吳 ○○、邱○○及吳○○女友少年曹○○等人，並將手機開啟 定位以尋找乙○○後，交由丁○○、辛○○、壬○○、甲○ ○、逄亦麟、黃哲等人操作。丁○○、辛○○、壬○○、 甲○○、逄亦麟、黃哲等人遂於107 年10月12日上午8 時 37分許，利用施○○之手機，以通訊軟體傳送訊息予乙○○ 之另名友人癸○○，誘使癸○○前往雅莊旅館605 號房。癸
○○抵達雅莊旅館605 號房後，丁○○、辛○○、壬○○、 甲○○、逄亦麟、黃哲及其餘真實姓名不詳之成年男子即 承前揭同一共同私行拘禁之犯意聯絡，要求癸○○配合尋找 乙○○之下落，否則不得離開該旅館，癸○○因見對方人數 眾多，不敢擅自離開，而遭私行拘禁於上開605 號房內，配 合對方指示，將手機開啟定位尋找乙○○所在，並將手機交 由丁○○、辛○○、壬○○、甲○○、逄亦麟、黃哲等人 操作並傳送訊息邀約乙○○、邱○○、吳○○見面，惟乙○ ○、邱○○、吳○○均未有回應。
㈡於107 年10月12日中午時間，因雅莊旅館605 號房退房時間 將至，丁○○、辛○○、壬○○、甲○○、逄亦麟、黃哲 及其餘真實姓名不詳之成年男子即承前揭同一共同私行拘禁 之犯意聯絡，將仍遭其等私行拘禁之施○○、癸○○，由丁 ○○駕車載往新北市○○區○○路000 ○0 號鐵皮屋（下稱 蘆洲鐵皮屋）內，繼續以私行拘禁方式妨害2 人行動自由。 嗣於同日晚間11時許，吳○○女友曹○○（真實姓名年籍詳 卷）回傳施○○訊息告知乙○○、邱○○、吳○○因毒品案 件在桃園市龜山區龜山派出所接受調查。施○○將此訊息告 知丁○○等人後，丁○○等人即先行釋放癸○○離開蘆洲鐵 皮屋，但繼續拘禁施○○，由丁○○、辛○○駕車搭載施○ ○前往龜山派出所外等候乙○○等人，壬○○、甲○○、逄 亦麟、黃哲及其餘真實姓名不詳之成年男子則駕駛其他車 輛並等候消息。嗣於107 年10月13日凌晨某時許，丁○○、 辛○○於龜山派出所外見曹○○坐上計程車離開後，即駕車 搭載施○○，尾隨追趕曹○○。曹○○乘坐計程車回到臺北 市士林區芝山國小附近，即換乘於該處等候曹○○之癸○○ 駕駛之機車離去。丁○○、辛○○見狀則開車在後追趕，並 通知壬○○、甲○○、逄亦麟、黃哲及其餘真實姓名不詳 之成年男子駕車前往圍堵。嗣丁○○、辛○○在臺北市文林 北路、承德路6 段交岔路口之福星宮附近，將曹○○、癸○ ○攔下後，即與隨後駕車到場之壬○○、甲○○、逄亦麟、 黃哲及其餘真實姓名不詳之成年男子，承前揭同一共同私 行拘禁之犯意聯絡，利用人數優勢，迫使曹○○、癸○○進 入其等駕駛之車內，拘禁曹○○、癸○○，並要求曹○○以 電話向乙○○假稱要乙○○帶其一同逃離，邀約乙○○前往 臺北市○○區○○○路0 段000 號麥當勞處會面。 ㈢乙○○接獲曹○○之聯絡後，即搭乘其母丙○○駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車，前往上開麥當勞。嗣乙○○及 丙○○於107 年10月13日凌晨3 時許抵達上開麥當勞處前， 乙○○下車欲與曹○○見面時，發現丁○○、辛○○亦在場
，即轉身欲逃往丙○○駕駛之自用小客車，丁○○、辛○○ 及一旁之壬○○、甲○○、逄亦麟、黃哲及其餘真實姓名 不詳之成年男子見狀，即承前揭同一共同私行拘禁之犯意聯 絡，追趕並拉住乙○○之身體，阻止乙○○上車，並由真實 姓名、年籍均不詳之人將乙○○配戴之金項鍊拉下交由辛○ ○變賣，丙○○此時下車向丁○○等人阻止其等毆打乙○○ ，丁○○即乘隙將丙○○插入於該自用小客車電門上之鑰匙 拔下，阻止乙○○、丙○○離開現場，一旁之辛○○、壬○ ○、甲○○、逄亦麟、黃哲及其餘真實姓名不詳之成年男 子則利用人數優勢，圍住乙○○、丙○○，妨礙2 人之行動 自由，要求乙○○返還前揭詐欺所得。雙方於該麥當勞外爭 論過程中，警方雖到場詢問丙○○、乙○○發生何事，因壬 ○○向丙○○佯稱若好好討論事情就能解決等語，故丙○○ 即向警方表示是誤會。惟待警方離開後，丁○○、辛○○、 壬○○、甲○○、逄亦麟、黃哲及其餘真實姓名不詳之成 年男子仍要求丙○○、乙○○返還詐欺所得後，始能離開， 並先將丙○○、乙○○帶入該麥當勞店內談判，由丁○○、 壬○○、甲○○、逄亦麟、黃哲及其餘真實姓名不詳之成 年男子質問乙○○詐欺款項之去處，壬○○並將乙○○所述 手寫於字條上，作為後續追討款項之依據，辛○○此時則駕 車將施○○、曹○○、癸○○帶離麥當勞釋放，並將乙○○ 之上開金項鍊持往臺北市○○區○○路000 號市展珠寶行變 賣得款8 萬4,734 元後，將款項交由逄亦麟處理。 ㈣嗣於107 年10月13日上午9 時前之某時許，丁○○、壬○○ 、甲○○、逄亦麟、黃哲及其餘真實姓名不詳之成年男子 承前揭同一共同私行拘禁之犯意聯絡，由丁○○駕駛丙○○ 之上開自用小客車將丙○○、乙○○帶往蘆洲鐵皮屋處，其 餘人則分別駕車前往蘆洲鐵皮屋，以人數優勢，繼續拘禁乙 ○○、丙○○，要求乙○○、丙○○籌措金錢償還前開詐騙 所得。至同日上午9 時許，丁○○、壬○○、甲○○及另名 真實姓名不詳之成年男子，將乙○○載往臺北市圓山，釋放 乙○○，讓乙○○前往北投尋找親戚取款後再與其等會合。 惟乙○○下車後即逃離現場並報警，而未依指示向親戚取款 。而因乙○○取款未回，丁○○、壬○○、甲○○及另名真 實姓名不詳之成年男子即繼續要求丙○○籌措款項方能離開 蘆洲鐵皮屋，惟於同日下午某時許，接獲乙○○報案之警方 抵達蘆洲鐵皮屋現場後，丙○○即向警方表示雙方間有債務 問題，要求警方先將其帶離現場，丁○○等人為免遭警方發 覺，遂任由丙○○離開現場前往蘆洲分局。但因丙○○之上 開自用小客車仍停放於蘆洲鐵皮屋外，鑰匙並仍在丁○○手
中，故於離開蘆洲分局後，攜帶其向親戚籌措之20萬元，前 往蘆洲鐵皮屋處，將20萬元交給予停留於該處之丁○○，由 丁○○簽立收據並交還自用小客車鑰匙。丁○○取得丙○○ 交付之上開20萬元款項後，即交由逄亦麟處理。二、丁○○、辛○○為繼續追討邱○○所侵吞之詐欺所得，先由 丁○○透過Facebook Messenger通訊軟體傳送訊息予邱○○ ，向其佯稱欲與其和平處理詐欺款項一事，並詢問其所在處 ，邱○○不疑有他，即向丁○○告知其在新北市蘆洲區之居 處地址。丁○○得知後，即於107 年10月14日下午某時許， 與辛○○及不知情之辛○○女友許淳詒共同前往邱○○上開 住處。丁○○、辛○○到達後邱○○住處後，即先向邱○○ 要求返還其所侵占之詐欺款項，邱○○先將其以詐欺款項所 購買之手提包交付丁○○，但因該手提包不足抵償其所侵占 之詐欺款項，故丁○○、辛○○即駕車搭載許淳詒、邱○○ 到達辛○○臺北市士林區士東路266 號11弄7 號3 樓住處。 於邱○○進入辛○○上開住處後，丁○○、辛○○與後續抵 達之逄亦麟、黃哲及其餘真實姓名不詳之成年男子，即基 於共同私行拘禁、強制之犯意聯絡，以人數優勢，要求邱○ ○需向其父母籌措款項以返還詐騙所得，否則不得離開，以 此方式拘禁邱○○，迫使邱○○於同日晚間某時許撥打電話 向其父母己○○、戊○○求助，表示其積欠債務遭拘禁，需 籌措款項方能離開，請己○○、戊○○至臺北市士林區中山 北路6 段星巴克咖啡店處理，致己○○、戊○○報警處理， 再會同警方至該星巴克咖啡店。而丁○○、辛○○、逄亦麟 、黃哲及其餘真實姓名不詳之成年男子於邱○○撥打電話 予己○○、戊○○後，即駕車將邱○○帶往上開星巴克咖啡 店與己○○、戊○○見面。雙方於同日晚間某時許均到場後 ，警方雖上前瞭解邱○○之狀況，惟邱○○為求儘速脫身， 即附和丁○○、辛○○之說詞，向警方表示僅係處理債務之 事，致警方查驗身分後即先行離去。但於警方離開後，丁○ ○、辛○○、逄亦麟、黃哲及其餘真實姓名不詳之成年男 子即向己○○、戊○○恫稱：兒子欠錢父母不用負責嗎、今 天一定要還錢等語，致己○○、戊○○因恐邱○○遭繼續拘 禁，而當場支付6 萬元予丁○○，並承諾後續款項會擇期支 付，而使己○○、戊○○為無義務之事，丁○○、辛○○、 逄亦麟、黃哲及其餘真實姓名不詳之成年男子始同意當場 釋放邱○○。己○○並於翌日交付剩餘3 萬元款項予丁○○ 。丁○○取得己○○交付之上開款項後，將其中6 萬元轉交 逄亦麟，剩餘3 萬元則因逄亦麟表示詐欺所得均已追回，而 由丁○○自行收下。
三、丁○○、辛○○於向邱○○追回款項後，即開始尋找剩餘之 吳○○之下落，由丁○○、辛○○以通訊軟體向吳○○傳送 訊息，要求吳○○出面處理。吳○○因得知癸○○、邱○○ 遭丁○○、辛○○等人遭拘禁追討債務，知悉須出面與丁○ ○、辛○○處理債務，而與辛○○相約於臺北市士林區芝山 國小見面談判。於107 年10月14日晚間某時許，吳○○騎乘 機車搭載女友曹○○到達芝山國小後，已到場之丁○○、辛 ○○、逄亦麟、黃哲及其餘真實姓名不詳之成年男子即基 於私行拘禁之犯意聯絡，以人數優勢圍住吳○○、曹○○， 妨害2 人之行動自由後，並由其中真實姓名不詳之成年男子 將吳○○配戴之金項鍊取下後，其等再將吳○○、曹○○押 上其等開往現場之不同之自用小客車，先帶往臺北市士林區 天母棒球場附近，要求吳○○返還詐欺所得後，再於107 年 10月15凌晨某時許輾轉將吳○○、曹○○帶往辛○○上開位 在士東路之住處內，丁○○再度要求吳○○返還詐欺所得， 否則不得離開辛○○住處，並向吳○○恫稱：若籌不出錢， 就要把吳○○帶上山斷手斷腳等語，一旁之逄亦麟則要求吳 ○○下跪認錯。而於曹○○詢問丁○○等人其可否離開時， 丁○○雖一度表示同意，然於曹○○欲離開辛○○住處時， 丁○○又表示曹○○不得離開現場，並要求吳○○、曹○○ 將手機放在桌上，不得任意撥打，致吳○○、曹○○見對方 人數眾多，且恐吳○○遭丁○○、辛○○等人毆打，均不敢 離開現場，而遭拘禁於辛○○之住處內，依丁○○、辛○○ 等人之指示，對外籌措款項。吳○○、曹○○於辛○○住處 內對外聯繫親友籌措款項時，壬○○、甲○○亦陸續抵達辛 ○○住處，見吳○○、曹○○均在場及現場人數後，明知丁 ○○、辛○○、逄亦麟、黃哲及其餘真實姓名不詳之成年 男子係以人多勢眾之方式將吳○○、曹○○拘禁於辛○○住 處以處理上開詐欺款項返還事宜，仍與丁○○、辛○○、逄 亦麟、黃哲及其餘真實姓名不詳之成年男子共同基於私行 拘禁之犯意聯絡，加入丁○○等人，一同要求吳○○、曹○ ○對帳及返還債務。嗣於107 年10月15日上午某時許，辛○ ○先將吳○○帶往吳○○祖母吳張月梅住處拿取10萬元後， 再將吳○○帶回其住處內。丁○○則於同日上午某時許，將 上開真實姓名年籍不詳之男子自吳○○身上取下之金項鍊前 往市展珠寶行變賣得款6 萬5,079 元。曹○○則拜託友人張 庭瑋匯款7 萬6,000 元至不知情之辛○○女友許淳詒台新銀 行帳號000000000000000 號帳戶內，經辛○○確認款項已入 帳後，方於107 年10月15日上午某時許，釋放吳○○、曹○ ○離開辛○○住處。而上開吳○○、曹○○所交付之款項，
及吳○○金項鍊變賣所得，丁○○、辛○○於取得後，即交 付逄亦麟。
四、案經乙○○、丙○○、邱○○、己○○、戊○○、吳○○、 施○○告訴及臺北市政府警察局中山分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。經查，檢察官、被告壬○○、甲○○、辛○○、丁○ ○及被告壬○○、甲○○、辛○○之辯護人對於本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意做為證據（見 本院108 年度訴字第248 號卷【下稱本院卷】一第297 頁至 第318 頁、第363 至第376 頁），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應認前揭證據資料均有證據能力。又本院以下所引 用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事 證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之 情事，檢察官、被告壬○○、甲○○、辛○○、丁○○及被 告壬○○、甲○○、辛○○之辯護人對此部分之證據能力亦 均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、事實欄一部分：
㈠此部分犯罪事實，業據被告丁○○、辛○○於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理時、被告壬○○、甲○○於本院準備及 審理程序中均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵 字第9104號卷【下稱偵9104號卷】一第154 頁至第158 頁、 第189 頁至第190 頁、卷二第247 頁至第263 頁、第321 頁 至第337 頁、卷三第191 頁至第199 頁、臺灣士林地方檢察 署108 年度偵字第11987 號卷【下稱偵11987 號卷】第9 頁 至第37頁、本院卷一第96頁至第100 頁、第288 頁至第289 頁、第354 頁、本院卷二第300 頁至第302 頁），核與證人 即告訴人乙○○、丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述 （見偵9104號卷一第195 頁至第199 頁、211 頁至第214 頁 、第362 頁至第367 頁、第368 頁至第370 頁、本院卷二第 15頁至第26頁、第27頁至第37頁）、證人即告訴人施○○於
偵訊時之證述（見偵9104號卷一第276 頁至第280 頁、第 282 頁至第286 頁、卷二第23頁）、證人即被害人癸○○、 曹○○於偵訊時之證述（見偵9104號卷一第282 頁至第286 頁、卷二第13頁至27頁、卷三第407 頁至第411 頁）大致相 符，並有證人即告訴人施○○LINE通訊軟體、Facebook Messe nger通訊軟體對話截圖照片、被害人癸○○與告訴人 施○○之Facebook Messenger通訊軟體對話截圖照片（見偵 9104號卷一第288 頁至第290 頁、卷二第131 頁至第133 頁 、第155 頁至第168 頁）、被告壬○○於臺北市○○區○○ ○路0 段000 號麥當勞內與告訴人乙○○、丙○○談話錄音 錄影譯文及錄影截圖照片（見偵9104號卷一第346 頁至第 352 頁）、被告壬○○所書寫之告訴人乙○○口述詐騙所得 去向紀錄紙條翻拍照片（見偵9104號卷一第330 頁）、告訴 人丙○○與其親友LINE通訊軟體對話截圖照片（見偵9104號 卷一第384 頁至第394 頁）、被告丁○○書寫予告訴人丙○ ○之收據翻拍照片（見偵9104號卷二第195 頁）、市展珠寶 行開立之收據1 紙影本（見偵9104號卷一第379 頁）等證據 在卷可參，足以認定被告丁○○、辛○○、壬○○、甲○○ 此部分之自白與事實相符，堪以採信。從而，被告丁○○、 辛○○、壬○○、甲○○所為此部分犯行之事證明確，洵堪 認定，應依法論科。
㈡至公訴意旨雖認於告訴人乙○○、丙○○於遭被告丁○○、 辛○○、壬○○、甲○○、逄亦麟、黃哲及其餘真實姓名 不詳之成年男子限制行動自由於蘆洲鐵皮屋時，曾遭某不詳 之成年男子以作勢剁掉告訴人乙○○手部之方式脅迫告訴人 乙○○、丙○○，致2 人不敢離去。惟告訴人乙○○始終無 法指明究為何人以上開方式對其脅迫，且依告訴人乙○○於 本院審理中之證述：當時是一名我不認識的人對我說如果我 不還錢，就要把我手剁掉，他說完之後，被告丁○○就叫他 不要嚇我，其他人是說我不還錢就不能離開等語（見本院卷 二第24頁），足認上開以脅迫方式遂行妨害告訴人乙○○、 丙○○自由之行為，應非被告丁○○、辛○○、壬○○、甲 ○○原先謀議以人數優勢，限制告訴人乙○○、丙○○自由 之犯意聯絡範圍內，尚難令被告丁○○、辛○○、壬○○、 甲○○就此部分行為，亦負共同正犯之責任。公訴意旨此部 分記載，顯有誤會，應予更正。
二、事實欄二部分
此部分犯罪事實，業據被告丁○○、辛○○坦承不諱（見偵 9104號卷一第154 頁至第158 頁、第189 頁至第190 頁、卷 二第247 頁至第263 頁、第321 頁至第337 頁、卷三第191
頁至第199 頁、偵11987 號卷第9 頁至第37頁、本院卷一第 96頁至第100 頁、第288 頁至第289 頁、第354 頁、卷二第 11頁），核與證人即告訴人邱○○於偵訊、本院審理時之證 述（見偵9104號卷一第399 頁至第408 頁、本院卷二第80頁 至第102 頁）、證人即告訴人己○○於偵訊時之證述（見偵 9104號卷一第405 頁至第408 頁）、證人即告訴人戊○○於 警詢、偵訊中之證述（見偵9104號卷一第228 頁至第230 頁 、第405 頁至第408 頁）大致相符，並有告訴人邱○○與被 告丁○○之Facebook Messenger對話紀錄截圖照片（見偵91 04號卷一第418 頁至第422 頁）、丁○○書寫予告訴人己○ ○之收據影本2 紙（見偵9104號卷二第205 頁至第207 頁） 在卷可參，足以認定被告丁○○、辛○○此部分之自白與事 實相符，堪以採信。從而，被告丁○○、辛○○所為此部分 犯行之事證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、事實欄三部分
訊據被告丁○○、辛○○固坦承於上揭時、地，拘禁告訴人 吳○○乙節，惟矢口否認有私行拘禁被害人曹○○，均辯稱 ：當時有跟曹○○說可以自由離開云云。訊據被告壬○○、 甲○○則均矢口否認有參與此部分犯行，被告潘柏辯稱：我 只有參與告訴人乙○○部分，後續我都沒有參與，只有隔2 天後去問被告辛○○是否已處理好云云；被告甲○○辯稱： 我沒有參與此部分云云。被告壬○○之辯護人則為被告壬○ ○辯護稱：依證人即告訴人吳○○之證述，被告壬○○僅短 暫出現於被告辛○○家中，並未實際參與。被告甲○○之辯 護人則為被告甲○○辯護稱：證人吳○○之證述前後矛盾， 不足作為認定被告甲○○參與此部分犯行之證據等語。經查 ：
㈠依證人即告訴人吳○○於偵訊時證稱：我接到丁○○他們的 電話，約我到芝山國小見面，我和曹○○一起騎曹○○的機 車過去，到了之後看到4 、5 台機車跟3 台汽車，我記得有 被告甲○○、辛○○、丁○○、壬○○，還有逄亦麟、曹茗 彰、王冠喆等人，到了之後，我忘記是誰把我項鍊拿下來， 說要抵債，之後就一群人圍著我要上車，我沒有跑因為跑不 掉，曹○○也還在不能跑，我跟曹○○坐不同車先到天母棒 球場，到了之後就叫我籌24萬元，講完之後，我跟曹○○又 被帶到被告辛○○家中，到被告辛○○家時，我確定有被告 甲○○、辛○○、丁○○、壬○○，還有逄亦麟，黃哲珉在 不在我不確定；在被告辛○○家中時，被告丁○○有對我說 如果籌不出錢，要把我押去上山，逄亦麟則是叫我下跪，我 行動被限制，使用手機要他們同意，曹○○也是一樣，後來
我找到我祖母吳張○○籌10萬元，被告辛○○就開車載我去 拿錢，我項鍊則被拿去賣了6 萬多元，曹○○借我7 萬多元 ，錢湊齊後才被放走；被告壬○○、甲○○也是早上才走， 被告壬○○當時跟我說還錢後，我跟曹○○可以平安無事， 事後不會有麻煩，之後被告壬○○說他很累要回家睡覺，叫 被告丁○○把錢收齊跟他對帳，就先走了，被告甲○○則待 得比被告壬○○晚；整個過程中，我不能自由離開，我有說 讓曹○○先離開，但曹○○留下來陪我等語（見偵9104號卷 二第27頁至第33頁）；於本院審理時則證稱：時間過太久， 我忘記誰找我去芝山國小，不確定被告壬○○、甲○○有沒 有在現場，也忘記我的金項鍊是被誰拉下來的，因為那天晚 上人很多，我確定在被告辛○○家中有看到被告壬○○、甲 ○○，被告壬○○有叫我趕快籌錢，被告丁○○則有叫我趕 快還錢，不然要把我帶到山上，曹○○跟我在被告辛○○住 處還沒籌出錢時，不能自由離開，我當時是覺得曹○○因為 要幫我籌錢，所以才自願待在現場，因為我有聽到被告丁○ ○、辛○○叫曹○○走，但我忘記曹○○真的要走時，有沒 有被阻止，但我跟曹○○在被告辛○○家中時，手機都不能 自由使用，傳訊息都要給他們看等語（見本院卷二第39頁至 第61頁）。可見告訴人吳○○就被告辛○○、丁○○與其相 約於芝山國小後，將其與被害人曹○○強制載往被告辛○○ 住所，於其與被害人曹○○返還其詐騙所得前禁止其離開， 被告丁○○並對其恐嚇：若不還錢，要把其載到山上等語， 及被告壬○○、甲○○均有出現於被告辛○○住所，要求其 返還款項等情節，前後均屬一致，且核與證人即被害人曹○ ○於偵訊時證述：我和吳○○被押當天，是約在我家旁邊， 吳○○本來是騎車，後來他們不讓我們騎車，要我們上他們 的車，我當時看到他們這麼多人，想跑也跑不掉，被押住時 ，我感覺很差，有要求要離開，他們說可以走，但我真的要 走時，被告丁○○就叫我不能走，我也不敢離開，怕他們打 吳○○，當時也不能自由使用手機，只有要向別人借錢時才 能使用手機，當天晚上6 、7 點押到隔天早上11點、12點， 錢還完之後才被放走，錢是吳○○找他阿媽拿10萬元，我找 張庭瑋借大概8 萬元，還有項鍊的錢，湊了24萬元；當天在 場的人除了被告辛○○、丁○○外，都是在半夜陸續離開， 被告壬○○一定有在場，他叫吳○○乖乖還錢就可以回去， 後來他半夜2 、3 點就先走等語（見偵9104號卷一第282 頁 至第286 頁、卷二第23頁至第27頁、第37頁至第39頁）大致 相符。亦與被告丁○○於偵訊時所供稱：在芝山國小處有我 和被告辛○○，逄亦麟、黃哲珉是陸續到場，曹茗彰、王冠
喆則是來那邊找我，後來從芝山國小開車載吳○○、曹○○ 到天母棒球場，再到被告辛○○家，要吳○○處理錢的事情 ，被告壬○○、甲○○則是直接到被告辛○○家中，幫忙處 理錢的事情，吳○○跪在地上時，被告壬○○、甲○○還沒 到場，大概是晚上11、12點到，後來他們隔天早上6 、7 點 說要回去休息就離開了，之後我拿吳○○交給我們的金項鍊 去當，當完就回家睡覺，醒來時被告辛○○就跟我說處理好 了等語（見偵11987 號卷第25頁至第33頁），及被告辛○○ 於偵訊時供稱：當天在芝山國小時，有我、被告丁○○，逄 亦麟、黃哲珉、林哲瑋，曹茗彰、王冠喆則是來那邊找我聊 天，後來把吳○○、曹○○帶到我家去處理，被告壬○○、 甲○○是凌晨快早上才先後到場，都是來一下就走了，沒有 同時到我家，後來吳○○還完錢，人就都走了（見偵9104號 卷二第321 頁至第337 頁）等語一致，並有告訴人吳○○與 被害人曹○○、癸○○微信通訊軟體電話截圖照片、被告辛 ○○臉書截圖資料、被告丁○○於臉書上所上傳告訴人吳○ ○下跪照片（見偵9104卷二第49頁至第57頁、第61頁至第68 頁、第71頁、第73頁）、市展珠寶行107 年10月15日開立收 據、許淳詒台新銀行帳號0000000000000 號帳戶交易明細表 （見偵9104卷二第91頁、第611 頁）在卷可參，足認被告丁 ○○、辛○○確有於107 年10月14日晚間某時許，在臺北市 士林區芝山國小旁，取下告訴人吳○○之金項鍊，將告訴人 吳○○、被害人曹○○開車載往天母棒球場後，再將2 人載 往被告辛○○上開士東路住處，此段期間內被告壬○○、甲 ○○相繼到場，至證人吳○○、曹○○各向親友籌措10萬元 、7 萬6,000 元給付被告等人後，始釋放2 人離開等節為真 。
㈡又被告丁○○、辛○○雖辯稱：我們只是要告訴人吳○○還 錢，與被害人曹○○無關，有叫被害人曹○○可以先走云云 。然依證人即被害人曹○○前開證述，其於欲離開被告辛○ ○住所時，遭被告丁○○阻止，不能自行離去，而遭拘禁於 被告辛○○住處。此亦與被告丁○○於偵訊時所稱：吳○○ 、曹○○是坐被告辛○○的車去天母棒球場，不讓他們騎車 去，是怕他們跑掉等語（見偵11987 號卷第25頁），及本院 訊問程序時所稱：我們跟吳○○討債時，曹○○就在他旁邊 ，我們也沒放他走等語一致（見本院卷一第104 頁）。況本 案告訴人吳○○所侵吞之詐騙所得，與被害人曹○○並無關 連，焉有自願上車隨同被告丁○○、辛○○、告訴人吳○○ 前往陌生地點商議解決債務事宜，而自陷己身生命安全於危 險狀態之理；且若被告丁○○、辛○○無拘禁被害人曹○○
之意思，則於臺北市士林區芝山國小旁時，即可拒絕被害人 曹○○一同乘坐汽車前往被告辛○○住所，當無反冒洩漏拘 禁告訴人吳○○地點之風險，將不相干之人一同載往拘禁地 點即被告辛○○住所之理。足見被告丁○○、辛○○及其他 共同正犯，確實一同拘禁被害人曹○○，禁止其自由離開， 被告丁○○、辛○○上開所辯，並不足採。
㈢被告壬○○、甲○○及其等之辯護人雖辯稱：證人即告訴人 吳○○證述前後不一，且被告壬○○、甲○○僅短暫停留於 被告辛○○住所，不知告訴人吳○○、被害人曹○○遭拘禁 一事云云。然查：
1.按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間 接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行 為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識， 不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與， 均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 ，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體 中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共 同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。又刑 法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範圍 內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪 行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯 罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於 發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之 條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共 同意思範圍以內，應共同負責。
2.本案證人即告訴人吳○○雖就被告壬○○、甲○○是否自始 於芝山國小處即已在場參與本案犯行一事，前後證述並非一 致，然證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為 動機、手段及結果等之細節方面，證人之陳述，每因留意重 點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符； 然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予 以採信。查證人即告訴人吳○○就被告壬○○、甲○○於其
與證人即被害人曹○○遭拘禁於被告辛○○住處時在場等情 ，始終證述如一，且與證人即被害人曹○○所證稱被告壬○ ○於被告辛○○住處要求告訴人吳○○返還金錢等語一致， 亦與被告丁○○所供稱被告壬○○、甲○○於107 年10月14 日當天晚間到達被告辛○○住處幫忙處理債務，於翌日清晨 離去之情節相符，顯足以認定被告壬○○、甲○○確有於告 訴人吳○○、被害人曹○○遭拘禁於被告辛○○住處時，抵 達被告辛○○住處，並加入被告丁○○、辛○○、逄亦麟、 黃哲及其餘真實姓名年籍不詳之人，一同要求告訴人吳○ ○、被害人曹○○償還債務。再參以被告壬○○、甲○○已 於107 年10月13日，參與被告丁○○、辛○○等人向乙○○ 、吳○○、邱○○追討詐騙所得一事，且見被告辛○○住處 內之現場人數，及告訴人吳○○、被害人曹○○之手機均遭 控制之情況後，應知悉被告丁○○、辛○○等人即係以人數 優勢之手段，要求告訴人吳○○、被害人曹○○償還債務後 始得離開，已遭私行拘禁。惟被告壬○○、甲○○仍加入而 向告訴人吳○○、被害人曹○○催討詐騙所得，顯見被告壬 ○○、甲○○確有利用告訴人吳○○、被害人曹○○已在被 告丁○○、辛○○、逄亦麟、黃哲等人實力支配下之既成 條件而繼續共同拘禁告訴人吳○○、被害人曹○○，揆諸前