臺灣士林地方法院刑事判決 108年度易字第725號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林宏明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第
362號），本院判決如下：
主 文
林宏明共同犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得如附表編號1 至7 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、 林宏明與真實年籍不詳、綽號「小偉」之成年男子共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國107年 7月7日（起訴書誤載為107年7月1日）晚上7時50分許，由 林宏明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「小偉」 至張寶華位於臺北市○○區○○路00巷00號4樓住宅附近後 ，由「小偉」負責在上址樓下把風，林宏明則持不詳器具 （未扣案，無證據顯示客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成威脅而具危險性）毀損該住宅大門內嵌門鎖後，侵 入住宅內竊取張寶華及其女兒左沁琳所有如附表所示之物 得手後即逕行離去。嗣林宏明離去時在上址住處門口遭甫 返家張寶華及其鄰居洪詠智撞見，並從其身上掉落前所竊 得如附表編號8、9所示之物後倉皇逃逸。
二、案經張寶華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 於準備程序同意或不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前 未聲明異議（見本院108 年度易字第725 號卷〈下稱本院卷 第40頁至第44頁、第97頁至第103 頁），本院審酌該等證據 作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條 之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由
一、訊據被告林宏明固坦承於其與綽號「小偉」成年男子於上開 時間一同前往告訴人張寶華住所之事實，惟矢口否認有何加 重竊盜犯行，辯稱：其當天是陪同「小偉」去收帳，並未侵 入住宅行竊云云（見本院卷第38頁至第39頁），經查：（一）告訴人上址住處於107 年7 月1 日晚上7 時30分許遭人以 毀壞大門內嵌門鎖之方式，侵入住宅內竊取如附表所示之 物等情，業經證人即告訴人、證人洪詠智於偵查及本院審 理時具結證述明確（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵緝 字第362 號卷〈下稱偵緝卷〉第42頁至第44頁、本院卷第 83頁至第97頁），並有臺北市政府警察局內湖分局刑案現 場勘查報告、現場勘查照片31張、監視器畫面擷圖照片8 張、遭竊物品銷售購買憑證、購買明細及照片在卷可稽（ 見臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第16187 號卷〈下稱 偵字卷〉第53頁至第55頁、第79頁至第91頁、偵緝卷第77 頁至第79頁、第91頁至第106 頁），此部分事實，首堪認 定。至臺北市政府警察局內湖分局刑案現場勘查報告雖載 「住宅大門門鎖未有明顯遭破壞」等情（見偵緝卷第77頁 至第78頁），惟告訴人住宅大門內嵌門鎖確遭人毀壞乙節 ，業經證人即告訴人於本院審理時具結證稱：竊案發生後 ，其發現家中最外層鐵門的鑰匙孔處遭毀壞，該處中間圓 孔處已凹陷，鑰匙插不進去等語（見本院卷第88頁），核 與案發後現場照片所示大門外觀相符（見偵緝卷第92頁） ，是前揭勘查報告所載，要與客觀事證不符，不足採信， 併此敘明。
（二）又證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證稱：當天我回 到家發現遭小偷，即去按隔壁鄰居洪詠智家電鈴，洪詠智 出來後，我就告知洪詠智住處遭竊之事，並拜託洪詠智太 太報警，過不久我與洪詠智見到被告從公寓的5樓走下來 ，因為被告是陌生男子，且其衣服肚子處鼓鼓的好像有放 東西，我見狀即問：「你是誰」，被告答：「我走錯路」 ，我就說：「你是小偷」，結果被告就開始奔跑，跑到公 寓4樓至3樓樓梯間時，我看到家裡遭竊如附表編號8、9所 示物品從被告身上掉下來，我與洪詠智就繼續追下樓，追 到1樓時我看到1樓樓梯口左方路燈下站了1名男生，我請 他幫忙追小偷，結果該名男子竟然跟被告一起跑走了等語 （見本院卷第83頁至第84頁、第86頁、第89頁、偵緝卷第 42頁至第43頁），證人洪詠智於偵查及本院審理時具結證 稱：當天晚上7點多時我隔壁鄰居張寶華來敲門，我們在 門口講話，張寶華說其住處大門被打開，裡面東西亂七八 糟，我才知道張寶華家裡遭小偷，突然我看到一名男子（
即被告）從5樓樓梯間走下來，張寶華問他「你是誰」， 被告說「走錯路」，後來又說「找朋友」，當時被告神情 慌張、肚子鼓鼓的像是有東西的樣子，張寶華說「你是小 偷」，被告旋轉身往下跑，跑到4樓下3樓的樓梯間時，我 看到被告腹部掉下來一些包包，接著我跟張寶華就追下樓 ，我們追到行善路59號巷口時，看到一個比較壯的男生， 我們就對那個男生喊幫我們抓小偷，但那名男子沒有幫忙 抓，反而跟著被告一起跑走等語（見本院卷92頁至第96頁 、偵緝卷第43頁），互核證人即告訴人、洪詠智就其等撞 見被告身上掉落如附表編號8 、9 所示遭竊物品及逃離現 場過程等重要情節證述一致，並有如附表編號8 、9 所示 遭竊物品掉落現場照片2 張在卷可佐（見偵緝卷第104 頁 ），且經本院勘驗案發現場附近路口監視器錄影亦可見， 被告與不詳成年男子於該日晚上7 時51分許持不詳物品奔 跑離去等情，有本院勘驗筆錄暨附件照片在卷可佐（見本 院卷第81頁至第82頁、第112 頁至第114 頁），足認證人 即告訴人、洪詠智證述情節，應當屬實，被告竊盜犯行， 應堪認定。被告前揭所辯，委無足採。
二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告加重竊盜犯行，洵堪認 定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項規 定業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行。修 正前第321 條第1 項法定刑原為「6 月以上5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後法定刑則為「 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」， 並依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣，經比較新舊法之結果，應以修正前 之舊法規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應 適用修正前刑法第321 條第1 項規定，先予敘明。二、按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、其 他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指狹義之門戶而言 ，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門。而所謂「 其他安全設備」，係指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜 之一切設備而言，如門鎖、窗戶等皆屬之；又同條款所謂「 「毀越」，係指「毀壞」，或「踰越」而言，有一及此，即 應成立加重竊盜罪（最高法院55年台上字第547號判決意旨 參照）。本案被告持不詳器具破壞大門內嵌門鎖後，進入屋
內行竊，業據本院認定如上。核被告所為，係犯修正前刑法 第321 條第1 項第1 款、第2 款毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。三、被告與真實姓名年籍、綽號「小偉」成年男子間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分攤，為共同正犯。
四、至公訴意旨就此雖漏論「毀越門扇」之加重條件，然其基本 社會事實相同，且僅屬加重條件之增加，並經本院審理時當 庭告知被告此部分所為可能涉犯刑法第321 條第1 項第2 款 之加重條件（見本院卷第104 頁），無礙於被告防禦權之行 使，或因而造成其訴訟上之不法利益，本院自得予以審理， 且不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
五、被告前曾因：①竊盜等案件，經臺灣高等法院以100 年度上 易字第2837號判決有期徒刑10月、10月、6 月、6 月確定； ②又因贓物案件，經臺灣基隆地方法院以101 年度易字第69 號判決處有期徒刑6 月確定；③因施用毒品案件，經臺灣臺 北地方法院以101 年度簡字第2513號判決處有期徒刑3 月確 定，上開①②案件經臺灣基隆地方法院以101 年度聲字第 1011號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，並與前開③案件 接續執行，於102 年11月22日縮短刑期假釋出監並付保護管 束，於103 年6 月23日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行 之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 。被告於上開案件執行完畢之5 年內再犯本案之罪，已符刑 法第47條第1 項之累犯要件，經審酌前案之犯罪類型及執行 方式、前案執行完畢日距離本案犯罪之時間、前案與前案之 罪質是否相同、所侵害者是否為具有不可替代性、不可回復 性之個人法益或其他重大法益、被告有無明顯之反社會性格 等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行 為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大 法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其 法定最高及最低度刑。
六、爰審酌被告正值青年，不思循正當管道賺取財物，恣意竊取 他人財物，所為顯乏尊重他人財產權利之觀念，造成被害人 財產上損失，所為實非可取，且其犯後猶飾詞否認犯行，迄 今尚未陪償被害人損失，犯後態度不佳，兼衡被告犯罪之手 段、所竊取財物價值暨其自陳：高中肄業之智識程度，現從 事建築綁鋼筋、月薪約新臺幣（下同）5 萬至7 萬元、家庭 經濟普通、無人需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第105 頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。肆、沒收部分
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法
發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。次按犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際犯罪所得，使其 不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利 得者自不生剝奪財產權之問題，有關共同正犯犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法 院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採應就各 人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解； 至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應 由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院 104 年度台上字第2596號判決意旨參照）。經查：（一）附表編號1 至7 所示之物為被告因本案竊盜犯行實際獲得 之物，為被告之犯罪所得，且卷內尚乏證據證明上開物品 業經分贓由共犯「小偉」所取得，爰依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）又被告所竊得如附表編號8、9所示之物，業經告訴人領回 等情，業據告訴人陳明在卷（見本院卷96頁至第97頁）， 此部分爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或 追徵，併予敘明。
二、至被告竊盜所用不詳器具，未據扣案，且工具種類不明，復 查無積極證據證明現仍存在，且非違禁物，為免執行困難， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 張兆光
法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張祐誠
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
108年5月29日修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空
機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────┬───────┬────┬─────────┐
│編號│ 名稱及數量 │價值（新臺幣）│所有人 │ 備 註 │
├──┼──────────┼───────┼────┼─────────┤
│ 1 │【CHANEL廠牌】J12 鑽│37萬1,000 元 │左沁琳 │未扣案犯罪所得沒收│
├──┼──────────┼───────┼────┤，於全部或一部不能│
│ 2 │【LV廠牌】女用包1個 │5萬6,000元 │左沁琳 │沒收或不宜執行沒收│
├──┼──────────┼───────┼────┤時，追徵其價額。 │
│ 3 │【Tiffany 廠牌】耳環│5,500元 │左沁琳 │ │
│ │1組 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────┤ │
│ 4 │紫色珍珠耳環、項鍊1 │2萬元 │左沁琳 │ │
│ │套 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────┤ │
│ 5 │粉藍色、粉紅色女用包│5,000元 │左沁琳 │ │
│ │各1個 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────┤ │
│ 6 │戒指6個 │7萬元 │左沁琳 │ │
├──┼──────────┼───────┼────┤ │
│ 7 │祖母綠戒指1個 │2萬元 │張寶華 │ │
├──┼──────────┼───────┼────┼─────────┤
│ 8 │GUCCI女用包1個 │不詳 │左沁琳 │已發還。 │
├──┼──────────┼───────┼────┼─────────┤
│ 9 │女用包款數個 │不詳 │左沁琳 │1.已發還。 │
│ │ │ │ │2.被告身上所掉落其│
│ │ │ │ │ 餘竊得物（起訴書│
│ │ │ │ │ 漏載，應予補充）│
│ │ │ │ │ 。 │
└──┴──────────┴───────┴────┴─────────┘