臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1251號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何基豊
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵緝
字第91號），被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審易字
第2150號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
何基豊犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據如下：被告何基豊於本院民國108 年12 月16日準備程序所為之自白。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第336 條已於108 年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效施行。經查，刑法第336 條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所 定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文 之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之 刑法第336 條。
㈡按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之。查被告於案發時受僱於告訴人大廟口食品有 限公司（下稱大廟口公司），擔任該公司之北區駐區業務， 為從事業務之人，負責該公司北部地區貨款之收受及保管， 其將業務上保管之款項共計新臺幣（下同）10萬2,797 元， 均變易持有為所有之意而侵占入己，是核被告所為，係犯刑 法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告於107 年10月16日起 至同年月23日止多次侵占其所保管款項之犯行，均係利用同 一職務機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接
續犯之一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告未能謹守分際，貪圖一 己之利，侵占業務上所保管之款項，違背其與告訴人間之信 賴關係，致生損害於告訴人之財產，所為實屬不該，惟念其 所侵占之款項金額尚非甚鉅，且其於犯後不久即向告訴人坦 認犯行，並先行返還3 萬1,400 元等情，業據告訴代理人簡 富山供陳在卷（見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第0000 0 號卷第50頁），復於偵查中與告訴人成立調解，願賠償告 訴人10萬2,797 元，並已依約給付完畢，此亦有本院108 年 度審易字第2150號卷108 年12月16日準備程序筆錄在卷可稽 ，堪認被告之犯後態度尚佳，考量其犯罪之動機、目的、手 段、犯罪所生之損害，兼衡被告自陳其為高中畢業之教育智 識程度、目前從事營造業、月薪約3 萬元、單身、尚有子女 待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審易字第21 50號卷108 年12月16日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、查被告前雖曾於101 年間因詐欺案件，經本院以101 年度易 字第682 號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，嗣緩刑 期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，視為未曾受刑之宣告，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失 慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，且已返還3 萬 1,400 元，並賠償10萬2,797 元予告訴人，業如前述，告訴 代理人並同意本院給予被告緩刑之自新機會（見本院108 年 度審易字第2150號卷108 年12月16日準備程序筆錄第3 頁） ，信其經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院酌 量上開各情因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，用啟 自新。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。又為澈底剝奪不法利得，同條第4 項 亦明定犯罪所得包括其違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息。參照104 年12月30日修正刑法第2 條之立法 理由，已揭櫫任何人都不得保有犯罪所得之基本法律原則， 剝奪犯罪所得，為防止犯罪之主要手段，亦即不法所得沒收 之目的，在除去行為人或第三人之不法獲利，以消除行為人 再犯之經濟誘因，因此犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財 產權，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序。為落實刑法沒 收新制澈底剝奪不法利得、杜絕犯罪誘因之本旨，刑法第38
條之1 第1 項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，當指犯罪 行為人對犯罪所得有事實上之支配、處分權。又刑法第38條 之1 第5 項亦規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵。」考其立法目的在於保障被害人因犯罪 所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將 犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒 收追求回復正常財產秩序之目的。查：本案被告將如起訴書 附表金額欄所示之款項予以侵占入己，該等犯罪所得事實上 之支配權已由被告掌控，原應沒收被告此部分不法利得，惟 被告已先行返還3 萬1,400 元，並賠償10萬2,797 元予告訴 人，業如前述，其返還之金額已等同於本案所獲之犯罪所得 ，足認本案犯罪所得均已實際發還被害人，是依刑法第38條 之1 第5 項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林伯文提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
刑事第九庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。