臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1143號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周緒書
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第74
52號），被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審易字第17
45號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周緒書犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據如下：被告周緒書於本院民國108 年11 月19日、同年12月9 日訊問時所為之自白。二、論罪科刑
㈠按被告於行為後，刑法第337 條規定業於108 年12月25日經 修正公布，並自同年月27日起生效施行。修正前刑法第337 條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失 物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金 。」；修正後該條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 一萬五千元以下罰金。」，堪認本次修正僅將罰金數額調整 換算後予以明定，對被告並無有利或不利之情形，非屬刑法 第2 條所指之法律有變更者，自毋庸依該規定為新舊法之比 較，而應逕行適用裁判時法即修正後刑法第337 條之規定論 處，合先敘明。
㈡核被告就起訴書犯罪事實欄所為，係分別犯刑法第337 條 之侵占遺失物罪、同法第339 條之1 第2 項之非法由收費設 備得利罪；就起訴書犯罪事實欄所為，則係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又悠遊卡公司端末感應自動扣款設 備乃收費設備，而非自動付款設備，公訴意旨認被告就起訴 書犯罪事實欄一所示犯行，係犯刑法第339 條之2 第2 項之 非法由自動付款設備得利罪嫌，容有未洽，惟因基本社會事 實同一，本院自應依法變更起訴法條並予以審理；至本院於
審理期日雖未告知被告所犯係刑法第339 條之1 第2 項之非 法由收費設備得利罪，然因被告被訴刑法第339 條之2 第2 項之非法由自動付款設備得利罪，本即含有刑法第339 條之 1 第2 項之非法由收費設備得利罪之罪質在內，且刑法第33 9 條之1 第2 項法定刑較起訴之罪名為輕，縱未告知變更罪 名，亦無礙於被告之防禦權，併此敘明。又被告所犯上開3 罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告並無前科，此有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其素行尚佳，然被告不 思以正當方法獲取財物，在拾獲告訴人遺失之悠遊聯名信用 卡後，未送交警察機關或其他合適機關處理，反逕自侵占入 己，復持具有悠遊電子錢包功能之悠遊聯名信用卡感應消費 ，除侵害他人之財產法益外，亦影響金融交易秩序，足見其 法治觀念薄弱，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且與 告訴人玉山商業銀行股份有限公司達成和解並當庭給付和解 金，有本院108 年度審附民字第408 號和解筆錄及收據在卷 可稽，堪認被告犯後態度良好，考量其犯罪之動機、目的、 手段、所生危害、所侵占財物及詐得利益之價值，兼衡被告 自陳其為國小畢業之教育智識程度、目前從事清潔工、月薪 約新臺幣（下同）2 萬5,000 元、已婚、尚有1 名子女及1 名孫子待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審易 字第1745號卷108 年11月19日訊問筆錄第2 頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之 折算標準，另就拘役部分定其應執行刑及易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失 慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行， 深具悔意，且已與告訴人玉山商業銀行股份有限公司（下稱 告訴人玉山銀行）達成和解並賠償其損失，業如前述，告訴 人玉山銀行並當庭同意給予被告自新之機會，經此偵、審教 訓，信被告當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核被告之前 科素行、其為本案犯行之動機原因、及其已坦承事實經過、 尚有悔意等一切情狀，認尚無逕對被告施以自由刑之必要， 被告所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，依犯罪情節輕重，宣告緩刑2 年，以啟 自新。
三、沒收部分
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1 項前段、第5 項分別定有明文。至於沒收原為從刑之一 ，沒收新法已確立沒收乃兼具一般預防效果之保安處分性質 及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施（兼蘊含財產性 之懲罰目的）性質，係刑罰與保安處分以外具獨立性之法律 效果。從而，沒收新法區分沒收標的之不同而異其性質，對 違禁物、專科沒收之物、犯罪所生之物、供犯罪所用及預備 犯罪之物等之沒收，係基於一般預防之保安處分性質之觀點 而立論，其沒收著重在避免危害社會或再供作犯罪使用；而 犯罪不法利得之沒收則植基於類似不當得利之衡平措施性質 併蘊含有財產性懲罰之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益 」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，故除沒收不法 利得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執行 措施，以杜絕犯罪之誘因並防制犯罪。又為符合比例原則， 兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活之影響，增訂第38條之2 第2 項之過苛調節條款，於宣告 第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。查：被告實 施本案犯行所取得之不法利益共計2,700 元，核屬被告之犯 罪所得，然考量被告已與告訴人玉山銀行達成和解並賠償其 損失，又和解之性質本即有以和解內容取代原受損害內容之 意，則告訴人玉山銀行所受損害既已能獲得彌補，如再將被 告此部分之犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞。是參 酌刑法第38條之1 第5 項所揭示「優先保障被害人因犯罪所 生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2 第2 項避免過苛之立法精神，本院認就被告之犯罪所得，自 無再予宣告沒收犯罪不法利得之必要，附此敘明。 ㈡至未扣案之悠遊聯名信用卡1 張，屬告訴人洪子珺個人信用 簽帳憑證之用，經告訴人洪子珺報警後衡情應已掛失停用， 原悠遊聯名信用卡即失去作用，上開物品客觀財產價值低微 ，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2 第2 項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第300 條，刑法第337 條、第339 條第1 項、第339 條之1 第2 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第 6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
刑事第九庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第339 條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。