臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國八十九年度上訴字第六八號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男四十
住苗栗
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國八十八年九月三十
日第一審判決（民國八十七年度訴字第一九二號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察
署民國八十六年度偵字第四三一七號、八十七年度偵字第七九五號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丁○○明知其妻彭美菊在富邦證券投資公司苗栗分公司擔任營業員，因操作股票 買賣，虧損連連，於民國八十、八十一年間即發現負債新台幣（下同）一千餘萬 元，其後更逐月虧損，已無支付能力，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯 意聯絡，自八十五年八月卅一日起至八十六年七月間止，由彭美菊以當面遊說或 電話聯絡方式，向居住於苗栗縣頭份鎮南庄鄉之友人庚○○、己○○、乙○○、 戊○○、羅月桔等人，佯稱需錢週轉或誘以借錢供其買賣股票，可獲高額利息， 致庚○○等人不疑有詐而貸予金錢，即由丁○○開車載彭美菊前去取款，或依彭 美菊之請，將貸與之金錢滙入丁○○及其母林黎雙妹設於富邦商業銀行新竹分行 之帳戶內，再由彭美菊領取，前後共向庚○○、己○○、乙○○、戊○○、羅月 桔依序詐得四百萬元、四百六十萬元、五十萬元、三百二十萬元及三百十萬元。 嗣經庚○○等人催討，未獲償還，始知受騙。
二、案經庚○○、己○○、乙○○、戊○○、辛○○等人訴由臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○否認有詐欺犯行，並以不知彭美菊操作股票對外負債情形，亦未 過問股票買賣事務，僅曾載彭美菊至告訴人住處拜訪等語置辯。惟查彭美菊係富 邦證券公司之營業員，被告丁○○於偵查中自承：「我知道她平日均有大筆資金 往來，她負債龐大」（偵查卷八十九頁），而彭美菊至告訴人處洽商借款事宜， 均由被告丁○○駕車載送，業據告訴人等指訴歷歷，且為被告丁○○所不否認， 又告訴人庚○○曾於八十六年四月十九日、同年月三十日，以其夫古士雄之名義 ，將二百三十萬元、一百七十萬元、先後滙入被告丁○○設於富邦商業銀行新竹 分行之帳戶，另告訴人乙○○亦於八十六年五月廿六日將一百萬元之款項滙入被 告丁○○之母林黎雙妹設於上開銀行之帳戶，有存摺影本附卷可稽（偵查卷卅四 －卅八頁），該上揭帳戶之款項縱由彭美菊領取使用，但依銀行作業程序，開戶 必須本人到場辦理，則被告有提供帳戶予彭美菊使用，亦至顯然。被告丁○○與 彭美菊既係夫妻，每日生活在一起，彭美菊以大量金錢進出股市，自為被告所知 悉，彭美菊為求取資金來源而向告訴人借貸，被告既以車接送，又在富邦銀行開
戶供告訴人滙款，以便彭美菊提領使用，則彭美菊投資股市及其經濟狀況，被告 丁○○豈有不知之理，其既明知彭美菊已無支付能力，却隱瞞事實，仍與彭美菊 向告訴人借款供彭美菊買賣股票，使告訴人陷於錯誤而貸與金錢，是被告有詐欺 之犯行，實堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其與彭美菊互有犯 意聯絡、行為分擔，為共同正犯，先後向告訴人多人行詐，犯罪構成要件相同， 顯係基於概括犯意反覆所為，應依連續犯論以一罪，並加重其刑。至公訴人另指 被告與彭美菊為取信於告訴人己○○於八十六年四月間復將彭美菊前為掩飾盜賣 己○○以其夫丙○○名義所買進之股票，而侵占該賣得價款，竟偽造丙○○名義 設立於富邦商業銀行新竹分行之存摺出示於己○○，認被告另犯有刑法第二百十 六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌乙節，經查此部分之犯行，係彭美菊單 獨所為，彭美菊已因此被判處罪刑確定，有本院八十七年上訴字第一二四五號刑 事判決附卷可憑，雖告訴人指稱被告在中油公司資訊室工作，彭美菊不會電腦， 而丙○○存摺係以電腦打字，應係被告所為云云，惟已為被告所堅決否認，又查 無其他確切之證據足資證明被告有偽造丙○○存摺之事實，則此部分被告犯罪尚 不能證明，因公訴人認此部分與前開有罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，故不 另為無罪諭知。乃原審未察，就被告詐欺部分遽為無罪之判決，檢察官上訴指摘 原判決不當，為有理由，應由本院將被告部分之判決撤銷改判，爰審酌被告犯罪 之動機、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑十月示懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第二十八條、第五十六條 、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 蔡 聰 明
法 官 陳 欣 安
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 秀 真中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日
Ｅ
, 台灣公司情報網