臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第525號
原 告 鄭進福
被 告 王公修
訴訟代理人 王楊麗卿
被 告 王聖威
訴訟代理人 何黎玲
被 告 王群
訴訟代理人 王陳秀鴛
上列當事人間回復原狀事件，本院於民國109年2月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二請求之基礎事實同一者。七 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款定有明文。原告原起訴請求被告王公修、王 廷立、陳秀鴛應與原告共同修繕坐落基隆市○○區○○街00 巷00○00○0○00○0○00○0 號房屋（下稱系爭房屋）共用 之屋頂平臺修復至不漏水之狀態；嗣於本院民國109年1 月3 日言詞辯論期日，撤回被告王廷立及陳秀鴛部分之訴訟，並 追加王聖威及王群為被告；嗣再於本院109年2月7 日言詞辯 論期日，變更訴之聲明為被告王公修、王群、王聖威應與原 告共同修繕系爭房屋共用之屋頂平臺修復至不漏水之狀態。 經核，原告前開追加被告及變更訴之聲明部分，其請求之基 礎事實與原起訴之事實同一，且不甚礙被告之防禦與訴訟之 終結，於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告為基隆市○○區○○街00巷00○0號房 屋之所有權人，被告王公修、王聖威、王群則分別為基隆市 ○○區○○街00○00○0○00○0號房屋之所有權人，因上開 房屋所在之屋頂平臺漏水需要修繕，爰向區公所聲請調解， 然因其他三戶僅願出資一半之金額致調解不成，為此，爰依 共有之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告王公修、王
群、王聖威應與原告共同修繕系爭房屋共用之屋頂平臺修復 至不漏水之狀態。
三、被告之答辯：
㈠被告王公修部分：
系爭房屋係於71年完工，據購屋習慣，建商係以口頭與地主 約定地下室歸由1樓屋主管理使用，頂樓則歸由4樓屋主管理 使用，素無任何紛爭。80年以來歷經桃芝、賀伯、納莉、象 神等多次颱風侵襲，當時水都淹至2 樓高，斷水、斷電，約 有5、6次之多，樓上住戶都沒人要下來幫忙打掃清除汙泥， 最後只好花錢請人來做，共約新臺幣（下同）5、6萬元，也 都由伊自行墊付。而系爭房屋之屋頂平臺前於104 年間，已 由基隆市○○區○○街00○00○0○00○0號房屋之所有權人 給付原告修繕費用，由原告進行修繕，原告現又以屋頂漏水 為由，要求其他住戶出錢，並無理由。
㈡被告王聖威部分：
1.基隆市○○區○○街00○00○0○00○0號房屋之所有權人已 給予原告修繕費用對於系爭房屋屋頂平臺進行修繕，已盡修 繕之責，反觀原告從未告知何時修繕並辦理驗收。 2.系爭房屋已是危樓，如須修繕，其費用自應由整棟樓共同承 擔。
3.應由專家加以鑑定，以確定責任歸屬。
4.原告片面訴求不鑑定，卻要求其他三戶承擔修繕費用，並不 合理。
5.購屋自住原就應盡維護之責，而不是認其損壞後，再要求他 人承擔。
㈢被告王群部分：
1.系爭房屋屋齡近40年，位處基隆河畔軟弱地層上，早年建築 施工規範及既述未如今日嚴謹成熟，歷經多次颱風淹水至 2 樓及地震造成房屋有傾斜的狀況，為此，原告曾向市府申請 認定為危樓，獲市府同意減徵一半之房屋稅。本件原告請求 修復屋頂漏水，應回復至何種程度？
2.原告所居住4 樓室內天花板漏水原因，係由危樓屋頂損壞造 成？3樓被告常常聽到4樓原告住戶敲打聲，伴隨水泥石塊掉 落4 樓地板，造成很大聲響。或因原告自行不當裝修，導致 屋頂結構損壞而漏水？
3.被告曾於104年間提供原告修繕費用，每戶4,505元，但原告 修繕後，並無通知被告住戶辦理驗收，亦無施作工法、施作 材料等單據供參考，無從判斷施作品質是否良好，施工人員 是否專業。原告逕自辦理屋頂修繕作業，是否也造成4 樓房 屋內屋頂漏水？原告是否使用該筆經費修繕？若無，是否應
退還被告？
4.系爭房屋與基隆市○○區00巷00○00○0○00○0○00○0號 房屋，皆共用公寓樓梯，系爭屋頂空間開放無結構區分，其 使用權是否為8戶共同擁有？若為8戶共有，欲辦理住戶共同 使用公共空間修繕作業，是否侵害被告及其他住戶權益？ 5.系爭房屋本應由各戶維護各居住空間，原告是否善盡責任， 維護自家天花板結構，或認由天花板水泥四處崩落，造成混 泥土保護層剝離，無法保護鋼筋，致使鋼筋氧化脆裂而造成 屋頂結構破壞，因而導致漏水。
三、本院之判斷：
㈠按為訴訟標的之法律關係，其處分權或管理權屬於數人共同 行使者，其財產之處分管理行為，依實體法之規定，必須數 人共同為之，始能生效者，關於其財產涉訟，即必須數人共 同為之，始有實施訴訟之權能，此即為固有必要共同訴訟， 即須數人一同起訴或數人一同被訴，始為當事人適格。 ㈡經查：
1.原告主張其為基隆市○○區○○街00巷00○0號房屋之所有 權人，被告王公修、王聖威、王群則分別為基隆市○○區○ ○街00○00○0○00○0號房屋之所有權人之事實，為兩造所 不爭執，並有本院依職權調閱基隆市○○區○○段○0000○ 0000○0000○0000號建物之土地建物查詢資料在卷可佐，自 堪信為真實。
2.本件原告係依共有關係，請求被告協同修復系爭房屋之屋頂 平臺至不漏水之狀態，而系爭房屋屋頂平臺之修繕，係對共 有物之管理行為，依民法第820條第1項，應由共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之，可見其管理權應由共 有人共同行使，揆諸前述之說明，本件訴訟即屬固有必要共 同訴訟之性質，應以全體共有人為被告，於當事人適格始無 欠缺。而查，系爭屋頂平臺係為系爭房屋與基隆市○○區00 巷00○00○0○00○0○00○0號房屋所有權人所共有，為兩 造所不爭執，本件原告既未以系爭屋頂平臺之共有人為共同 被告，即屬當事人不適格。
㈢從而，本件原告僅以王公修、王聖威、王群列為被告提起本 件訴訟，對於其餘共有人而言，其當事人適格顯有欠缺。四、綜上所述，原告請求被告王公修、王群、王聖威應與原告共 同修繕系爭房屋共用之屋頂平臺修復至不漏水之狀態，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰 不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書記官 謝佳妮