臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 109年度基簡字第269號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 何德源
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴 （108年度偵字第
6243號），原經本院以109 年度易字第60號受理，被告已自白認
罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
何德源公然侮辱人，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。 前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或 得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟 法第449條定有明文。本件被告經起訴之罪名，係刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，法定最重本刑僅為拘役，屬3年以下 有期徒刑及刑事訴訟法第376條第1款之罪，而被告於警詢、 偵查中坦承犯罪事實，本院認依現存之證據，已足認定被告 犯罪，故認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕行 獨任進行裁定以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（詳如附件）。
(一)犯罪事實欄一第1 行「何德源與李德義為鄰居」，後補充「 二人相處不睦，時有糾紛；民國105 年間，因何德源傷害李 德義之案件，使何德源遭本院判處拘役50日確定，更加深二 人嫌隙」。
(二)犯罪事實欄一第2 至3行「基隆市○○區○○○路000號前」 ，補充為「基隆市○○區○○○路000號李德義住處兼營電 動車處所前道路之公共場所」。
(三)犯罪事實欄一第3行「糙俗辣」後補充「（閩南語）」。(四)證據補充本院109年2月15日公務電話紀錄表（被告、告訴人 —本院易字卷卷末2頁）。
三、論罪科刑
(一)按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑
表示之行為，使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快 之虞者，足以貶損特定人之聲譽而言；舉凡以粗鄙之言語、 舉動、侮謾辱罵或為其他輕蔑人人格之一切行為均屬之。查 閩南語「糙俗辣」（或「臭俗辣」、「臭卒仔」），正確書 寫體為「豎子」，依「教育部重編國語辭典修訂本」解釋意 旨，是用來罵人「愚弱無能」，有「孬種」、「沒膽量之小 人」之涵意，屬「貶抑」用詞，客觀上已足使受罵者感到難 堪與屈辱，並貶損人格之尊嚴，被告竟在不特定多數人得以 共見共聞之公共場所（馬路邊），以「糙俗辣」之語辱罵告 訴人，依社會通念已使告訴人感到難堪、不快，並足以貶損 告訴人之聲譽及人格。
(二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。是行為後法律有「變更」者，始有刑法 第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂「行為後法 律有變更」者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無 關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修 正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關 有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照）。 查被告行為後，刑法第309條業於108年12月25日修正公布， 並自108年12月27日生效施行，修正前刑法第309條第1 項規 定「公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金」（依中華民 國刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金刑【銀 元】300元提高30倍，為【新臺幣】9千元以下罰金），修正 後之刑法第309條第1 項規定「公然侮辱人者，處拘役或9千 元以下罰金」。新法除將原罰金數額調整折算為新臺幣後予 以明定外，其餘法律構成要件均未變更，內容並無不同，揆 諸前揭最高法院判決意旨，則非屬刑法第2條第1項所指之法 律有變更，自不生新舊法比較之問題，而就被告所為，依一 般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第309條第1項 公然侮辱罪規定。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，不思 敦睦相處，反時與告訴人衝突，所為顯有不該；又被告於警 詢、偵訊時，雖坦承有辱罵告訴人「糙俗辣」之客觀事實， 然否認主觀上有貶損告訴人名譽之犯意，辯稱係其「口頭禪
」云云，原不算有悔意；惟被告嗣後已向本院表達認罪之意 （見本院109年2月15日公務電話紀錄表），尚非全無可赦之 徒；另考量被告與告訴人嫌隙已久，告訴人以被告「無法溝 通」，而表示不願與被告商談和、調解事宜（見本院109年2 月15日公務電話紀錄表），非被告不願與告訴人和、調解， 暨本件係因被告認告訴人家中經營之電動車輛，擺放地方使 其出入通行困難，因此找告訴人理論，繼而發生爭吵，被告 一時情緒控管不佳，出言不遜，以前開貶損用語，辱罵告訴 人等起因、經過，及被告與告訴人二人為鄰居、已素有嫌隙 、本件動機、手段、被告辱罵時之情境，及被告智識（小學 肄業）、職業為體力工、家境勉持等一切情況，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之標準，以昭警戒，期被告警惕 慎言，以免又口出惡言、自招懲罰。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書 記 官 李建毅
附錄法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第6243號
被 告 何德源 男 69歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何德源與李德義為鄰居，2 人因故發生口角，何德源竟基於 公然侮辱之犯意，於民國108 年10月29日11時40分許，在基 隆市○○區○○○路000 號前，公然以「糙俗辣」等語辱罵 李德義，足以貶損李德義之人格及社會評價，李德義因深感 受辱遂報警處理，始悉上情。
二、案經李德義訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬─────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼─────────┼────────────┤
│(一) │被告何德源於警詢及│證明被告有於犯罪事實欄之│
│ │偵查中之供述。 │時、地，公然以「糙俗辣」│
│ │ │辱罵告訴人李德義之事實。│
├───┼─────────┼────────────┤
│(二) │告訴人李德義於警詢│證明其於犯罪事實欄之時、│
│ │之指訴。 │地，公然遭被告辱罵「糙俗│
│ │ │辣」之事實。 │
├───┼─────────┼────────────┤
│(三) │現場錄影光碟 1 片 │證明被告有於犯罪事實欄之│
│ │、畫面翻拍照片 2 │時、地，公然以「糙俗辣」│
│ │張及現場錄影之對話│辱罵告訴人之事實。 │
│ │譯文。 │ │
└───┴─────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 1 日
檢 察 官 陳 彥 章
檢 察 官 李 亞 蓓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書 記 官 蔡 承 佑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。