臺灣基隆地方法院刑事協商判決 108年度原交訴字第3號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 洪天盛
指定辯護人 何彥勳律師（義務辯護律師）
上列被告因交通肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第527 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢
察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
洪天盛駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本件證據應補充記載：被告洪天盛於本院準備程序、協商程 序時自白，並補充有監視器光碟翻拍照片8 張在卷可考（附 本院卷第65-69頁）。
二、應適用之法條補充記載：
㈠按犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明 文。而本條所謂之「情狀」，係指法官量刑時所應考量之各 種情狀而言。在審酌個案時遇有情輕法重之情形下，裁判時 本即得適用刑法第59條之規定，以酌量減輕其刑，此業經司 法院大法官會議以釋字第263 號解釋闡釋在案；又適用刑法 第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事 由之審酌（最高法院70年5月16日70年度第6次刑事庭長會議 決議參照）。次按刑法第185條之4之肇事致傷逃逸罪之法定 本刑為「1年以上，7年以下有期徒刑」之罪，而行為人駕駛 動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之原因動機不一，手段 互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度 自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，以符合比例原則。而被告所犯肇事致傷逃逸犯行，固值 非難，然被告於檢察官偵查中就過失傷害部分，已達成和解 ，告訴人楊勤加業已撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（見 108年度偵字第527號偵查卷第117 頁）；又被告與告訴人就 肇事致傷逃逸損害賠償部分，已調解成立，有本院109 年度 原交附民移調字第1號調解筆錄附卷可憑；告訴人於本院109
年2 月19日準備程序時陳稱，調解成立，其有收到調解金額 ，其願給被告一個機會，讓被告從輕量刑，同意讓被告適用 刑法第59條之規定酌減其刑；是被告犯罪後確有悔改之心， 並參酌被告已於本院準備程序及協商時自白犯罪，犯案情節 亦非重大，犯後態度尚可，再考量其並無肇事致傷亡逃逸之 犯罪前科，綜衡其犯罪之情狀應屬顯可憫恕；且觀，蒞庭檢 察官於本院109年2月19日協商程序時當庭陳述：「同意依刑 法第59條之規定，酌減其刑。」（見本院卷第84頁）乙節； 因之倘科以肇事致傷逃逸之最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第 59條之規定酌減其刑。
㈡至被告所犯之刑法第185條之4之肇事致傷逃逸罪，最重本刑 為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本 刑5 年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑 雖為6 個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41 條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1 項易 科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規 定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行 檢察官聲請，併予指明。
三、其餘犯罪事實、證據以及應適用之法條均引用附件臺灣基隆 地方檢察署檢察官起訴書所載。
四、被告願受科刑之範圍詳如臺灣基隆地方檢察署檢察官協商進 行單暨程序紀錄表所載。
五、處罰條文：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第4 55條之10第1項、第455條之11第2項、第454條第2 項，刑法 第185條之4、第59條。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
七、如有前項得上訴之情形，得自收受協商判決送達之日起20日 內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林伯宇提起公訴，檢察官陳昭仁到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第三庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，對於本件判決如有不服，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 詹立瑜
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第527號
被 告 洪天盛 男 61歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、洪天盛於民國107年9月30日晚間11時許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿基隆市仁愛區忠一路往基隆火車站方向行 駛，於駛經忠一路與孝二路口，欲自忠一路外側車道左轉駛 入孝二路時，本應注意依道路交通安全規則，駕駛人應注意 車前狀況及兩車之間隔並隨時採取必要之安全措施，且轉彎 車應讓直行車先行（道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第第1項第7款），而依當時情況，並無不能注意之情形， 竟疏未為上開之注意。適有楊勤加騎乘車號000-0000號重型 機車搭載其女友呂欣蓓，沿忠一路往基隆火車站直行至該路 段，突見前方洪天盛駕車在該處左轉，因煞車、閃避均不 及，致所騎乘機車右前車身與洪天盛車輛左後方車尾發生擦 撞而受損（毀損部分，未據告訴），楊勤加因此受有右側踝 部擦傷、右側膝部擦挫傷等傷害（過失傷害部分，業經撤回 告訴，另為不起訴之處分）。詎洪天盛於已知自己駕車肇事 後，先將所駕車輛停靠在路邊變電箱旁，並下車短暫停留約 1至3分鐘，但未即時趨前查看當時相距僅約10至20步，且中 間並無任何視線障礙之楊勤加，或對楊勤加實施救護，亦未
在場等候警察到場處理，反而基於肇事逃逸之犯意，隨即駕 車逃離事故現場，嗣為楊勤加報警循線通知洪天盛到案說 明，始悉上情。
二、案經楊勤加訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告洪天盛於警詢時及本│坦承於上開時、地，駕車肇│
│ │署偵訊中之供述 │事之事實，惟否認有何肇事│
│ │ │逃逸之犯行，辯稱：當時撞│
│ │ │擊後，有先停在撞擊點路中│
│ │ │央，並下車找尋發生碰撞之│
│ │ │機車，但因車流太多，遍尋│
│ │ │不著，伊在場停留約 3 分 │
│ │ │鐘，便將車輛移到附近變電│
│ │ │箱，但仍找不到發生碰撞之│
│ │ │機車，伊查看車輛車損輕 │
│ │ │微，心想對方應該沒有怎 │
│ │ │樣，便直接離開現場云云。│
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人楊勤加於警詢時及│全部犯罪事實 │
│ │本署偵訊中之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人呂欣蓓於警詢時及本│被告於駕車肇事後，先將所│
│ │署偵訊中之證述 │駕車輛停靠在路邊變電箱 │
│ │ │旁，並在場停留約1至3分 │
│ │ │鐘，但未即時趨前查看當時│
│ │ │相距僅約10至20步，且中間│
│ │ │並無視線障礙之告訴人，或│
│ │ │對告訴人實施救護，亦未在│
│ │ │場等候警方到場處理，反隨│
│ │ │即駕車離開事故現場等事 │
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │告訴人之衛生福利部基隆│告訴人受有右側踝部擦傷、│
│ │醫院107年9月30日診斷證│右側膝部擦挫傷等傷害之事│
│ │明書1紙 │實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │⑴基隆市警察局第一分局│被告駕駛車牌號碼000-0000│
│ │ 道路交通事故現場圖、│號自用小客車，因過失與告│
│ │ 道路交通事故調查報告│訴人楊勤加騎乘之車牌號碼│
│ │ 表㈠㈡、道路交通事故│MCQ-8393號普通重型機車發│
│ │ 現場照片各1份 │生擦撞致告訴人受傷之交通│
│ │⑵翻拍自告訴人機車行車│事故等事實 │
│ │ 紀錄器拍攝畫面之照片│ │
│ │ 1份、告訴人機車之車 │ │
│ │ 損照片1張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │⑴現場監視器畫面及告訴│被告於駕車肇事後，未即時│
│ │ 人機車行車紀錄器畫面│趨前查看告訴人，或對告訴│
│ │ 光碟1片 │人實施救護，亦未在場等候│
│ │⑵本署檢察事務官勘查上│警察到場處理，反而隨即駕│
│ │ 開光碟之報告及詢問筆│車離開事故現場之事實。 │
│ │ 錄各1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致傷逃逸罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
檢 察 官 林伯宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書 記 官 張予思
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官 民國 108 年 5 月 31 日釋字第 777 號解釋，其中有關「肇 事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過 失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或 第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失 所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之 故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規 範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原
則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度 部分，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對 犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案 構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則， 與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布 之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。】