臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度勞簡調字第2號
聲 請 人 張弘田
相 對 人 蕭志忠
訴訟代理人 林威融律師(法扶律師)
上列當事人間請求給付工資等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回【兩造仍應按開庭通知書之日期及時間到院】。 理 由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。另按，勞動事 件法施行前已繫屬於法院之勞動事件，依繫屬時之法律或本 法第6條第1項，定法院之管轄。勞動事件法施行細則第 2條 第1項第2款亦規定甚明。
二、經查，本件相對人(即原告)於民國 108年12月31日起訴，有 本院收文戳章蓋於起訴狀可稽，故本件係屬勞動事件法施行 前已繫屬於法院之勞動事件，應屬無疑。本院參酌本件相對 人起訴主張受僱於聲請人(即被告)，在「嘉義縣○○鄉○○ 村○○00號」擔任管理果園及餵養雞鴨之工作等語。故依原 告前揭主張，兩造間之勞動契約之債務履行地應為嘉義縣中 埔鄉，屬於本院管轄範圍，依民事訴訟法第12條規定，本院 有管轄權。
三、至於聲請人雖具狀抗辯：相對人最後勞動地點係聲請人設於 高雄之戶籍所在地云云。惟查，本件相對人起訴主張其受僱 工作地點係在嘉義縣中埔鄉，聲請人雖抗辯相對人提供勞務 之地點係在聲請人設於高雄之戶籍地云云，然卻未提出任何 證據以供本院調查，故本件尚無從據以認定相對人提供勞務 之地點係在高雄，或兩造間有約定以高雄為債務履行地之意 思。因此，聲請人主張本件債務履行地為其高雄戶籍地，聲 請將本件移轉管轄至臺灣橋頭地方法院云云，為無理由，應 予駁回。
四、又，聲請人移轉管轄之聲請，既經本院裁定駁回，兩造仍應 按本院開庭通知書所載之日期及時間到院，併附說明。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
勞動法庭 法 官 林中如
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 柯凱騰