臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度重訴字第43號
原 告 洪肇熙
訴訟代理人 林春發律師
被 告 洪肇隆
訴訟代理人 林威融律師
翁千惠律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年2 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義市○段○○段○○○地號、面積一九八平方公尺土地，權利範圍全部分配與被告取得；被告應補償原告新臺幣伍佰貳拾壹萬柒仟叁佰元。
兩造共有坐落嘉義市○段○○段○○○地號、面積三五九平方公尺土地，權利範圍全部分配與被告取得；被告應補償原告新臺幣壹仟玖佰捌拾柒萬零陸佰伍拾元。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落嘉義市○段○○段0 ○0 地號、面積198 平方公尺土地 （下稱系爭6 之8 地號土地），及同段6 之10地號、面積35 9 平方公尺土地（下稱系爭6 之10地號土地），為兩造所共 有，應有部分比例均為各2 分之1 。系爭2 筆土地經委請歐 亞不動產估價師聯合事務所進行土地價格鑑定，土地價格分 別為新臺幣（下同）10,434,600元、39,741,300元。又被告 於系爭6 之8 地號土地上有如嘉義市地政事務所民國104 年 3 月4 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示附號A 、B 之建 物，於6 之10地號土地上亦有嘉義市○段○○段0000○號建 物（下稱1722建號建物），將系爭2 筆土地分由被告取得， 對於被告在使用上較為合適，且被告資力雄厚，由被告補償 原告絕對不是問題；另兩造就系爭6 之8 地號土地之分割方 案，即便被告將附圖所示附號A 、B 之建物拆除，原告也不 同意分得系爭6 之8 地號土地之全部。是以，本件既無因物 之使用目的不能分割之情形，亦未定有不分割之期限，兩造 又無法達成分割協議，爰依民法第823 條第1 項規定請求裁 判分割，分割方法為系爭2 筆土地均由被告取得，並由被告 補償原告。
㈡並聲明：
⒈兩造共有系爭6 之8 地號土地，分歸被告取得，被告並應 補償原告5,217,300 元。
⒉兩造共有系爭6 之10地號土地，分歸被告取得，被告並應
補償原告19,870,650元。
⒊訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。
二、被告答辯略以：被告主張系爭6之8地號土地之全部應由原告 取得，其上雖有如附圖所示附號A 、B 之建物，目前由被告 出租予第三人，惟依被告之分割方案，原告取得系爭6 之8 地號土地全部後，仍得依強制執行法逕行拆除如附圖所示附 號A 、B 之建物，被告亦同意原告拆除之。另系爭6 之10地 號土地上有被告所有之1722建號建物及其增建部分，應由被 告取得全部，被告並願補償原告。又依被告目前能力，系爭 2 筆土地之找補金額以20,000,000元為被告負擔上限，故被 告主張之分割方案為，兩造共有系爭2 筆土地合併分割，分 割方法為：系爭6 之8 地號土地分歸原告取得，系爭6 之10 地號土地分歸被告取得；至於找補金額，則按土地鑑價結果 ，系爭2 筆土地價格差額應平均由兩造分攤，即被告願補償 原告14,653,350元【計算式：（39,741,300－10,434,600） ÷2 ＝14,653,350】。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有 物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項 分別定有明文。經查，系爭6 之8 地號、6 之10地號土地為 兩造所共有，應有部分均為各2 分之1 ，且兩造於起訴時無 法達成分割協議，暨系爭6 之8 地號、6 之10地號土地無因 物之使用目的不能分割，兩造亦無契約訂有不分割之期限等 情，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽，且為兩造所不爭 執，堪信為真實。從而，原告訴請分割系爭2 筆土地，洵屬 有據。
四、至分割方法，本院斟酌如次：
㈠系爭6 之10地號土地，原告主張權利範圍全部分配與被告取 得，被告亦同意取得系爭6 之10地號土地權利範圍全部，且 系爭6 之10地號土地上有被告所有之1722建號建物，是將系 爭6 之10地號土地權利範圍全部分配與被告取得，符合系爭 6 之10地號土地利用價值及整體經濟效益，爰判決系爭6 之 10地號土地權利範圍全部分配由被告單獨取得。
㈡系爭6 之8 地號土地，原告主張權利範圍全部分配與被告取 得，被告抗辯權利範圍全部分配與原告取得，兩造各持不同 分割方案。惟被告在系爭6 之8 地號土地上有如附圖所示附 號A 、B 之建物，若將系爭6 之8 地號土地權利範圍全部分 配與原告取得，則被告在系爭6 之8 地號土地上如附圖所示 附號A 、B 之建物勢必遭拆除，妨害整體經濟效益。而系爭 6 之10地號土地權利範圍全部分配由被告單獨取得，已如上 述，鄰地6 之9 地號土地亦為被告所有，且6 之9 、6 之10 地號土地上並蓋有被告所有之1722建號建物，為兩造所不爭 執，並有土地、建物登記謄本附卷可稽。又經本院函詢嘉義 市政府結果，1722建號建物業已請領68之892 號使用執照在 案，系爭6 之8 地號土地為其建築基地及法定空地。若採分 割方法將系爭6 之8 地號土地全部由原告取得，有違建築基 地法定空地分割辦法第3 、4 條規定，分割後系爭6 之8 地 號土地須辦理法定空地分割，解除套匯管制，方可單獨申請 建築等語，有嘉義市政府109 年2 月13日府都建字第109500 2810號函、使用執照申請書、使用執照附卷可稽，本院審酌 上情，為維護系爭6 之8 地號土地利用價值及整體經濟效益 ，本於公平原則，爰判決系爭6 之8 地號土地權利範圍全部 分配由被告單獨取得。
五、復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第3 項 定有明文。查系爭6 之8 地號、6 之10地號土地權利範圍全 部既分配由被告單獨取得，原告即未受分配，揆諸上開說明 ，自有以金錢補償之必要。經本院囑託歐亞不動產估價師聯 合事務所鑑定結果，系爭6 之8 地號土地總價為10,434,600 元、系爭6 之10地號土地總價為39,741,300元，有歐亞不動 產估價師聯合事務所108 年12月5 日歐估嘉字第1081202 號 函及所附估價報告書1 份在卷足憑。鑑定人係採用比較法及 土地開發分析法等估價方法進行評估後得出前揭價額，上開 鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦無何違反技術法 規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，堪認上開鑑 定結果可資採憑。是以前揭鑑定系爭6 之8 地號、6 之10地 號土地之總價為基礎，依原告之應有比例計算，原告就系爭 6 之8 地號土地應受補償5,217,300 元，就系爭6 之10地號 土地，應受補償19,870,650元，爰分別判決如主文第1 、2 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文
。系爭2 筆土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本 院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔為適當， 爰判決如主文第3 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民三庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 官佳慧