臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第268號
原 告 楊黃雅卿
訴訟代理人 陳偉仁律師
陳明律師
被 告 年瑩機械股份有限公司
法定代理人 楊振甫
被 告 志宏有限公司
法定代理人 黃志宏
上二人共同
訴訟代理人 嚴庚辰律師
江立偉律師
吳惠珍律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109 年1 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為 原告所有。被告年瑩機械股份有限公司（下稱年瑩公司）於 87年4 月20日以買賣取得坐落系爭土地上之同地段202 建號 建物（門牌號碼：嘉義縣○○村00鄰○○路○段000 巷0 ○ 0 號建物，下稱系爭建物），並進行改建，嗣被告年瑩公司 又將系爭建物出租給被告志宏有限公司（下稱志宏公司）， 然被告年瑩公司並無任何占有泉源，依臺灣高等法院100 年 度重上字第579 號判決意旨，認向被告年瑩公司承租系爭建 物之被告志宏公司對系爭土地亦屬無權占有，原告爰依民法 第767 條第1 項前段規定，請求被告年瑩公司、志宏公司遷 出，並返還系爭土地。又系爭土地99年迄今之申報地價每平 方公尺為新臺幣（下同）960 元，土地每年依申報地價年息 10% ，被告利用系爭土地範圍為937.72平方公尺，則被告自 108 年4 月15日起回溯5 年相當於租金之不當得利為45萬10 6 元（計算式：960 元×937.72平方公尺×10% ×5 年=45 萬106 元）。
㈡、被告年瑩公司雖辯稱系爭土地為其借名登記在原告名下云云
，惟被告迄今未提出證據以實其說，難認可採。㈢、被告年瑩公司雖辯稱原告向其提領鉅款花用，並不反對被告 年瑩公司利用系爭土地，認兩造間有使用借貸關係云云，然 被告年瑩公司所述均不實在，並經數判決認定為不可採，足 見被告年瑩公司所述不實。又縱認有使用借貸關係，然被告 年瑩公司未經原告同意將系爭建物出租被告志宏公司，依民 法第467 條第2 項、第472 條第2 款等規定，原告自得依10 9 年1 月7 日民事準備(二)狀將終止兩造間使用借貸關係之 意思表示送達被告年瑩公司，並請求被告年瑩公司及被告志 宏公司應分別拆除系爭建物及自系爭土地上遷出，並均返還 系爭土地予原告。
㈣、被告年瑩公司雖辯稱其對系爭土地有民法第425-1 規定之租 賃關係存在云云，惟系爭建物於75年第一次登記時，一層為 340.65平方公尺，總面積為365.54平方公尺，復參73年7 月 16日之建物測量成果圖另載，建物座落分為「主建物」及「 附屬建物（宿舍）」，迄至被告年瑩公司於87年4 月20日購 買系建建物時，上開建物狀況均未變更，惟本次訴訟中經複 丈後，系爭建物面積大幅增加為863.31平方公尺，格局亦與 73年7 月16日建物測量成果圖所示完全不同，系爭建物入口 處亦自空地改建為入口，「附屬建物（宿舍）亦不復存在， 足見被告年瑩公司取得系爭建物所有權後，將系爭建物重建 依臺灣臺中地方法院98年度訴字第2003號判決意旨，嗣後重 建之系爭建物，已非原告受讓系爭土地時可預見之房屋，其 原有房屋得使用之狀態即當然終止，故本件應無民法第425 -1規定之適用。
㈤、並聲明：一、被告年瑩公司應將坐落系爭土地上門牌號碼嘉 義縣○○村00鄰○○路○段000 巷0 ○0 號建物拆除，並將 系爭土地騰空返還原告；二、被告志宏公司應自系爭土地面 積973.72平方公尺土地遷出，並將上開土地返還原告；三、 被告年瑩公司應給付原告45萬106 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並應自起訴狀繕 本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告7,502 元；四、被告志宏公司應給付原告45萬106 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並應自 起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原 告7,502 元；五、前二項所命給付，其一被告如已給付，於 給付範圍內，他被告免給付義務；六、訴訟費用由被告負擔 ；七、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、系爭土地及建物原本均係由被告年瑩公司之法定代理人即訴
外人楊振甫於83年間以嘉義市農會貸款所得之資金購買，惟 斯時被告年瑩公司尚未獲准設立許可，始先借用原告為登記 名義人，嗣被告年瑩公司於83年間成立後，旋即再以公司之 名義向大眾銀行借款，以清償上開楊振甫對嘉義市農會之借 款，系爭建物及土地購買後，自始均由被告年瑩公司管理使 用，被告年瑩公司所購買之機械亦安設於系爭土地上，此有 被告年瑩公司84年6 月23日向經濟部工業局申請投資抵減證 明之文件可稽。反觀原告並無任何資金及資力可以購買系爭 土地及建物，原告又未自己管理、使用、處分系爭土地或建 物，足堪認定系爭建物及土地均為被告年瑩公司所出資購買 。嗣被告年瑩公司向原告表示終止借名登記關係，請求將系 爭土地及建物移轉登記至被告年瑩公司所有，詎原告僅將系 爭建物移轉登記予被告年瑩公司所有，被告年瑩公司迄今尚 持有系爭土地原始之權狀，自原告將系爭土地之權狀交由被 告年瑩公司保管之舉，可知原告確實非系爭土地真正所有權 人，原告以土地所有權人自居，起訴請求拆屋還地，與事實 不符，自無理由。
㈡、縱認兩造間無借名登記關係，然被告年瑩公司之法定代理人 楊振甫與原告於78年間結婚後，並未約定夫妻財產制，夫妻 間本有互相利用或使用財產之情形，原告於87年4月1日將系 爭建物移轉與被告年瑩公司時，應已預見被告年瑩公司將使 用系爭土地，參以原告與楊振甫間夫妻親密關係，可認原告 係無償提供系爭土地供被告年瑩公司使用。衡諸一般夫妻間 感情及財產之處理而言，通常不會訂立租賃關係或設定其他 權利，多年來原告亦未向被告年瑩公司要討租金，或以出租 人自居，足堪認定兩造間應屬使用借貸款關係，原告請求被 告遷出，並給付相當於租金之不當得利，自無理由。㈢、又縱兩造間非屬使用借貸關係，然系爭土地及房屋原均同屬 原告所有，原告僅將系爭建物所有權讓與被告年瑩公司，依 民法第425-1 條規定，推定在系爭建物得使用期限內，兩造 間有租賃關係，被告年瑩公司既有權占用系爭土地，則原告 請求給付相當於租金之不當得利即無理由。又原告倘得向被 告年瑩公司請求租金，依系爭土地週邊條件而言，以年息10 % 計算租金未免過高，況原告歷年來自被告年瑩公司拿取之 金額不計其數，始讓原告得以賦閒在家、不秋吃穿、揮霍無 度，此是否可認被告已給付租金尚有爭議。況原告與楊振甫 於鈞院107 年度家婚聲字第2 號聲請宣告改用分別財產制事 件之訴訟中，原告自承有以被告年瑩公司之支票支付其在媚 登峰消費之金額共284,000 元，另又將被告年瑩公司所有建 物出租於第三人統百食品公司，以收取租金126,000 元，上
開費用原告均未返還被告年瑩公司，則被告年瑩公司對原告 至少得請求返還41萬元之不當得利，被告主張該41萬元用以 抵銷應給付於原告之租金。
㈣、又原告雖主張若兩造間成立借用貸貸關係，亦因被告年瑩公 司未經其同意，將系爭建物出租於被告志宏公司，故其得依 民法第467條第2項、472條第2款規定，終止兩造間之使用借 貸契約云云。惟兩造成立之使用借貸之標的是系爭土地，此 與系爭建物實屬二個獨立之不動產，被告年瑩公司將自己所 有之系爭建物出租被告志宏公司，本無需要經原告同意，且 房子出租給第三人使用，本一定會使用到土地，此與直接將 系爭土地直接移轉予第三人使用之情形有別，被告年瑩公司 仍間接占有系爭土地，況被告年瑩公司所有系爭建物之一半 面積仍係自己使用中未出租，故依最高法院106 年度重上字 第199 號、新北地院103 年度重訴字第322 號判決意旨，原 告依民法第472 條第2 款規定終止兩造間之使用借貸關係， 無理由，亦與法條內涵不相符。
㈤、原告另主張被告年瑩公司取得系爭建物所有權後，將系爭建 物重建，已非原告受讓系爭土地時可預見之房屋，其原有房 屋得使用之狀態即當然終止，故本件應無民法第425-1 規定 之適用云云。惟自83年1 月24日之空照圖，可知系爭建物於 83年6 月購買並登記為原告所有前已存在，被告年瑩公司係 於購買後之84年間將系爭建物之右側拆除整修成85年6 月15 空照圖所示之狀態，此後該棟建物之外觀即未再有變化，此 自86年11月8 日與87年5 月7 日之空照圖互核即知，故原告 於87年4 月1 日將系爭建物移轉登記為被告年瑩公司所有前 ，系爭建物早已整修完畢，原告主張被告年瑩公司於取得系 爭建物所有權後，始將系爭建物改建，已非原始建物云云， 並無可採。
㈥、並聲明：一、原告之訴及假執行聲請均駁回；二、如受不利 判決願供擔保請准免予宣告假執行；三、訴訟費用由原告負 擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號之系爭土地，與其上之同 地段202 建號之系爭建物原登記為原告所有，嗣原告於87年 4 月1 日將系爭建物所有權以買賣為原因，移轉登記為被告 年瑩公司所有，被告年瑩公司並自106 年5 月1 日起至111 年4 月30日將系爭建物出租於被告志宏公司等情，業據原告 提出系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引、系爭建物登 記第一類謄本（見本院卷第43-45 頁、第83-85 頁），及被 告年瑩公司提出之系爭建物房屋租賃契約書（見本院卷第22
5-227 頁）等件為憑。又系爭土地上有鐵皮廠房一座，據被 告年瑩公司法定代理人楊振甫到場稱：地上鐵皮建物出租給 被告志宏公司生產汽修手工具，另外有一部分由年瑩公司放 置汽修手工具成品，平常被告志宏公司產品要出廠，也要搭 配被告年瑩公司的產品出廠。系爭建物門牌號碼為民雄鄉雙 福村建國路三段260 巷9 之4 、9 之6 號，83年時有經過整 修增建一部分等情，業經本院履勘現場，製作有勘驗筆錄、 嘉義縣大林地政事務所複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第17 7-179 頁、183 頁），兩造對此亦不爭執，可堪信為真實。㈡、原告主張被告年瑩公司為無權占有，自應將系爭建物予以拆 除，並將系爭土地交還原告，被告志宏公司應自系爭建物遷 出，被告年瑩公司及志宏公司應給付相當於租金之不當得利 ；被告年瑩公司則以伊所有之系爭建物，對於系爭土地推定 有租賃關係或使用借貸關係，並非無權占有等語置辯。故本 件所應審究者乃為兩造間有無借名登記之關係？有無成立民 法第425 條之1 推定之租賃關係或使用借貸關係？原告請求 被告年瑩公司拆除系爭建物及被告志宏公司自系爭建物遷出 ，有無理由？原告請求被告年瑩公司及志宏公司給付相當於 租金之不當得利，有無理由？
1.原告與被告年瑩公司間就系爭土地無借名登記關係存在 ⑴被告年瑩公司抗辯稱系爭土地為被告年瑩公司之法定代理 人楊振甫自先前向嘉義市農會貸得之款項支付系爭土地之 價金所購得，83年間被告年瑩公司成立後，再以被告年瑩 公司之名義向大眾銀行（嗣經合併後更名為元大銀行）借 款以清償嘉義市農會之前開貸款，並提出嘉義市農會放款 利息清單（見本院卷第271 頁）為證。但查，上開嘉義市 農會放款利息清單僅足以證明被告年瑩公司之法定代理人 楊振甫曾向嘉義市農會辦理借款之事實，至於該筆借款之 用途為何？是否即作為支付原告購買系爭土地之資金來源 ，並不得而知，故尚難因此即認定原告購買系爭土地係由 被告年瑩公司所出資。被告年瑩公司亦無法證明於其公司 成立後，曾向大眾銀行借款，該借款確係用以償還嘉義市 農會之借款。縱認曾向大眾銀行借款屬實，因楊振甫向嘉 義市農會之借款，並無法證明作為係購買系爭土地價金之 用，因此亦無法因此推論，購買系爭土地之價金為被告年 瑩公司所提供，故被告年瑩公司請求函詢元大銀行乙事， 核無必要。至於證人許崑山與被告年瑩公司有生意上合夥 關係，但究非被告年瑩公司之財務主管或法定代理人之私 人秘書，如何明確得知被告年瑩公司之資金調度情形，因 此被告年瑩公司請求證人許崑山到庭證明系爭土地為被告
年瑩公司出資購買，而登記在原告之名下之事實，亦無通 知到庭之必要。
⑵原告與被告年瑩公司之法定代理人楊振甫為夫妻關係，楊 振甫曾於107 年間向本院聲請宣告改用分別財產制事件， 依該事件之性質以觀，本質上係在釐清夫妻間之財產歸屬 關係。該事件進行中，楊振甫均未提及系爭土地借名登記 在原告名下之事，業經本院依職權調取本院107 年度家婚 聲字第2 號宣告改用分別財產制事件全卷查閱屬實。按系 爭土地依購買當時之價值約數百萬元，金額不低，如確有 借名登記之事實，衡情楊振甫理應於該事件中提出以供本 院家事庭法官斟酌，其竟未提及該事，顯與常情有違。故 被告年瑩公司抗辯稱因購買系爭土地之時，被告年瑩公司 尚未成立，故借名登記在原告名下云云，卻無法舉證以實 其說，上開抗辯即不足採。從而，原告與被告年瑩公司就 系爭土地，並無借名登記關係存在。
2.系爭建物與系爭土地間，有民法第425條之1之租賃關係 ⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與 相異之人時，依民法第425 條之1 第1 項規定，土地受讓 人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間 ，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第 449 條第1 項規定之限制。經查，系爭土地及建物為原告 於83年6 月4 日因買賣而登記為所有權人，嗣於87年4 月 20日原告將系爭建物以買賣為原因，移轉登記為被告年瑩 公司所有之事實，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本 、地籍異動索引、系爭建物登記第一類謄本（見本院卷第 43-45 頁、第83頁-85 頁）附卷可稽。上開情形，合於民 法第425 條之1 第1 項規定之土地及建物同屬一人所有， 嗣僅將建物所有權移轉予他人之情形，建物受讓人即被告 年瑩公司與土地所有人即原告間，推定在房屋得使用期限 內，即有租賃關係存在。
⑵原告主張被告年瑩公司於購得系爭建物後，將系爭建物加 以增建，而有改建之情事，故無民法第425 條之1 之適用 云云。然查，系爭建物於73年間建造完成時，系爭土地其 北半邊為廠房，西南角落為附屬建物宿舍，東南半部則為 空地為建造任何建物，此有原告提出之嘉義縣大林地政事 務所73年7 月16日建物測量成果圖（見本院卷第209 頁） 附卷可稽。迨至85年間系爭建物已加以擴建，將系爭土地 東南半部原留為空地部分增建為廠房，有被告提出之85年 6 月15日拍攝之空照圖乙份（見本院卷第253 頁）可資佐
證。再由嗣後之86年11月8 日、87年5 月7 日、107 年9 月23日所拍攝之空照圖觀之（見本院卷第255-259 頁）， 均與85年間已完成增建之狀況相同未加變動。亦與本院於 108 年8 月16日履勘現場，囑託嘉義縣大林地政事務所實 施測量，其現況亦為建物已蓋滿系爭土地，與85年間擴建 完成之狀態相同，亦有嘉義縣大林地政事務所108 年9 月 30日複丈成果圖乙份（見本院卷第183 頁）在卷足憑。而 被告年瑩公司係於87年4 月20日取得系爭建物所有權，比 對前開系爭建物擴建係在85年6 月15日前已經完成，則被 告年瑩公司取得所有權之時間係在擴建完成之後，足認系 爭建物之擴建並非被告年瑩公司所為。故原告主張系爭建 物已非原告受讓系爭土地時，所可預見之原有建物，其原 有建物所得使用系爭土地之權源已不存在，而無民法第42 5 條之1 第1 項規定之適用云云，並不可採。
3.原告與被告年瑩公司間成立使用借貸關係
經查，原告於83年6 月4 日同時登記取得系爭土地及建物之 所有權，嗣於87年4 月20日原告以買賣為原因，將系爭建物 所有權移轉登記予被告年瑩公司等情，有系爭土地登記第一 類謄本、地籍異動索引、系爭建物登記第一類謄本（見本院 卷第43-45 頁、第83-85 頁）；嘉義縣○○地○○○○000 ○0 ○00○○○○○○○○地○○○○段00000 地號土地、 系爭建物之人工登記簿謄本（見本院卷第119-165 頁）附卷 可稽。再查，原告與被告年瑩公司之法定代理人楊振甫為夫 妻關係，被告年瑩公司又係其兩人家中經營之事業，故原告 與被告年瑩公司間之關係密切，原告於將系爭建物所有權移 轉登記予被告年瑩公司時，當知該建物所占用之土地為原告 自己所有，且系爭建物RC、鋼骨造廠房，結構堅固耐用，其 於當時必然知悉系爭建物將長時間占用系爭土地，其仍願單 獨移轉系爭建物所有權予被告年瑩公司，可見原告有同意被 告年瑩公司使用系爭土地之意思。而雙方又未就使用土地定 有期限，足證兩造間就系爭土地有未定期限之使用借貸關係 存在甚明。
4.被告年瑩公司並非無權占有，原告不得請求被告年瑩公司拆 屋還地，亦不得請求被告志宏公司自系爭土地遷出並交還土 地
⑴按借用人未經貸與人同意允許第三人使用借用物，貸與人 得終止使用借貸契約，民法第472 條第2 款後段定有明文 。又使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關 係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可 言。倘借用人未經貸與人同意，擅將借用物轉讓第三人使
用者，貸與人自得終止契約。（最高法院49年台上字第38 1 號判例意旨參照）經查，系爭建物為被告年瑩公司所有 ，於106 年5 月1 日起至111 年4 月30日止，出租予被告 志宏公司乙節，業據被告年瑩公司之法定代理人自承在卷 （見本院108 年8 月16日勘驗筆錄（見本院卷第177-179 頁），並有被告年瑩公司提出之系爭建物房屋租賃契約書 （見本院卷第225-227 頁）在卷可按，可見被告年瑩公司 未經貸與人即原告之同意，將系爭建物轉讓第三人即被告 志宏公司使用，原告主張終止使用借貸關係，堪認可採。 ⑵惟查，原告與被告年瑩公司間除有上開使用借貸關係外， 另有推定之租賃關係存在，有如前述。則被告年瑩公司雖 不得主張使用借貸關係而占有系爭土地，但非不得主張租 賃關係而合法占有系爭土地，故原告主張被告年瑩公司為 無權占有系爭土地，請求拆除系爭建物並交還土地，即為 無理由。又被告志宏公司係向被告年瑩公司承租系爭建物 ，其占有使用權源來自於被告年瑩公司，被告年瑩公司所 有之系爭建物既然基於推定之租賃關係而有權占有系爭土 地，則被告志宏公司占有使用系爭建物亦屬有權占有，故 原告主張被告志宏公司應自系爭土地遷出，將土地交還原 告云云，並不可採。
5.原告不得請求被告年瑩公司及志宏公司給付相當於租金之不 當得利
被告年瑩公司及志宏公司占有使用系爭土地既屬有權占有， 並非無法律上原因，有如前述，自無不當得利可言，則原告 主張被告年瑩公司及志宏公司應給付相當於租金之不當得利 ，亦不可採。
㈢、綜上所述，原告本於所有權之法律關係及不當得利請求權， 請求被告年瑩公司應將系爭建物拆除，並將土地交還原告； 被告志宏公司應自系爭土地遷出，並將土地交還原告，並請 求被告年瑩公司及志宏公司給付相當於租金之不當得利，於 法無據，不應准許，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。
㈣、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 許庚森
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網