臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第119號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳思學
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度
偵字第4940號），本院判決如下：
主 文
陳思學犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書犯罪事實 欄一、證據並所犯法條欄一之記載（如附件）。二、訊據被告於偵查中固坦認有傷害告訴人劉○○，並因怕告訴 人離開而用手擋住電動門不讓告訴人出去約10分鐘，告訴人 因而無法離開等事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：伊 係因為告訴人欠伊錢，所以才不讓她跑掉，不知道這樣是否 妨害自由等語。惟查，被告與告訴人間縱或有金錢糾紛，惟 被告自得本於法律程序請求告訴人返還金錢，則實難認此有 阻止告訴人自由進出「○○○歡樂世界」之合法權源。況被 告於警偵均自陳過去擔任過警察工作，則對於法律之適用自 難諉為不知。是本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）被告行為後，刑法第304條業於民國108年12月25日修正公 布，並於同年月27日施行。修正前刑法第304條第1項規定 ：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」，上揭 修正前刑法第304條所定之罰金數額，依刑法施行法第1條 之1第2項前段，就所定數額提高為30倍，因而修正為「以 強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，準此，修正 後規定僅係按刑法施行法第1條之1第2項前段規定意旨， 將罰金數額修正提高30倍，罪刑並無變更，不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。（二）再按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足， 並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又刑法第304 條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟 不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於
他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決要 旨參照）。查被告先以手擋住電動門，不讓電動門打開， 使告訴人無法離開店面，揆諸上揭裁判意旨，被告之行為 業已該當強暴之構成要件，並已妨害告訴人離開店面之權 利。
（三）是核被告2次所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪 、第304條第1項之強制罪。被告所犯上開2罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分別論罪處罰。
（四）爰審酌被告過去擔任警職，竟仍未恪遵法律或循正當途徑 ，而僅因與告訴人之金錢糾紛而為本案2次犯行，侵害告 訴人之權益，所為實屬非當；並考量被告本案犯罪手段、 方式；暨兼衡被告自陳為大專畢業之智識程度、公務人員 退休、小康之家庭經濟狀況，及其於偵查中陳稱患有精神 相關疾病（因涉及被告隱私，相關病名詳卷；交查卷第63 頁）等一切情狀，分別量處如主文之刑，及定其應執行之 刑，併均諭知易科罰金之折算標準，期能自省。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第27 7條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張建強偵查起訴，檢察官陳志川到庭執行職務中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
嘉義簡易庭 法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 藍盡忠
附錄法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官108年度偵字第4940號聲請簡 易判決處刑書
犯罪事實
一、陳思學基於傷害之犯意，於民國108年6月4日22時30分許， 在嘉義市○區○○路000號「○○○歡樂世界」內，徒手毆 打劉○○頸部，致劉○○受有頸部損傷、頸部開放性傷口之 傷害。陳思學復基於強制之犯意，於劉○○欲離開上址時， 伸手擋住上址門口，以此強暴方式妨害劉○○自由離去之權 利。
證據並所犯法條
一、被告陳思學坦承上開傷害犯行，並坦承有以雙手擋住上址門 口不讓告訴人劉○○離去等情，僅辯稱：我沒有打告訴人後 頸部，我是打她左肩膀，我不知道用手張開擋住電動門這樣 算不算妨害自由等語，此外上揭犯罪事實，並有陽明醫院診 斷證明書、告訴人傷勢照片、現場監視錄影畫面翻拍照片等 資料在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。