臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第776號
109年度訴字第91號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡茂雄
選任辯護人 賴一帆律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
１０８年度偵字第６３０８號、１０８年度偵字第６４２５號、
１０８年度偵字第６４５０號、１０８年度偵字第７２８３號）
及追加起訴（１０８年度偵字第９１１６號），本院判決如下：
主 文
蔡茂雄犯如附表一至五所示之罪，均累犯，各處如附表一至五所示之刑。應執行有期徒刑拾年貳月；沒收部分併執行之。蔡茂雄被訴如附表六所示販賣第一級毒品部分公訴不受理。 犯罪事實
一、蔡茂雄明知海洛因係毒品危害防制條例第２條第２項第１款 所列管之第一級毒品，而甲基安非他命除係毒品危害防制條 例第２條第２項第２款所列管之第二級毒品外，亦屬藥事法 第２２條第１項所規定之禁藥，依法均不得販賣、轉讓，竟 仍分別為下列犯行：
（一）基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，先後於如 附表一編號１至１４所示之交易時間、地點，以各該編號 所示之交易方式，販賣各該編號所示價量之第一級毒品海 洛因予各該編號「對象」欄所示之人（其中如附表一編號 ３至１１、１３至１４所示犯行，有使用其所有插置門號 ○○○○○○○○○９號ＳＩＭ卡１張之ＳＡＭＳＵＮＧ 牌行動電話１支作為聯繫工具）。
（二）基於販賣第一級毒品海洛因以營利及轉讓禁藥甲基安非他 命之犯意，以其上述門號行動電話作為聯繫工具，於如附 表二編號１所示之交易時間、地點，以該編號所示之交易 方式，販賣該編號所示價量之第一級毒品海洛因予廖○○ ，並同時無償轉讓可供１次施用量之禁藥甲基安非他命予 廖○○。
（三）基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表三編 號１所示之交易時間、地點，以該編號所示之交易方式， 販賣該編號所示價量之第二級毒品甲基安非他命予陳彥宏 。
（四）基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表四編號１所 示之轉讓時間、地點，以該編號所示之轉讓方式，無償轉
讓可供１次施用量之第一級毒品海洛因予葉啟榮。（五）基於轉讓禁藥甲基安非他命之各別犯意，先後於如附表五 編號１至４所示之轉讓時間、地點，以各該編號所示之轉 讓方式，分別無償轉讓可供１次施用量之禁藥甲基安非他 命予各該編號「對象」欄所示之人（其中如附表五編號１ 所示犯行，有使用其上述門號行動電話作為聯繫工具）。二、嗣經警對蔡茂雄上述行動電話門號進行通訊監察，始循線查 悉上情，而蔡茂雄於１０８年７月２４日因另案毒品案件為 警拘提到案後，亦供出其如附表一編號３、１２至１４及如 附表三編號１所示犯行之毒品來源均係謝丙子，經警循此調 查因而查獲謝丙子。
三、案經嘉義縣警察局竹崎分局、嘉義市政府警察局第一分局報 告暨嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第１５ ９條之１至第１５９條之４之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第１５９條第１項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第１５９條之５定有明文。查本判決後述所引用 之供述證據，檢察官、被告蔡茂雄及其辯護人於本院準備及 審判程序中就其等之證據能力均表示沒有意見而不予爭執（ 見本院訴字第７７６號卷第９７、２８９至２９０頁），且 迄至言詞辯論終結前亦均未再聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事 訴訟法第１５９條之５規定，認該等證據均有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第１５８條之４規 定反面解釋，洵具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中 坦承不諱（見警一卷第２至３頁，警二卷第３至６頁，警三 卷第３至１５頁，警四卷第３頁，警五卷第３、８頁，偵一 卷第５５頁，偵二卷第５７頁，偵三卷第９４頁，偵五卷第 ９７至９８頁，本院訴字第７７６號卷第９６、２８８、２ ９９至３０５頁），核與證人即如附表一至五所示之販賣或
轉讓對象蔡甫華、廖○○、蘇義雄、李明居、吳幸宗、李昆 縉、張明吉、李文欽、陳彥宏、葉啟榮、黃志豪、曾冠元等 人於警詢、檢察官訊問中證述有關購買、接受轉讓海洛因或 甲基安非他命之過程均大致相符，並有如附表一至五證據欄 所示之指認被告相關資料、通訊監察譯文、通聯紀錄、通聯 調閱查詢單附卷可稽（上開人證、書證之出處均詳如附表一 至五證據欄所示）；復有被告所持上開行動電話門號之通聯 調閱查詢單１紙，及本院１０８年聲監字第２３６號、１０ ８年聲監續字第２８３號通訊監察書、上開字號通訊監察書 監察期間之通訊監察譯文等件各１份存卷可佐（見警二卷第 ３２頁，警三卷第１１２至１１５、１１８至１２７頁）， 足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、起訴書犯罪事實之更正：
（一）起訴書就被告如附表一編號３所示犯行之交易時間，雖認 係「１０８年７月８日上午９時許」，惟經本院核對該次 交易通訊監察譯文所載之通話時間為「１０８年７月８日 上午９時２分許」（見警三卷第２７頁），而被告於本院 審理中亦供稱係在１０８年７月８日上午９時２分稍後某 時許販賣海洛因予蔡甫華等語（見本院訴字第７７６號卷 第３００頁），則起訴書所為上開認定，即屬有誤，爰於 不妨害基本社會事實同一之範圍內，逕以更正為「於１０ ８年７月８日上午９時２分稍後某時許」。
（二）起訴書就被告如附表一編號４所示犯行之價金數額，固記 載為新臺幣（下同）「１０００元」，然此與證人廖○○ 於警詢、檢察官訊問及被告於警詢、本院審理中所供述之 價金金額為「４０００元」等語（見警三卷第４２至４３ 頁，偵三卷第６３頁，本院訴字第７７６號卷第３００至 ３０１頁）不符，，則起訴書所為上開認定，顯屬有誤， 爰於不妨害基本社會事實同一之範圍內，逕以更正為「４ ０００元」。
（三）起訴書就被告如附表二編號１所示犯行之交易時間，雖認 係「１０８年６月２１日上午１１時３５分許」，然經本 院核對該次交易通訊監察譯文所載之最後通話時間為「１ ０８年６月２１日上午１１時３５分許」、所載之通話內 容為「證人廖○○：嘿，我要過去喔」，而被告於本院審 理中亦供稱係在１０８年６月２１日上午１１時３５分稍 後某時許販賣海洛因予廖○○等語（見本院訴字第７７６ 號卷第３００頁），則起訴書所為上開認定，容屬有誤， 爰於不妨害基本社會事實同一之範圍內，逕以更正為「於 １０８年６月２１日上午１１時３５分稍後某時許」。
（四）起訴書就被告如附表五編號１所示犯行之轉讓時間，固認 係「１０８年７月１４日晚間１１時許」，然經本院核對 該次犯行相關通訊監察譯文之通話時間為「１０８年７月 １４日凌晨０時１５分許」（見警三卷第９６頁），而被 告於本院審理中亦供稱係在１０８年７月１４日凌晨０時 １５分稍後某時許無償轉讓甲基安非他命予黃志豪等語（ 見本院訴字第７７６號卷第３０２頁），則起訴書所為上 開認定，顯屬有誤，爰於不妨害基本社會事實同一之範圍 內，逕以更正為「於１０８年７月１４日凌晨０時１５分 稍後某時許」。
三、被告就如附表一至三所示之販賣第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命犯行，有營利之意圖：
按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高 ，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法 辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之 理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝 或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、 關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求 殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估 ，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」 、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為 目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之 意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷，最高法院著 有１０４年度台上字第２１３７號判決意旨可資參照。佐以 被告於本院審理中供承：我販賣海洛因沒有賺錢，但可以賺 到一些海洛因供自己施用等語（見本院訴字第７７６號卷第 ３０４頁），益徵被告上開有償交付第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命之行為，應有利得，其有販賣第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命營利之意圖，至為灼 然。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
參、所犯法條及刑之酌科：
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第２條第２項第２款所 定之第二級毒品，且業經衛生福利部公告禁止製造、調劑、 輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而認屬藥事法所規定 之禁藥。而藥事法第８３條第１項係於９３年４月２１日修 正公布，並自同年４月２３日起施行，為毒品危害防制條例 之後法，且藥事法第８３條第１項之法定刑為７年以下有期 徒刑，得併科５００萬元以下罰金（嗣又於１０４年１２月
２日修正，將原得併科之罰金刑提高至５０００萬元以下） ，與毒品危害防制條例第８條第２項之法定刑為６月以上， ５年以下有期徒刑，得併科７０萬元以下罰金相較後，以藥 事法第８３條第１項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括 影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之 管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒 品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與 普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例 第８條第６項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法 第８３條第１項之法定刑為重之情形外，因藥事法第８３條 第１項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，應優先適 用藥事法處罰（最高法院９７年度台非字第３９７號、９８ 年度台上字第５３６２號、９８年度台上字第３４９０號判 決意旨可資參照）。查被告蔡茂雄於上揭犯罪事實欄一（二 ）、（五）所示時、地轉讓予證人廖○○、黃志豪、曾冠元 之甲基安非他命實際數量雖均不詳，惟依被告於本院審理中 所供：我每次轉讓之甲基安非他命數量都不多，大概１次之 施用量等語（見本院訴字第７７６號卷第３０４頁），衡酌 一般施用１次甲基安非他命之數量，要無達毒品危害防制條 例第８條第６項規定加重其刑之淨重１０公克以上之可能， 本案亦查無證據足以證明被告所轉讓之甲基安非他命數量已 達淨重１０公克以上，依罪疑唯輕原則，自應從被告有利之 認定，認被告轉讓予證人廖○○、黃志豪、曾冠元之甲基安 非他命數量均未逾淨重１０公克，從而，依照上揭說明，被 告上揭犯罪事實欄一（二）、（五）所示轉讓甲基安非他命 犯行，自均應適用藥事法論處。
二、故核被告蔡茂雄就附表一編號１至１４所為，均係犯毒品危 害防制條例第４條第１項之販賣第一級毒品罪；就附表二編 號１所為，係犯毒品危害防制條例第４條第１項之販賣第一 級毒品罪及藥事法第８３條第１項之轉讓禁藥罪；就附表三 編號１所為，係犯毒品危害防制條例第４條第２項之販賣第 二級毒品罪；就附表四所為，係犯毒品危害防制條例第８條 第１項之轉讓第一級毒品罪；就附表五編號１至４所為，均 係犯藥事法第８３條第１項之轉讓禁藥罪。被告各次販賣第 一級、第二級毒品及轉讓第一級毒品而持有第一級、第二級 毒品之低度行為，為其各次販賣及轉讓之高度行為所吸收， 皆不另論罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他命前，所持有禁藥 甲基安非他命之行為，因藥事法並無處罰持有禁藥之明文， 亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而持 有該禁藥，其等之間並無因吸收而不另論罪之關係（最高法
院９８年度台上字第５３６２號判決意旨可資參照），附此 敘明。
三、公訴意旨雖認被告就附表二編號１所示將禁藥甲基安非他命 無償轉讓予證人廖○○部分，應與被告販賣第一級毒品部分 分論併罰。然查證人廖○○於警詢、檢察官訊問中證稱：我 向蔡茂雄購買第一級毒品海洛因時，我主動向蔡茂雄討甲基 安非他命施用，他有無償提供我一點點等語（見警三卷第３ ６至３７頁，偵三卷第６３頁）；而被告於本案審理中亦供 稱：我無償轉讓甲基安非他命予廖○○係與販賣第一級毒品 海洛因予廖○○同時為之等語（見本院訴字第７７６號卷第 ３００頁），足認被告係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品 罪、轉讓禁藥罪２罪名，為想像競合犯，應依刑法第５５條 之規定，從較重之販賣第一級毒品罪論處，起訴書此部分之 認定尚有未當，附此說明。
四、被告就如附表一編號１２至１４所示販賣第一級毒品犯行， 雖各均係一起販賣予２人，然因各均係於同一時間、地點為 之，所侵害之社會法益各僅一個，各僅應成立單純一罪（最 高法院１００年度台上字第１３８號判決意旨參照）。五、被告上開所犯販賣第一級毒品罪（１５罪）、販賣第二級毒 品罪（１罪）、轉讓第一級毒品罪（１罪）、轉讓禁藥罪（ ４罪）間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之加重、減輕事由：
（一）累犯：
查被告前因施用毒品案件，經本院以１０２年度訴字第１ ７０號判決判處有期徒刑８月確定，並於１０４年５月２ ３日執行完畢（下稱甲案）；又因施用毒品、違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以１０４年度 訴字第１６２號判決分別判處有期徒刑１１月、３月，提 起上訴後，其中施用毒品部分撤回上訴確定，另外違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件部分，嗣經臺灣高等法院以１０ ４年度上訴字第２６０８號及最高法院以１０５年度台上 字第５９４號判決駁回上訴確定，上開２罪復經臺灣高等 法院以１０５年度聲字第１４２４號裁定定應執行有期徒 刑１年確定，並於１０６年４月２日執行完畢（下稱乙案 ）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份存卷可考， 則被告前受甲、乙案有期徒刑執行完畢，於５年內故意再 犯本案如附表一至五所示有期徒刑以上之罪，均屬累犯； 而本院依司法院大法官會議釋字第７７５號解釋意旨，衡 酌被告於本案犯行之前，已因上揭施用毒品前案經法院判 刑確定並執行完畢，惟仍不知警惕，未遠離接觸毒品，進
而為本案罪刑更重之販賣、轉讓毒品或禁藥犯行，足見前 案之罪責及處罰未達矯正被告行為、預防再犯之目的，從 憲法所要求之罪刑相當原則予以審視，本案有依刑法第４ ７條第１項規定，加重其刑之必要，附此敘明。（二）毒品危害防制條例第１７條第２項：
被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中就上揭犯罪事實欄 一（一）至（四）所示之販賣第一級、第二級毒品及轉讓 第一級毒品犯行皆自白不諱，業如前述，均應依毒品危害 防制條例第１７條第２項規定，減輕其刑。至被告就上揭 犯罪事實欄一（五）所示轉讓禁藥犯行，雖於警詢、檢察 官訊問及本院審理中均自白不諱，然此部分犯行已因法規 競合擇一適用藥事法第８３條第１項規定論處罪刑，而未 依毒品危害防制條例第８條第２項論科，基於法律整體適 用不得割裂原則，即不得再依毒品危害防制條例第１７條 第２項規定減輕其刑（最高法院１０４年度第１１次刑事 庭會議決議參照），附此敘明。
（三）毒品危害防制條例第１７條第１項：
按毒品危害防制條例第１７條第１項關於供出毒品來源減 免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文 義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之「本案毒 品來源」而言，若被告所供出之資訊與自己所犯之本案無 關，僅能認為係提供他案線報，縱然警方因而查獲他案之 正犯或共犯，祇能就其和警方合作之犯罪後態度，於本案 量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其 刑。又上揭所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持 有供己犯同條項所列各罪之毒品，源自何人之謂；所言「 查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指 其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」， 須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或 調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查 （或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被 告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正 犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之 供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之 時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪 之毒品來源無關，均無此減刑寬典的適用（最高法院１０ ７年度台上字第２８３３號判決意旨參照）。查被告於１ ０８年７月２４日因另案毒品案件為警拘提到案後，即於 １０８年７月３１日、同年８月１日警詢中供出：我所販 賣之毒品來源係謝丙子，我一共向謝丙子購買２次毒品，
第１次係１０８年５月中旬在我住處以１萬元之代價向謝 丙子購得安非他命及以５０００元之代價購得海洛因；第 ２次係１０８年７月初在我住處以１萬元之代價向謝丙子 購得安非他命及以５０００元之代價購得海洛因等語（見 警三卷第４頁，本院訴字第７７６號卷第２６８至２６９ 頁）予警查辦，嗣經嘉義縣警察局民雄分局警調查後，已 查獲被告所供出之毒品上游謝丙子，並於１０８年１０月 １１日以嘉民警偵字第１０８００２７７８８號刑事案件 報告書，將「謝丙子涉嫌於１０８年５月中旬、１０８年 ７月初，在被告住處，均分別以１萬元、５０００元之價 格，販賣安非他命、海洛因予被告之犯行」移送臺灣嘉義 地方檢察署偵辦，並經該署檢察官偵查後，於１０８年１ １月８日以１０８年度偵字第６０００、６１０５、６２ ７３、６３８２、７６２５、８２７０號提起公訴等情， 有上開報告書、起訴書各１份存卷可佐（見本院訴字第７ ７６卷第２３７至２３９、２２３至２３３頁），參酌被 告於本院審理中供稱：（是否可以指出起訴書附表哪幾次 毒品是跟謝丙子買來的？）１０８年５月中旬向謝丙子購 買海洛因之後係販賣給起訴書附表編號２０、２１之張明 吉、李文欽（即本判決附表一編號１３、１４）；１０８ 年７月初跟謝丙子買的海洛因係販賣給起訴書附表編號３ 之蔡甫華及編號１９之李昆縉和綽號「石頭」之人（即本 判決附表一編號３、１２）；我跟謝丙子買的甲基安非他 命係販賣給起訴書附表編號２２之陳彥宏（即本判決附表 三編號１）等語（見本院訴字第７７６號卷第３０４至３ ０５頁），堪認被告犯後確有供出其如附表一編號３、１ ２至１４及如附表三編號１所示犯行之毒品來源，並因而 查獲其他正犯，被告此部分犯行核與毒品危害防制條例第 １７條第１項規定相符，俱應依法減輕其刑，並遞減之。（四）刑法第５９條：
按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑、無期徒刑，處無 期徒刑者，得併科２０００萬元以下罰金」；惟同為販賣 第一級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，有藉毒品交易牟取暴 利，亦有只為籌措施用毒品之金錢來源而販賣者，危害社 會之程度自有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成 個案量刑無法體現其破壞法益程度，而有失刑罰對個人處 遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之 刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會之目的者，自可 依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，
而適用刑法第５９條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量 刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告前已有施用毒品之 犯罪科刑紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，當知毒品係法律嚴禁販賣之違禁物，染毒更能令人 捨身敗家，毀其一生，竟枉顧國人之身心健康及社會秩序 ，執意販賣第一級毒品海洛因予如附表一、二所示之對象 施用，所為已對社會治安造成一定程度之影響，然考量被 告於本案中販賣第一級毒品之數量、對象尚非至鉅，散播 毒品之範圍有限，犯罪情節尚難與流毒廣泛之情形相類， 惡性顯較一般販賣毒品之毒梟犯為輕，倘就被告如附表一 編號１至２、４至１１及如附表二編號１所示犯行部分， 依毒品危害防制條例第１７條第２項規定減輕其刑後，處 以法定最低刑度（有期徒刑１５年），均仍嫌過重，有情 輕法重、客觀上足以引起一般人同情之情形，爰再依刑法 第５９條規定，就被告如附表一編號１至２、４至１１及 如附表二編號１所示犯行部分，均予以酌量減輕其刑，並 遞減之。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（一）前已有施用毒 品之犯罪科刑紀錄，已如前述，當知海洛因及甲基安非他命 對於他人身心健康戕害甚鉅，且為政府嚴令禁止流通之違禁 物，竟無視法令禁制，或販賣予以牟利，或轉讓予他人收受 ，所為除害及購毒者或接受毒品轉讓者之身心健康，並助長 毒品流通外，對於社會整體治安亦造成相當程度之潛在危害 ，所為應予非難，然本案各次販賣毒品之數量、獲利及各次 轉讓毒品之數量，均非至鉅，惡性並非至重；（二）犯後業 已坦承犯行，態度尚稱良好；（三）犯罪之動機、目的、手 段，及其自述國小畢業之智識程度、從事二手玉買賣、已離 婚、育有４名小孩、平常與同居人同住之家庭生活狀況（見 本院訴字第７７６號卷第３０６頁），暨其年逾７０歲，年 事已高，罹患心房顫動併心搏過速、肺炎、心絞痛、血尿、 慢性阻塞性肺病等疾患，身體狀況不佳（參本院訴字第７７ ６號卷第１０３至１１３、３０９頁之診斷證明書）等一切 情狀，而分別量處如附表一至五所示之刑，併斟酌其上開各 罪之犯罪類型、情節、手段，及刑罰對被告所造成之痛苦程 度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰 ，已足以評價其上開行為之不法性等情，就其所犯上開各罪 定如主文所示之應執行刑。
肆、關於沒收：
一、犯罪所得：
未扣案如附表一至三所示之販賣第一級、第二級毒品犯行所
得，業經被告收取，核屬被告本案之犯罪所得，各應依刑法 第３８條之１第１項、第３項之規定，分別於被告各該販賣 第一級、第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、供犯罪所用之物：
扣於另案（本院１０８年度訴字第７６６號）之ＳＡＭＳＵ ＮＧ牌行動電話１支（插置門號○○○○○○○○○○號Ｓ ＩＭ卡１張），係被告所有，此據被告於警詢中供承不諱（ 見警三卷第３頁），而該行動電話及門號係供其持以聯繫如 附表一編號３至１１、１３至１４及如附表二編號１及如附 表五編號１所示交易毒品或轉讓禁藥所用之物，此亦據被告 於本院審理中供承明確（見本院訴字第７７６號卷第２９８ 、３０４至３０５頁），並有如各該編號證據欄所示之通訊 監察譯文、通話紀錄在卷可佐，應分別依毒品危害防制條例 第１９條第１項（販賣毒品犯行部分）、刑法第３８條第２ 項前段（轉讓禁藥犯行部分）之規定，於被告各該次販賣毒 品、轉讓禁藥犯行主文項下宣告沒收。
伍、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告蔡茂雄基於販賣第一級毒品海洛因之犯 意，於附表六編號１至２所示之交易時間、地點，以各該編 號所示之交易方式，販賣各該編號所示價量之第一級毒品海 洛因予各該編號「對象」欄所示之人。因認被告涉犯毒品危 害防制條例第４條第１項之販賣第一級毒品罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，法 院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第３０３條第２款定有 明文。
三、經查：
（一）被告前因於１０８年７月２０日上午８時許，在被告位於 嘉義縣○○鄉○○村○○○○○號之１０之住處，以５０ ０元之價格販賣重量不詳之海洛因予王宗佑；又於１０８ 年７月２２日上午９時許，在被告上址住處，以２５００ 元之價格販賣０‧４公克之海洛因予吳幸宗，經臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查後以１０８年度偵字第５９５８、 ６０９７、６２７１、６３１７、６３１８、７０５５號 案件提起公訴【即該起訴書犯罪事實欄一（四）、（八） 所示】，於１０８年９月１８日繫屬本院後，甫經本院於 １０９年２月１１日以１０８年度訴字第６１８、７６６ 號判決【即該判決書附表一編號４、８所示】，猶未確定 等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開字號起 訴書及判決書各１份存卷可考（見本院訴字第７７６號卷
第１１９至１２８、３５５至３７５頁）。
（二）經核本案起訴書對被告提起如附表六編號１至２所示販賣 第一級毒品海洛因之公訴事實，與被告上述前案販賣第一 級毒品海洛因之對象、交易日期、交易地點、交易金額均 屬相同，僅交易時間上有些微分鐘之差距，兩案顯係同一 販賣第一級毒品行為而屬同一案件。
（三）則本案檢察官就被告所涉如附表六編號１至２所示販賣第 一級毒品犯行部分，另於１０８年１１月１日以１０８年 度偵字第６３０８、６４２５、６４５０、７２８３號案 件再向本院提起公訴，並於１０８年１１月１８日始繫屬 本院等節，有臺灣嘉義地方檢察署１０８年１１月１８日 嘉檢卓天１０８偵６３０８字第１０８９０２９０７８號 函暨該函上本院收文戳章１枚在卷可憑（見本院訴字第７ ７６號卷第３頁），顯係就同一案件重複起訴，且係繫屬 在後，揆諸上開說明，此部分自應逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３０３條第２款，毒品危害防制條例第４條第１項、第２項、第８條第１項、第１７條第１項、第２項、第１９條第１項，藥事法第８３條第１項，刑法第１１條、第５５條前段、第４７條第１項、第５９條、第３８條第２項前段、第３８條之１第１項、第３項、第５１條第５款，判決如主文。
本案經檢察官葉美菁提起公訴、檢察官賴韻羽追加起訴，由檢察官吳明駿到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 吳明蓉
附表一：販賣第一級毒品部分
┌──┬───┬────┬──────────┬─────────────┬───────────┐
│編號│對 象│交易時間│ 交易方式 │ 證 據 │ 主 文 │
│ │ ├────┤ │ │ │
│ │ │交易地點│ │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼─────────────┼───────────┤
│１（│蔡甫華│１０８年│蔡茂雄於左列交易時間│①證人蔡甫華於警詢、檢察官│蔡茂雄犯販賣第一級毒品│
│即起│ │４月間某│、地點，販賣１０００│ 訊問中之證述（見警三卷第│罪，累犯，處有期徒刑柒│
│訴書│ │日 │元價量之第一級毒品海│ ２２至２７、３１頁，偵三│年玖月。未扣案之販賣毒│
│附表│ ├────┤洛因予蔡甫華，雙方銀│ 卷第７５頁）。 │品犯罪所得新臺幣壹仟元│
│編號│ │蔡茂雄位│貨兩訖。 │②證人蔡甫華指認被告之指認│沒收，於全部或一部不能│
│１）│ │於嘉義縣│ │ 犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義縣│或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │六腳鄉蘇│ │ 警察局竹崎分局指認犯罪嫌│其價額。 │
│ │ │厝村蘇厝│ │ 疑人對照表各１份（見警三│ │
│ │ │寮７４號│ │ 卷第２５至２６、３３頁）│ │
│ │ │之１０之│ │ 。 │ │
│ │ │住處 │ │③被告所持用左列行動電話門│ │
├──┼───┼────┼──────────┤ 號與證人蔡甫華所持用左列├───────────┤
│２（│蔡甫華│１０８年│蔡茂雄於左列交易時間│ 行動電話門號於１０８年７│蔡茂雄犯販賣第一級毒品│
│即起│ │４月間某│、地點，販賣２０００│ 月８日上午９時２分許通話│罪，累犯，處有期徒刑柒│
│訴書│ │日（另次│元價量之第一級毒品海│ 之通訊監察譯文１份（見警│年拾月。未扣案之販賣毒│
│附表│ │） │洛因予蔡甫華，雙方銀│ 三卷第２７頁）。 │品犯罪所得新臺幣貳仟元│
│編號│ ├────┤貨兩訖。 │ │沒收，於全部或一部不能│
│２）│ │蔡茂雄上│ │ │或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │址住處 │ │ │其價額。 │
├──┼───┼────┼──────────┤ ├───────────┤
│３（│蔡甫華│１０８年│蔡茂雄於１０８年７月│ │蔡茂雄犯販賣第一級毒品│
│即起│ │７月８日│８日上午９時２分許，│ │罪，累犯，處有期徒刑伍│
│訴書│ │上午９時│持用行動電話門號０９│ │年拾月。未扣案之販賣毒│
│附表│ │２分稍後│５８０４４８９９號與│ │品犯罪所得新臺幣參仟元│
│編號│ │某時許 │蔡甫華所持用之行動電│ │沒收，於全部或一部不能│
│３）│ ├────┤話門號０９０２３３０│ │或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │蔡茂雄上│８５７號聯繫毒品交易│ │其價額。扣案之ＳＡＭＳ│
│ │ │址住處 │事宜後，即於左列交易│ │ＵＮＧ牌行動電話壹支（│
│ │ │ │時間、地點，販賣３０│ │含門號○九五八○四四八│
│ │ │ │００元價量之第一級毒│ │九九號ＳＩＭ卡壹張）沒│
│ │ │ │品海洛因予蔡甫華，雙│ │收。 │
│ │ │ │方銀貨兩訖。 │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼─────────────┼───────────┤
│４（│廖○○│１０８年│蔡茂雄於１０８年６月│①證人廖○○於警詢、檢察官│蔡茂雄犯販賣第一級毒品│
│即起│ │６月２３│２３日中午１２時８分│ 訊問中之證述（見警三卷第│罪，累犯，處有期徒刑捌│
│訴書│ │日下午４│許、同日下午３時３９│ ３５、４２至４３頁，偵三│年。未扣案之販賣毒品犯│
│附表│ │時３０分│分許，持用行動電話門│ 卷第６３頁）。 │罪所得新臺幣肆仟元沒收│
│編號│ │許（起訴│號０９５８０４４８９│②證人廖○○指認被告之指認│，於全部或一部不能或不│
│６）│ │書誤載為│９號與廖○○所持用之│ 犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義縣│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │上午９時│行動電話門號０９０９│ 警察局竹崎分局指認犯罪嫌│額。扣案之ＳＡＭＳＵＮ│
│ │ │許） │８２２２９８號聯繫毒│ 疑人對照表各１份（見警三│Ｇ牌行動電話壹支（含門│
│ │ ├────┤品交易事宜後，即於左│ 卷第３８至３９、４５頁）│號○○○○○○○○○○│
│ │ │蔡茂雄上│列交易時間、地點，販│ 。 │號ＳＩＭ卡壹張）沒收。│
│ │ │址住處 │賣４０００元（起訴書│③被告所持用左列行動電話門│ │
│ │ │ │誤載為１０００元）價│ 號與證人廖○○所持用左列│ │
│ │ │ │量之第一級毒品海洛因│ 行動電話門號於１０８年６│ │
│ │ │ │予廖○○，雙方銀貨兩│ 月２３日中午１２時８分許│ │
│ │ │ │訖。 │ 、下午３時３９分許通話之│ │
│ │ │ │ │ 通訊監察譯文１份（見警三│ │
│ │ │ │ │ 卷第４２頁）。 │ │
├──┼───┼────┼──────────┼─────────────┼───────────┤
│５（│蘇義雄│１０８年│蔡茂雄於１０８年６月│①證人蘇義雄於警詢、檢察官│蔡茂雄犯販賣第一級毒品│
│即起│ │６月１０│１０日下午５時６分許│ 訊問中之證述（見警三卷第│罪，累犯，處有期徒刑柒│
│訴書│ │日下午５│，持用行動電話門號０│ ４７、４９至５３頁，偵三│年玖月。未扣案之販賣毒│
│附表│ │時３０分│９５８０４４８９９號│ 卷第７１頁）。 │品犯罪所得新臺幣壹仟元│
│編號│ │許 │與蘇義雄所持用之行動│②證人蘇義雄指認被告之指認│沒收，於全部或一部不能│
│７）│ ├────┤電話門號０９５４０７│ 犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義縣│或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │蔡茂雄上│３４０７號聯繫毒品交│ 警察局竹崎分局指認犯罪嫌│其價額。扣案之ＳＡＭＳ│
│ │ │址住處 │易事宜後，即於左列交│ 疑人對照表各１份（見警三│ＵＮＧ牌行動電話壹支（│
│ │ │ │易時間、地點，販賣１│ 卷第５０至５１、５８頁）│含門號○九五八○四四八│