臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第152號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳彥達
指定辯護人 蔡金保律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵緝字第110號），本院判決如下：
主 文
陳彥達犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯 罪 事 實
一、陳彥達（綽號「菜瓜」、「木瓜」）明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得施用、販賣，竟 分別為以下犯行：
(一)基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國106年5月1日22時3 分許，蔡嘉雄以0000000000號行動電話，與陳彥達所有之00 00000000號行動電話聯繫，請陳彥達幫忙詢問有無管道可購 買甲基安非他命，陳彥達以上開行動電話，於同日22時4分 、23時12分、23時32分、23時33分許，與李麗珍（另案通緝 中）所有之0000000000號行動電話聯繫後，陳彥達、蔡嘉雄 再於同日23時36分、23時39分、23時41分、23時45分、23時 51分、23時55分、同年5月2日0時許，以上開行動電話聯絡 ，二人相約於嘉義縣民雄鄉某處會合後，於同日0時30分許 ，一同前往嘉義縣大林鎮南華大學大門前路口與李麗珍見面 ，蔡嘉雄將新臺幣（下同）1萬9,000元交給陳彥達，由陳彥 達出面向李麗珍購買1兩重之甲基安非他命後交給蔡嘉雄， 幫助蔡嘉雄於同日13時21分前某時許，在不詳地點施用甲基 安非他命。
(二)基於幫助施用第二級毒品之犯意，於106年5月2日13時21分 、14時14分許，蔡嘉雄與陳彥達以上開行動電話聯繫，蔡嘉 雄表示自己已無甲基安非他命，詢問陳彥達是否有甲基安非 他命，陳彥達即於同日16時16分許前某時，先向真實姓名不 詳之人以1萬8,000元之價格購買1兩重之甲基安非他命，再 於同日16時16分、16時29分、16時44分、17時55分、18時、 18時20分、21時34分、21時36分、21時39分、21時43分許， 以上開行動電話與蔡嘉雄聯繫，相約於嘉義縣六腳鄉蒜頭村 旁某產業道路見面（起訴書誤載為嘉義縣○○市○○里0鄰
○○○000號住處），陳彥達將前開購買之甲基安非他命交 給蔡嘉雄，並向蔡嘉雄收取1萬8,000元，幫助蔡嘉雄於同日 21時43分許後某時，在不詳地點施用甲基安非他命。(三)基於幫助販賣第二級毒品之犯意，於106年5月9日16時55分 、16時58分許，蔡嘉雄與陳彥達以上開行動電話聯絡，蔡嘉 雄請陳彥達幫忙詢問有無管道可購買甲基安非他命，陳彥達 先於同日16時59分許，以其向朋友借用之0000000000號行動 電話，與李麗珍上開行動電話聯繫，嗣陳彥達再於同日17時 10分、17時15分、15時30分許，以上揭2支行動電話與蔡嘉 雄聯絡後，二人相約於嘉義市東區義教街全家便利商店見面 ，陳彥達即於同日19時45分、翌（10）日0時15分、0時34分 許，以蔡嘉雄上揭行動電話與李麗珍上開行動電話聯繫後， 與蔡嘉雄一同前往南華大學大門前路口與李麗珍碰面，蔡嘉 雄將1萬元交給陳彥達，由陳彥達出面向李麗珍購買5錢重之 甲基安非他命後交給蔡嘉雄，幫助蔡嘉雄於106年5月10日19 時54分許後某時，在嘉義縣民雄鄉金興村全家便利商店前， 以2,000元之價格，販賣甲基安非他命1包給魏俊生1次，及 於同日21時56分許後某時，在嘉義市西區垂楊路與仁愛街交 岔路口楊桃汁攤位附近，以9,000元之價格，販賣甲基安非 他命1包給呂家輔1次（蔡嘉雄所涉販賣第二級毒品之犯行， 經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第77、78號判處 有期徒刑1年3月、1年5月確定）。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。證人蔡 嘉雄於檢察官依法訊問之證詞，本院審酌其於陳述時之外在 環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其此部分之證述 ，有證據能力。又檢察官、被告陳彥達及其辯護人對於證人 蔡嘉雄於警詢時之證述，及本院據以認定事實之其餘供述證 據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見嘉布警偵字第1060015107號卷，下稱警 卷，第1-8頁；107年度偵緝字第110號卷，下稱偵緝卷，第 31、85-87頁；108年度訴字第152號卷，下稱訴卷，卷一第 141-143、170-185頁；卷二第6-7、30-35頁），並經證人蔡 嘉雄於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見警卷第16-20 、22頁；106年度偵字第8514號卷，下稱偵卷，第41-42頁； 偵緝卷第127-128、149-151頁；訴卷卷一第343、352-353、 356、363-364頁；訴卷卷二第8-22頁），另有指認犯罪嫌疑 人紀錄表、0000000000號通聯調閱查詢單、本院通訊監察書 各2份、通訊監察譯文、本院106年5月17日106嘉院國刑莊聲 監可字第000023號函及附件譯文、本院勘驗譯文及附件通訊 監察光碟譯文、本院106年度訴字第424號、107年度訴字第 559號判決、臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第77、78 號判決各1份在卷可參（見警卷第26-28頁；偵緝卷第93-104 、175-239頁；訴卷卷一第49-59、79-81、174-184、187-21 8、251-261頁）。
二、就犯罪事實欄一(三)部分，證人蔡嘉雄於108年5月10日，經 由被告向李麗珍購得甲基安非他命後，隨即於同日販賣甲基 安非他命給魏俊生、呂家輔各1次，業經證人蔡嘉雄於本院 審理時證述明確（見訴卷卷二第20-21頁），而其於所涉販 賣毒品案件中，亦坦承此二次販賣毒品犯行，獲利分別為60 0元、2,000元，亦有本院106年度訴字第424號、107年度訴 字第559號判決各1份在卷可參（見訴卷卷一第49-59頁）， 足證證人蔡嘉雄係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販 賣甲基安非他命給魏俊生、呂家輔，主觀上具有意圖營利之 目的，至為灼然。被告於本院審理時亦供稱：當時蔡嘉雄打 電話要跟李麗珍買毒品，但因為李麗珍不認識他，所以不賣 給他，我就拿他的行動電話打給李麗珍，跟李麗珍買毒品。 蔡嘉雄一直打電話催我拿毒品，因為有人要跟他拿毒品等語 （見訴卷卷二第31-32頁），是被告此次協助證人蔡嘉雄取 得甲基安非他命，具幫助其販賣甲基安非他命之故意甚明。三、檢察官雖稱被告於犯罪事實欄一(二)部分，係向李麗珍購買 甲基安非他命後，再將甲基安非他命交給證人蔡嘉雄：(一)被告於警詢時供稱：我都是跟綽號「姊仔」聯絡購買毒品， 她的電話是0000000000號，106年5月2日21時30分許，我跟 她約在六腳鄉蒜頭村旁的產業道路交易1兩重的毒品，「姊 仔」是李麗珍等語（見警卷第7-8頁），於偵訊時供稱：106 年5月2日晚上，我是去蒜頭村跟李麗珍拿毒品等語（見偵緝 卷第86頁），於本院準備程序時供稱：106年5月2日下午我
先跟李麗珍講好1兩毒品1萬8,000元，之後我跟蔡嘉雄見面 ，他交給我1萬8,000元，我拿到錢之後再跟李麗珍拿毒品， 我是用公共電話打給她，她再用行動電話打給我，跟我說約 在哪裡、何時會到等語（見訴卷卷一第141-142頁），均表 示此次交給證人蔡嘉雄的甲基安非他命係於同日晚間向李麗 珍購買。然其嗣後於本院準備程序時改口供稱：此次交給蔡 嘉雄的毒品，應該不是當天跟李麗珍買的，應該是之前買的 ，106年5月2日下午蔡嘉雄問我有沒有毒品可以拿，我本來 不想給他，後來想說我都施用同一批購買的毒品，吃到最後 可能比較沒有效果，想說乾脆把這一批給他，之後才問他要 不要等語（見訴卷卷一第170頁），表示此次交給證人蔡嘉 雄的甲基安非他命係在106年5月2日前就向李麗珍購買；然 被告又於本院審理時供稱：當時蔡嘉雄打電話問我有沒有毒 品，我說我這邊沒有，我才去幫他跟藥頭買毒品，藥頭是何 人我不知道等語（見訴卷卷二第31頁），表示不知悉此次交 給證人蔡嘉雄之甲基安非他命係向何人購買，其對於此次毒 品來源為何人乙節，歷次供述均不一致。
(二)被告於警詢及本院準備程序時，均供稱其向李麗珍購買毒品 前，會撥打李麗珍之行動電話與其聯繫，然觀諸卷內之通訊 監察譯文1份（見偵緝卷第191-195頁），證人蔡嘉雄於106 年5月2日13時21分許撥打行動電話給被告，詢問被告有無毒 品，當時被告表示沒有；嗣被告於同日16時16分許與證人蔡 嘉雄連繫時，表示剛剛已購買並取得毒品，詢問證人蔡嘉雄 是否需要，足見被告交給證人蔡嘉雄之毒品，係其於106年5 月2日13時21分起至同日16時16分前間某時所購買，故其辯 稱該毒品並非當日所購買，係先前即向李麗珍購買云云，不 足採信。又依卷附0000000000號李麗珍行動電話通聯調閱查 詢單1份（見偵緝卷第93-104頁），李麗珍於上開期間僅有1 筆通聯紀錄，係於同日15時37分與0000000000號行動電話持 有人通話24秒，並無與被告0000000000號行動電話或公共電 話之通聯，則被告供稱此次係於當日與李麗珍聯繫並相約購 買毒品云云，即非事實，難認其當日下午有向李麗珍購買毒 品，更不足認定其當日晚間交給證人蔡嘉雄之甲基安非他命 ，係向李麗珍所購買，檢察官此部分認定，尚屬誤會。四、至於檢察官雖認被告就犯罪事實欄一(一)、(二)部分，係幫 助證人蔡嘉雄販賣甲基安非他命給魏俊生及其他真實姓名、 年籍不詳之人：
(一)被告於本院準備程序時固供稱：我知道蔡嘉雄應該是要賣的 ，我說我不知道他要賣是騙人的等語（見訴卷卷一第141頁 ），與其於偵訊時供稱：我幫蔡嘉雄購買甲基安非他命，是
因為大家都是朋友，我不知道他購買毒品的目的，應該是要 自己吃的等語（見偵緝卷第86頁）有異，且其於本院準備程 序亦供稱：蔡嘉雄沒有告訴我他要販賣毒品，要賣給誰等語 （見訴卷卷一第141頁），於本院審理時供稱：我跟蔡嘉雄 是好朋友，才幫他買毒品，我是幫他調貨等語（見訴卷卷二 第7、31頁），證人蔡嘉雄於本院審理時亦證稱：我請被告 幫我跟藥頭拿毒品，他沒有過問我的毒品是要拿去施用或販 賣，我也沒有講等語（見訴卷卷二第18-19頁），是其此二 次幫證人蔡嘉雄取得甲基安非他命，是否具幫助販賣第二級 毒品之犯意，即屬可疑。
(二)證人蔡嘉雄於其所涉販賣毒品案件中，雖供稱其於106年5月 10日販賣甲基安非他命給魏俊生之部分，毒品來源係其於10 6年5月2日及同年5月9日至10日向被告所取得，有臺灣高等 法院臺南分院108年度上訴字第77、78號判決1份附在卷足查 （見訴卷卷一第251-261頁），然其於本院審理時證稱：我 是因為毒品用完了，才會找被告幫我拿毒品，我打電話給被 告，就是表示我需要拿毒品，我在106年5月10日賣給魏俊生 、呂家輔的毒品，我忘記是那一次拿的，但是依時間點來講 ，應該是106年5月9日聯絡被告拿毒品的這次比較接近等語 （見訴卷卷二第18、21頁），復觀諸卷附證人蔡嘉雄000000 0000號通訊監察譯文1份（見偵緝卷第181-239頁），證人蔡 嘉雄於106年5月2日凌晨與被告一同前往與李麗珍見面，購 買甲基安非他命後，又於同日13時21分許以行動電話與被告 聯繫，表示自己已無毒品，詢問被告是否還有毒品可拿，並 於同日16時16分許被告表示剛剛已向他人購買毒品後，二人 相約見面拿取毒品；嗣於同年5月3日、5月4日、5月8日，證 人蔡嘉雄又數次與被告聯繫，詢問有無毒品及價格若干，如 證人蔡嘉雄於106年5月2日凌晨透過被告向李麗珍購買之甲 基安非他命未用畢，其又何需於同日下午急於與被告聯繫， 詢問被告是否還能取得甲基安非他命？如其於106年5月2日 晚間自被告處取得之甲基安非他命，於106年5月9日尚未用 畢，其又豈會在同年5月3日19時12分、19時45分、20時1分 、5月4日21時27分、21時36分、5月8日12時27分許，多次詢 問被告有無甲基安非他命，並於同年5月9日至10日透過被告 向李麗珍購買甲基安非他命？堪認證人蔡嘉雄於本院審理時 之證述應屬實在，其係在甲基安非他命均已用罄後，才透過 被告取得甲基安非他命，則其於106年5月10日販賣給魏俊生 、呂家輔之甲基安非他命，來源應係其於同日凌晨透過被告 向李麗珍購買而來，並非其於同年5月2日透過被告所取得， 且其於106年5月2日晚間經由被告所取得之甲基安非他命，
應係於同年5月3日與被告聯絡時即已用罄。
(三)又依上開證人蔡嘉雄0000000000號通訊監察譯文1份（見偵 緝卷第181-239頁），證人蔡嘉雄於106年5月2日2次透過被 告向他人取得甲基安非他命後，雖有數通與他人通話之紀錄 ，然依渠等之對話內容均屬隱晦，尚難認定與販賣毒品有關 ，況證人蔡嘉雄雖購買甲基安非他命之金額雖不低，且短時 間即已用罄，然耗用甲基安非他命之原因眾多，除了販賣給 他人外，亦可能係施用、轉讓他人、甚至因毒品品質不佳而 丟棄等，不一而足，而依卷內資料，並無任何證人蔡嘉雄自 106年5月2日0時30分許取得甲基安非他命時起，至106年5月 9日13時21分許向被告聯繫詢問可否取得甲基安非他命止， 此段期間有販賣毒品給他人，遭檢警查獲之紀錄，既無從認 定證人蔡嘉雄於此段期間有販賣甲基安非他命之犯行，即不 得認定被告幫其取得甲基安非他命，係幫助其販賣甲基安非 他命。
(四)雖證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：我跟被告拿的甲基安非他 命，都是要拿來賣的等語（見訴卷卷二第13頁），但其於本 院審理時亦證稱：我也有向被告拿甲基安非他命，是要自己 施用的情形，我忘記是哪一次是拿來自己施用的等語（見訴 卷卷二第14頁），是其既無法區辨106年5月2日2次經由被告 取得之甲基安非他命，哪一次係為供販賣所用，哪一次係單 純施用毒品為目的，即難以認此二次證人蔡嘉雄係為販賣而 透過被告取得甲基安非他命，而認被告有幫助證人蔡嘉雄販 賣甲基安非他命既遂或未遂之犯行。
(五)而被告於偵訊時供稱證人蔡嘉雄所取得之甲基安非他命，應 該是其自己要施用，業如前述，證人蔡嘉雄於本院審理時亦 證稱：106年間我每天都會施用毒品，當我買到毒品後，拿 回來我就會先試用看看等語（見訴卷卷二第21-22頁），堪 認證人蔡嘉雄於此二次透過被告取得甲基安非他命後，均有 施用，堪認被告知悉證人蔡嘉雄有施用毒品，仍幫其取得甲 基安非他命供其施用，被告具有幫助證人蔡嘉雄施用甲基安 非他命之2次犯意與犯行已徵明確。
五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
六、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級 毒品罪；就犯罪事實欄一(三)所為，係犯刑法第30條第1項 前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品 罪：
1.公訴意旨認被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑 法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助 販賣第二級毒品罪，均有未合，已如前述，然因基本事實同 一，起訴法條應予變更（已告知被告所犯法條，見訴卷卷二 第6頁）。
2.被告幫助持有第二級毒品進而幫助施用、幫助販賣，並無證 據證明其各次幫助施用、幫助販賣之第二級毒品純質淨重達 20公克以上，則其幫助持有之低度行為均應為幫助施用、幫 助販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.被告就犯罪事實欄一(三)部分，其以一幫助行為，幫助證人 蔡嘉雄先後販賣第二級毒品給魏俊生、呂家輔，係1行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫 助販賣第二級毒品罪處斷。
4.被告所犯幫助施用第二級毒品罪2罪、幫助販賣第二級毒品 罪1罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。(二)被告就犯罪事實欄一(三)幫助販賣第二級毒品罪部分，於偵 查及審判時均自白犯行（見警卷第7-8頁；偵緝卷第86-87頁 ；訴卷卷一第140、142-143、171、184頁；訴卷卷二第7、 31-32、34-35頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。
(三)被告幫助證人蔡嘉雄施用、販賣第二級毒品，為幫助犯，爰 均依刑法第30條第2項之規定減輕或遞減輕其刑。(四)刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事 項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除 第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕， 始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照 ）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以 明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑 仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。被告就犯罪事實欄一(三) 部分，雖幫助證人蔡嘉雄販賣甲基安非他命給魏俊生、呂家 輔，然其係基於朋友情誼，因證人蔡嘉雄請託，為幫證人蔡 嘉雄取得甲基安非他命而聯絡李麗珍，並帶證人蔡嘉雄前往 與李麗珍碰面購買甲基安非他命，證人蔡嘉雄嗣後陸續販賣
甲基安非他命給魏俊生、呂家輔，被告並未直接或間接與魏 俊生、呂家輔接洽，是其犯罪情節尚非重大，且其協助證人 蔡嘉雄取得甲基安非他命，自身並未獲得任何報酬，或有任 何好處，並經被告於本院審理時供述在卷（見訴卷卷二第32 -33頁），且據證人蔡嘉雄於本院審理時證述綦詳（見訴卷 卷二第14頁），況證人蔡嘉雄所涉販賣第二級毒品給魏俊生 、呂家輔之部分，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴 字第77號、第78號判處有期徒刑1年2月、1年5月確定，有上 開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參（見 訴卷卷一第251-261、279-281頁），而被告僅係替其取得第 二級毒品，縱經刑法第30條第2項幫助犯、毒品危害防制條 例第17條第2項自白遞減輕其刑後，處以法定最低本刑仍為 有期徒刑1年9月，較證人蔡嘉雄上開販賣第二級毒品之刑度 為重，顯輕重失衡，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有 傷人民對法律之情感，是被告就此部分犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定遞減輕其 刑。
(五)爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，幫助他人購買 毒品，以此方式幫助他人施用、販賣毒品，足以使施用、購 買者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性， 戕害國民身心健康，危害社會治安，各次幫助他人購買毒品 之金額、幫助施用毒品之次數、幫助販賣毒品給他人之販賣 人數、金額，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳國中畢業 之智識程度、未婚，家有母親、弟弟、妹妹等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑，並定如主文所示之應執行刑。七、沒收：
(一)被告為本件幫助施用、幫助販賣毒品犯行，所使用之000000 0000號行動電話1支（含SIM卡1張），被告於本院準備程序 時供稱為其所有，並未扣案（見訴卷卷一第185頁），爰分 別依刑法第38條第2項前段、毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條第4項規定追徵其價額。
(二)被告為犯罪事實欄一(三)犯行所使用之0000000000號行動電 話1支，並未扣案，被告於本院準備程序時供稱該行動電話 可能是其臨時向朋友借來聯絡證人蔡嘉雄（見訴卷卷一第14 2頁），既不知為何人所有，且沒收或追徵價額亦欠缺刑法 上之重要性，爰不另為沒收或追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第10條第2項、第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第55條、第30條第2項
、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項，判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬──────────────────┐
│編│ 犯行 │ 所宣告之罪、所處之刑及沒收 │
│號│ │ │
├─┼─────┼──────────────────┤
│一│犯罪事實欄│陳彥達幫助施用第二級毒品，處有期徒刑│
│ │一、(一) │柒月；未扣案之○○○○○○○○○○號│
│ │ │行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之， │
│ │ │於全部或一部不能沒收或不能執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├─┼─────┼──────────────────┤
│二│犯罪事實欄│陳彥達幫助施用第二級毒品，處有期徒刑│
│ │一、(二) │柒月；未扣案之○○○○○○○○○○號│
│ │ │行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之， │
│ │ │於全部或一部不能沒收或不能執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├─┼─────┼──────────────────┤
│三│犯罪事實欄│陳彥達幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑│
│ │一、(三) │壹年貳月；未扣案之○九○九四二九八七│
│ │ │○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收 │
│ │ │之，於全部或一部不能沒收或不能執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
└─┴─────┴──────────────────┘