臺灣南投地方法院民事裁定 108年度司促字第7355號
聲 請 人
即債權人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
上列債權人聲請對債務人蘇志訓發給支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
督促程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之；支付命令之聲 請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債 權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第511條第2項、第513條第1項定有明文。而所謂釋明，乃提 出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者，僅當 事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋 明（最高法院79年度台抗字第210號、75年度台抗字第453號 、72年度台上字第1018號裁判意旨參照）。次按法院對於支 付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保 護要件是否存在之審查。法院對於支付命令之聲請，為實體 法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂 法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後， 發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應 以聲請無理由駁回之。另按債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項亦 定有明文。因此，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與 受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓 與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人 欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護 要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法 院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。法院於核發 支付命令前，即須形式審查是否符合前開法定要件，如不符 合法定要件，即不能核發支付命令，法院並無代債權人以送 達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通知之責。準此， 如就債權人所提出之文件形式上審查，發現欠缺民法297條 第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付 命令之聲請（最高法院98年度台抗字第374號裁判、最高法
院98年度第3次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院 101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：債務人前向訴外人遠東國際商業銀行股 份有限公司（下稱遠東銀行）申請借款，詎債務人尚欠新臺 27,234元及利息、違約金未依約清償，訴外人遠東銀行將本 件債權讓與本件債權人，故依督促程序聲請對債務人發支付 命令等語。
三、經查：債權人之上開主張，車輛貸款借據暨約定書、債權讓 與契約書及讓與報紙公告、帳務明細、通知函（以上均影本 ）等件為證，惟依債權人提出之通知函內並未明確載明本件 債權係由「遠東銀行」讓與債權人之意旨，從而，債權人難 認已提出債權讓與已合法通知債務人之證明文件。揆諸上開 說明，債權人既未能釋明對債務人債權請求之依據，綜上所 述，堪認債權人之請求並非有理，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
民事庭司法事務官
, 台灣公司情報網