臺灣南投地方法院刑事判決 108年度訴緝字第41號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 趙益崇
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（10
7年度偵字第3914號、第4066號），本院判決如下：
主 文
趙益崇犯如附表一、二「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一、二「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年伍月。
犯罪事實
一、趙益崇明知甲基安非他命係係毒品危害防制條例第2條第2項 第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表一所示之時 間、地點，以附表一所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非 他命與附表一「買方」欄所示之人，並取得如附表一「販賣 所得」欄所示之金錢。
二、趙益崇明知海洛因係係毒品危害防制條例第2條第2項第1款 規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基 於販賣第一級毒品之犯意，以如附表三編號3所示之行動電 話插用門號0000000000號SIM卡為聯絡工具，於如附表二所 示時間、地點，以如附表二所示之方式，販賣第一級毒品海 洛因與徐正昇，並取得如附表二「販賣所得」欄所示之金錢 。嗣警方於民國107年8月16日拘提趙益崇時，扣得如附表三 編號1、3、4、6所示之物，而查悉上情。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明
文。經查，本判決下列所引用被告趙益崇以外之人於審判外 之陳述，被告及辯護人於本院準備程序表示對證據能力沒有 意見，同意作為證據（見卷十五第87頁；卷二四第125頁， 卷宗代碼詳如附件卷宗對照表），且檢察官、被告及其辯護 人迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭 證據資料均有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一部份（即附表一）：
上揭犯罪事實，業據被告趙益崇於偵查中及本院準備程序及 審理時坦承不諱（見卷十二第190頁；卷二四第125頁、第20 3頁），核與證人羅祺勛、王健智、張淑蕙於警詢、偵查中 證述之情節相符（見卷十二第32頁至第42頁、第48頁至第52 頁、第115頁至第117頁、第140頁、第158頁至第164頁、第1 70頁、第171頁），並有羅祺勛南投縣政府警察局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、王健智內政部警政署刑事警察局偵六大隊指 認犯罪嫌疑人、趙益崇南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片11張、張淑蕙與趙益崇 通訊監察譯文、張淑蕙南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀 錄表、門號0000000000臺灣大哥大資訊查詢、行動上網資料 查詢、扣案毒品照片4張、衛生福利部草屯療養院草療鑑字 第0000000000號鑑驗書各1份（見卷十二第18頁至第22頁、 第24頁至第29頁、第43頁至第45頁、第59頁至第62頁、第14 5頁至第150頁、第173頁至第175頁、第182頁至第183頁；卷 十三第103頁、第112頁、第120頁至第121頁；卷十五第46頁 至第48頁）在卷可稽。足徵被告此部分任意性自白與事實相 符，洵堪採信。
㈡犯罪事實欄二部分（即附表二）：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院準備程序及審理均 時坦承不諱（見卷十二第192頁），核與證人徐正昇於警詢 、偵查中證述之情節相符（見卷十二第69頁、第101頁）， 並有趙益崇南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣案物照片11張、通訊監察譯文、徐正昇南投 縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、徐正昇臺灣南投地方 法院檢查署鑑定許可書、徐正昇南投縣○○○○○○里○○ ○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、門號000000 0000臺灣大哥大資訊查詢、行動上網資料查詢、扣案毒品照 片4張、法務部調查局濫用藥物實用室調科壹字第000000000 00號鑑定書（見卷十二第18頁至第22頁、第24頁至第29頁、 第72頁至第80頁、第173頁至第175頁、第180頁至第181頁； 卷十三第103頁、第112頁、第120頁至第121頁）等在卷可稽 。足徵被告此部分任意性自白與事實相符，洵堪採信。 ㈢再按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國 查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論 ，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易 ，倘若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給 他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從 中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使 販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法 販賣行為仍屬同一。本件被告與如附表一、二所示之購毒者 均非至親，被告竟甘冒遭到查緝判處重刑之危險，將第一、 二級毒品販賣並交付與購毒者即證人王健智、張淑蕙、徐正 昇等人，並約定對價及收取對價，顯見本案販賣第一、二級 毒品犯行對被告，屬有利可圖始願為之，堪認被告販賣第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命確有從中獲利之意 圖甚明。
㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行應均堪認定，俱應依法 論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，均不得非法持 有、販賣。是核被告就如附表一所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪；就如附表二所為
，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品既遂罪。 ㈡被告各次為販賣而分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，分別為其各次販賣第一、二級毒 品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上揭附表一、二所 示販賣第二級毒品之4罪及販賣第一級毒品之1罪間，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。其立法理由載稱：「又為使製造、販賣或運輸毒品案 件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟 其自新之路，爰對製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判 中均自白時，亦採行寬厚之刑事政策，爰增訂第2項規定。 」業闡明增訂該條文之目的，在鼓勵被告自白，俾使此等類 型案件早日確定，並開啟被告自新之路等旨。又所謂自白， 乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意；至行 為人之行為應如何適用法律，既屬法院就所認定之事實，本 於職權而為法律上之評價，故被告是否曾為自白，不以自承 所犯之罪名為必要；且自白既係被告於刑事訴追機關發覺其 犯行後，自動供出不利於己之犯罪事實。故不論該被告之自 白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，均屬之 。被告縱曾於偵查或審判中否認犯罪，然僅須於偵查及審判 中各有一次自白，即符合此項減輕其刑規定，不以始終承認 犯行為必要；又自白係對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述，即使時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之 要素略有不符，亦不影響其為自白；所謂偵查階段之自白， 包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自 白在內，而審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審 法院任一審級之一次自白，即屬當之（最高法院99年度台上 字第5731號、第5522號、第4874號、100年度台上字第698號 、第3878號判決意旨等判決意旨參照）。查被告雖於警詢及 檢察官偵訊中多次否認全部犯行，惟其業已於107年9月26日 偵查、本院準備程序及審理中，就其如附表一、二所示販賣 第一、二級毒品之全部犯行均自白不諱，已詳如前述，自應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ㈣又按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而所稱「供出毒品來 源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸 如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等， 使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲
者而言（最高法院98年度台上字第3274號判決意旨參照）。 且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查 （或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相 當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以 被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間 具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪 時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令 該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於 該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自 己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲 減輕或免除其刑之規定（最高法院102年度台上字第4028號 、107年度台上字第659號、107年度台上字第953號判決參照 ）。查被告於偵查中供出毒品來源為綽號「小凱」之男子， 並於107年11月5日至南投縣政府警察局南投分局製作筆錄、 指認「小凱」真實身分為李家凱，經南投縣政府警察局南投 分局執行通訊監察並清查藥腳後，於108年8月1日拘捕李家 凱到案，因而查獲李家凱販賣毒品之犯行，此有南投縣政府 警察局南投分局109年1月1日投投警偵字第1080027908號函 附案件偵查報告書在卷可稽（見卷二四第161頁）。惟李家 凱經臺灣南投地方檢察署檢察官起訴之犯罪事實為：李家凱 於107年9月3日轉讓海洛因與林靖芳、107年10月12日販賣海 洛因與湯惠旭、於108年1月16日販賣甲基安非他命與林吉豐 等情，此有臺灣南投地方檢察署108年度偵字第3568號起訴 書可參，與被告所稱本件毒品來源係有償向李家凱購買不符 ，且本案被告如附表一、二所示販賣第二級毒品甲基安非他 命及第一級毒品海洛因之犯行時間均在上述李家凱被訴犯罪 時間點以前，則被告所供稱販賣甲基安非他命、海洛因來源 之李家凱上開經查獲之犯行，俱與被告本案所涉販賣第一、 二級毒品犯罪無關。揆諸前揭說明，自無適用毒品危害防制 條例第17條第1項對被告減免其刑之餘地，附此敘明。 ㈤再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第4 條第1項之法定刑為死刑、無期徒刑；處無期徒刑者，得併 科新臺幣2,000萬元以下罰金，其法定最低刑度為無期徒刑
，刑度不可謂之不重。然同為販賣毒品者，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，有為國際間大盤毒梟販賣鉅量者，亦 有為一般中、小盤毒販少量販賣之分，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「死刑、無期徒刑」，不可謂不重。我國刑法 係採教育刑主義，於此情形，倘依其情狀茍予長期教育改造 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕 之處，如認科以最低度刑仍嫌過重者，即有斟酌適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能臻於至 當，符合比例原則。本案被告販賣第一級毒品海洛因次數僅 有1次，係由藥腳主動透過行動電話直接聯繫被告，並非被 告以於網路大肆散布販毒訊息之方式，而吸引大眾施用之中 、大盤藥頭，所生危害有限，犯罪情節尚非重大，若不論販 賣之對象、次數多寡，概依上開法定刑論處，尚屬過苛，在 客觀上足以引起社會一般之同情，顯不符比例原則及公平原 則而屬過重，客觀上不無可憫，爰依刑法第59條規定，就被 告販賣第一級毒品罪部分減輕其刑。至被告所犯販賣第二級 毒品罪之法定刑，經上開自白減輕其刑之規定減刑後，其各 次犯罪之法定最低本刑非高，相較於其販賣第二級毒品之危 害性，並未有過重、值得同情之情形。是被告所涉販賣第二 級毒品部分，均無適用刑法第59條之餘地，辯護人就販賣第 二級毒品部分，請求本院依刑法第59條規定減輕其刑，尚無 足採。
㈥被告如附表一所示各次販賣第二級毒品之犯行，應依毒品危 害防制條例第17條第2項減輕之。至如附表二所示販賣第一 級毒品之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第5 9條之減輕事由，應分別依上述各減輕其刑之規定，遞減之 。
㈦審酌被告前有竊盜之前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可憑 ，其素行並非良好，其明知海洛因、甲基安非他命係法令禁 止販賣且為戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪 之禁令，貪圖不法利益，鋌而走險販賣毒品，足使施用者導 致精神障礙、性格異常，甚至造成生理成癮性及心理依賴性 ，戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，所為均值非難 ，兼衡被告高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況僅勉強維持 （見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄），及其各次販賣毒品之 種類、數量之多寡情形，及被告犯後坦承全部犯行，態度尚 佳，已見悔意，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，分別量處被告如附表一至二「論罪科刑及沒收」欄
所示之刑，並定如主文所示之應執行刑。
㈧沒收部分：
末按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第18條第1項前 段、第19條第1項定有明文。又供犯罪所用之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。又105年7月 1日施行之毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條 至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」之修正理由，係為使沒收回歸刑法章之規定，而予以修正 ，並因沒收為獨立之法律效果，故擴大沒收範圍，使犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所 用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏 止相關犯罪之發生，該條針對供犯罪所用之物，「不問屬於 犯罪行為人與否」，均沒收之，係刑法第38條第2項但書所 指之「特別規定，依其規定」，自不再適用刑法第38條第3 項之規定，惟其關於追徵部分，依該條之修正立法理由，仍 應回歸刑法沒收章之規定，即適用刑法第38條第4項之規定 。再「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規 定者，依其規定。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1 項、第3項亦定有明文。經查：
⒈違禁物：
按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之 販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒 收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決參照）。被告 本案扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命5包，經送衛生 福利部草屯療養院鑑驗後，結果均確為第二級毒品甲基安非 他命無訛，此有衛生福利部草屯療養院107年9月27日草療鑑 字第1070900376號鑑驗書1份在卷可參（見卷十五第46頁至 第48頁）；另扣案如附表三編號4至編號6所示之米白色粉末 3包及碎塊狀物品2包，經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗 後，如附表三編號4之米白色粉末檢品及編號6所示之碎塊狀
檢品，均含海洛因成分。且附表三編號1及編號4、6所示之 毒品均分別為被告本案販賣第二級、第一級毒品犯行所剩餘 ，此亦據被告供述不諱在卷（見卷二四第125頁），俱應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告最後 一次販賣毒品甲基安非他命即附表一編號4及販賣毒品海洛 因即附表二所示之罪刑項下宣告沒收銷燬之。
⒉犯罪所得部分：
被告就如附表一至二所示販賣第二級毒品、第一級毒品之所 得，由被告取得，業據被告供述在卷（見卷二四第124頁） 。應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊供犯罪所用之物部分：
被告以扣案如附表三編號3所示之行動電話插置門號0000000 000號SIM卡1張，犯如附表一編號4及附表二所示之罪，為被 告上開販賣第一、二級毒品之用，均應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定於附表一編號4及附表二罪名項下宣告沒收 。
⒋至扣案如附表三編號2所示之玻璃球吸食器，據被告供稱與 本案無關（見卷二四第125頁）；如編號5所示之白色粉末， 經鑑驗後，未檢出毒品成分，並非違禁物，復無其他證據足 資證明與本案犯罪有關，準此，如附表三編號2、5所示之物 尚不能證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收、沒收銷 燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡志明
法 官 顏紫安
法 官 李怡貞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈺珣
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：被告趙益崇販賣第二級毒品甲基安非他命部分┌─┬─┬────────────────────┬─────────────────┬────┐
│編│買│販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量│ 論罪科刑及沒收 │備註 │
│號│方│、種類、販賣所得 │ │ │
├─┼─┼────────────────────┼─────────────────┼────┤
│1 │王│羅祺勛（所涉幫助施用第二級毒品罪部分，業│趙益崇販賣第二級毒品，處有期徒刑參│即追加起│
│ │健│經本院107年度訴字第240號判決）因王健智於│年柒月。未扣案販賣第二級毒品所得新│訴書犯罪│
│ │智│107年3月19日下午5時40分、5時42分許，以王│臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒│事實一、│
│ │ │健智所持用之0000000000號行動電話與羅祺勛│收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │㈠、附表│
│ │ │持用之0000000000號行動電話聯繫，而知悉王│ │一編號1 │
│ │ │健智有施用甲基安非他命之需求，遂轉知趙益│ │ │
│ │ │崇，趙益崇旋於107年3月19日下午5時50分， │ │ │
│ │ │在南投縣埔里鎮大城活動中心，以新臺幣（下│ │ │
│ │ │同）500元之代價，販賣第二級毒品甲基安非 │ │ │
│ │ │他命1包與王健智，供王健智施用，趙益崇得 │ │ │
│ │ │款500元。 │ │ │
├─┼─┼────────────────────┼─────────────────┼────┤
│2 │王│羅祺勛（所涉幫助施用第二級毒品罪部分，業│趙益崇販賣第二級毒品，處有期徒刑參│即追加起│
│ │健│經本院107年度訴字第240號判決）於107年3月│年柒月。未扣案販賣第二級毒品所得新│訴書犯罪│
│ │智│20日凌晨0時12分、0時41分、1時14分、1時21│臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒│事實一、│
│ │ │分、1時34分許，以其持用之0000000000號行 │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │㈠、附表│
│ │ │動電話與王健智持用之0000000000號行動電話│ │一編號2 │
│ │ │聯繫後，知悉王健智有施用甲基安非他命之需│ │ │
│ │ │求，遂羅祺勛轉知趙益崇，趙益崇旋於107年3│ │ │
│ │ │月20日凌晨1時40分許（起訴書誤為1時30分許│ │ │
│ │ │，應予更正），在南投縣埔里鎮大成國中統一│ │ │
│ │ │超商外，以1,000元之代價，販賣第二級毒品 │ │ │
│ │ │甲基安非他命1包與王健智，供王健智施用， │ │ │
│ │ │趙益崇得款1,000元。 │ │ │
├─┼─┼────────────────────┼─────────────────┼────┤
│3 │王│羅祺勛（所涉幫助施用第二級毒品罪部分，業│趙益崇販賣第二級毒品，處有期徒刑參│即追加起│
│ │健│經本院107年度訴字第240號判決）因王健智於│年柒月。未扣案販賣第二級毒品所得新│訴書犯罪│
│ │智│107年3月20日下午2時33分、2時42分許，以其│臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒│事實一、│
│ │ │持用之0000000000號行動電話與羅祺勛持用之│收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │㈠、附表│
│ │ │0000000000號行動電話聯繫，而知悉王健智有│ │一編號3 │
│ │ │施用甲基安非他命之需求，遂轉知趙益崇，趙│ │ │
│ │ │益崇旋於107年3月20日下午2時50分許（起訴 │ │ │
│ │ │書誤為下午3時許，應予更正），在南投縣埔 │ │ │
│ │ │里鎮中山路與中華路口，以500元之代價，販 │ │ │
│ │ │賣第二級毒品甲基安非他命1包與王健智，供 │ │ │
│ │ │王健智施用，趙益崇得款500元。 │ │ │
├─┼─┼────────────────────┼─────────────────┼────┤
│4 │張│趙益崇（追加起訴書誤為第一級毒品海洛因，│趙益崇販賣第二級毒品，處有期徒刑參│即追加起│
│ │淑│業經檢查官當庭更正）以如附表三編號3所示 │年玖月。扣案如附表三編號3所示之物 │訴書犯罪│
│ │蕙│之行動電話插用門號0000000000號SIM卡為聯 │沒收；扣案如附表三編號1所示之物均 │事實一、│
│ │ │絡工具，於107年6月29日下午10時1分、10時1│沒收銷燬之；未扣案販賣第二級毒品所│㈡、附表│
│ │ │4分、11時22分許，由張淑蕙以0000000000號 │得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不│二編號1 │
│ │ │電話與趙益崇持用之0000000000號行動電話聯│能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│ │
│ │ │繫購毒事宜後，旋於107年6月30日0時32分許 │。 │ │
│ │ │，在臺中市○○區○○○街○巷0號張淑蕙住 │ │ │
│ │ │處附近，以5,000元之代價，趙益崇販賣第二 │ │ │
│ │ │級毒品甲基安非他命1包與張淑蕙，供張淑蕙 │ │ │
│ │ │施用，趙益崇得款5,000元。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
└─┴─┴────────────────────┴─────────────────┴────┘
附表二：趙益崇販賣第一級毒品海洛因部分
┌─┬─┬────────────────────┬─────────────────┬────┐
│編│買│販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量│ 論罪科刑及沒收 │備註 │
│號│方│、種類、販賣所得 │ │ │
├─┼─┼────────────────────┼─────────────────┼────┤
│1 │徐│趙益崇於107年8月7日上午10時50分、10時57 │趙益崇販賣第一級毒品，處有期徒刑柒│即追加起│
│ │正│分、11時13分、11時19分許，由徐正昇以0492│年玖月。扣案如附表三編號3所示之物 │訴書犯罪│
│ │昇│420104號電話與趙益崇持用如附表三編號3所 │沒收；扣案如附表三編號4、6所示之物│事實一、│
│ │ │示之0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，│均沒收銷燬之；未扣案販賣第一級毒品│㈡、附表│
│ │ │旋於107年8月7日11時50分許（起訴書誤為10 │所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部│二編號1 │
│ │ │時50分許，應予更正），在南投縣埔里鎮三樂│不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│ │
│ │ │飯店旁，以5,000元之代價，由趙益崇販賣第 │額。 │ │
│ │ │一級毒品海洛因1包與徐正昇，供徐正昇施用 │ │ │
│ │ │，趙益崇得款5,000元。 │ │ │
└─┴─┴────────────────────┴─────────────────┴────┘
附表三：扣案物
┌──┬─────────────────┬──┬────────┬────────┐
│編號│品名 │數量│所有人 │備註 │
├──┼─────────────────┼──┼────────┼────────┤
│ 1 │第二級毒品甲基安非他命（合計驗餘淨│5 包│趙益崇 │已扣案。 │
│ │重共8.1905公克） │ │ │經檢驗後均含第二│
│ │ │ │ │級毒品甲基安非他│
│ │ │ │ │命成分。 │
├──┼─────────────────┼──┼────────┼────────┤
│ 2 │玻璃球吸食器 │1 只│趙益崇 │已扣案。 │
├──┼─────────────────┼──┼────────┼────────┤
│ 3 │白色Taiwan Mobile行動電話 │1 支│趙益崇 │已扣案。 │
│ │（IMEI：000000000000000 ，含090937│ │ │ │
│ │77848號SIM卡1枚） │ │ │ │
├──┼─────────────────┼──┼────────┼────────┤
│ 4 │送驗米白色粉末檢品（合計驗餘淨重共│2 包│趙益崇 │已扣案，即卷十二│
│ │0.63公克） │ │ │第22頁扣押物品目│
│ │ │ │ │錄表編號1 、2 經│
│ │ │ │ │檢驗後均含第一級│
│ │ │ │ │毒品海洛因成分。│
├──┼─────────────────┼──┼────────┼────────┤
│ 5 │送驗白色粉末檢品（合計驗餘淨重共4.│1 包│趙益崇 │已扣案，即卷十二│
│ │55 公 克） │ │ │第22頁扣押物品目│
│ │ │ │ │錄表編號3 ，經檢│
│ │ │ │ │驗後均未發現含法│
│ │ │ │ │定毒品成分。 │
├──┼─────────────────┼──┼────────┼────────┤
│ 6 │送驗碎塊狀檢品（合計驗餘淨重共4.44│2 包│趙益崇 │已扣案，即卷十二│
│ │公克） │ │ │第22頁扣押物品目│
│ │ │ │ │錄表編號4 、5 ，│
│ │ │ │ │經檢驗後均含第一│
│ │ │ │ │級毒品海洛因成分│
│ │ │ │ │。 │
└──┴─────────────────┴──┴────────┴────────┘
附件：卷宗對照表
┌──────────────────────────────┬───┐
│ 卷 宗 全 名 │ 簡稱 │
├──────────────────────────────┼───┤
│南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1070009101號刑案偵查卷宗│卷一 │
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度偵字第1902號偵查卷宗 │卷二 │
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度偵字第2424號偵查卷宗 │卷三 │
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度偵字第2663號偵查卷宗 │卷四 │
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度偵字第2665號偵查卷宗(卷一) │卷五 │
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度偵字第2665號偵查卷宗(卷二) │卷六 │
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度偵字第3093號偵查卷宗 │卷七 │
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度偵字第3096號偵查卷宗 │卷八 │
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院107年度聲羈字第74號刑事卷宗 │卷九 │
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院107年度偵聲字第69號刑事卷宗 │卷十 │
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院107年度訴字第240號刑事卷宗（卷一） │卷十一│
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度偵字第3914號偵查卷宗 │卷十二│
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度偵字第4066號偵查卷宗 │卷十三│
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院107年度聲羈字第108號刑事卷宗 │卷十四│
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院107年度訴字第282號刑事卷宗 │卷十五│
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度偵字第1903號偵查卷宗 │卷十六│
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度毒偵字第864號偵查卷宗 │卷十七│
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院107年度訴字第323號刑事卷宗 │卷十八│
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院107年度訴字第269號刑事卷宗 │卷十九│
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度偵字第3580號偵查卷宗 │卷二十│
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院107年度訴字第296號刑事卷宗（卷一） │卷二一│
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院107年度訴字第240號刑事卷宗（卷二） │卷二二│
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院107年度訴字第296號刑事卷宗（卷二） │卷二三│
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院108年度訴緝字第41號刑事卷宗 │卷二四│
└──────────────────────────────┴───┘