臺灣南投地方法院刑事判決 108年度訴字第242號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李振旺
選任辯護人 柯連登律師（法扶律師）
被 告 陳俊明
洪閎昇
黃勝瑋
上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28
48號），本院判決如下：
主 文
李振旺、陳俊明、洪閎昇、黃勝瑋均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告李振旺部分：
被告李振旺在本院法官就案外人洪振源涉犯違反毒品危害防 制條例案件（97年度訴字第1036號、下稱系爭案件及系爭 案號判決書）執行審判職務時，在民國98年6月2日9時30 分 ，在本院刑事第三法庭（下稱系爭時地）案件，以證人身份 供前具結作證，對於該案件關於「你有無於系爭案號判決書 附表一編號⑧至⑪所列時地及金額，向洪振源購買第1 級毒 品海洛因？）之有關系爭案件有重要關係之事項，被告李振 旺為迴護洪振源，竟虛偽證稱：「97年所施用之海洛因均向 綽號『魷魚』之人購買，伊沒有向被告（指洪振源、下同） 買過毒品，警詢時陳述『紅猴』就是『魷魚』。」等不實之 證言（見系爭案號卷卷二第208頁至第210頁及附件系爭判決 書第11頁），足以使司法裁判權有陷於錯誤之虞。 ㈡被告陳俊明部分：
被告陳俊明在本院就上開系爭案件，執行審判職務時，於 上開系爭時地，以證人身份供前具結作證，對於該案件關於 「你有無於系爭案號判決書附表一編號⑭至⑰所列時地及金
額，向洪振源購買第1 級毒品海洛因？」之有關系爭案件有 重要關係之事項，被告陳俊明為迴護洪振源，竟基於偽證之 故意，而虛偽證稱：「係託被告代購。」等不實之證言（見 系爭案號卷卷二第225 頁及附件系爭判決書第14頁），足以 使司法裁判權有陷於錯誤之虞。
㈢被告洪閎昇部分：
被告洪閎昇在本院法官就上開系爭案件，執行審判職務時 ，於上開系爭爭時地，以證人身份供前具結作證，對於該案 件關於「你有無於系爭案號判決書附表二編號②至③所列時 地及金額，向洪振源購買第2 級毒品甲基安非他命？」之有 關系爭案件有重要關係之事項，被告洪閎昇為迴護洪振源， 竟基於偽證之故意，而虛偽證稱：「所施用之甲基安非他命 係與被告同時出錢，共同去拿。」等不實之證言（見系爭案 號卷卷二第185 頁及附件系爭判決書第16頁），足以使司法 裁判權有陷於錯誤之虞。
㈣被告黃勝瑋部分：
被告黃勝瑋在臺灣南投地方檢察署檢察官就案外人洪振源涉 犯違反毒品危害防制條例案件（97年度他字第669 號，下稱 系爭案件）執行調查職務時，於97年9 月19日10時58分， 在該署第2 偵察庭，以證人身份供前具結作證，對於該案件 關於「你有無於系爭案件判決書附表四編號①所列時地及金 額，向洪振源購買第1 級毒品海洛因及第2 級毒品甲基安非 他命？）之有關系爭案件有重要關係之事項，被告黃勝瑋竟 虛偽證稱：「97年5 月左右開始跟洪振遠買，平均一、二星 期買一次，有時買海洛因，有時買安非他命，有時二者一起 買，都是看我有多少錢就跟洪振遠說，洪振遠就會給我一定 的量。交易地點在草屯某一條路上，或是在草屯花旗汽車旅 館前面或附近，都是他在電話中指定。我都是打洪振遠手機 0000000 ，後面三碼好像是762 或是多少，我忘記了。」等 不實之證言（見系爭案件卷第164 頁至第165 頁及附件系 爭判決書第24頁），足以使司法裁判權有陷於錯誤之虞。因 認被告李振旺、陳俊明、洪閎昇、黃勝瑋均涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項前段定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證
有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例見解相同） 。
三、公訴人認被告李振旺、陳俊明、洪閎昇、黃勝瑋均涉有偽證 罪嫌，係以：系爭案件該署97年9 月19日10時58分訊問筆 錄、被告黃勝瑋證人結文影本（97年度他字第669 號）、本 院97年度訴字第1036號、臺灣高等法院臺中分院98年度上重 訴字第44號刑事判決、系爭案件本院98年6 月2 日9 時30 分審判筆錄、被告李振旺、陳俊明、洪閎昇證人結文影本各 1 份，資為論據。
四、訊據被告李振旺、陳俊明、洪閎昇均否認犯行，被告李振旺 、陳俊明、洪閎昇均辯稱：伊沒有偽證等語，被告李振旺之 辯護人則為之辯稱：被告李振旺於98年6 月2 日之證述，雖 與其先前警詢、偵訊中所述不一致，但非基於偽證之故意等 語；而被告黃勝瑋固坦承涉有上開犯行，然查： ㈠按偽證罪之成立，以虛偽陳述之證人已於供前或供後具結為 其成立要件之一，刑法第168 條規定甚明。又依刑事訴訟法 第180 條第1 項第1 款之規定：證人現為或曾為被告或自訴 人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻 親或家長、家屬者，得拒絕證言；同法第181 條復規定：證 人恐因陳述致自己或與其有前條第1 項關係之人受刑事追訴 或處罰者，得拒絕證言。又92年9 月1 日修正公布之刑事訴 訟法，增訂同條第2 項證人有第181 條之情形者，應告以得 拒絕證言之規定，該修正理由並載明：「增訂第2 項，若證 人有第181 條之情形者，應告以得拒絕證言，以兼顧證人之 權利」，是刑事訴訟法第186 條第2 項之規定乃法院或檢察 官訊問證人時，應遵行之程序，且踐行該項告知證人之義務 時，應明確告知該證人有關刑事訴訟法第186 條第2 項以及 同法第181 條及第180 條之規定，倘法院或檢察官未經明確 告知該項權利，即與未經告知無異，若命其具結作證，仍不 生具結之效力，縱其證言虛偽，亦難令負偽證罪責（最高法 院99年台上字第1043號、99年台上字第472 號、95年台上字 第5027號判決意旨參照）。
㈡洪振源於系爭案件、系爭案件中，分別涉嫌販賣第一級 毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命與被告李振旺、陳俊 明、洪閎昇、黃勝瑋等情，為被告李振旺、陳俊明、洪閎昇 、黃勝瑋均不否認，且有該署97年度偵字第4264號起訴書1 在卷可考，則被告李振旺、陳俊明、洪閎昇、黃勝瑋於系爭 案件、系爭案件中，究有無向洪振源購入海洛因、甲基 安非他命之證述，將使其等涉嫌於購入海洛因、甲基安非他 命後持有海洛因、甲基安非他命犯行，而受刑事追訴或處罰 。
㈢系爭案件於98年6 月2 日9 時30分在本院第3 法庭進行審 理程序時，被告李振旺、陳俊明、洪閎昇為系爭案件由辯 護人聲請傳喚之證人，惟系爭案件審判長對於具證人身分 之被告李振旺、陳俊明、洪閎昇為訊問時，僅詢問：「與被 告（即洪振源）有無親屬、婚約或法定代理人關係？」等語 ，經被告李振旺、陳俊明、洪閎昇均供稱：「無」後，諭知 具結之義務及偽證罪之處罰後，命其朗讀結文後具結等情， 有本院該次審理筆錄影本1份（見108偵2848卷第135至136、 138至139頁、97訴1036卷二第180至181、183至184頁）可稽 。可知審判長僅確認被告李振旺、陳俊明、洪閎昇與該案被 告洪振源無與刑事訴訟法第180條第1項之身分關係，未諭知 上開刑事訴訟法第181 條規定恐因陳述致自己受刑事追訴或 處罰之拒絕證言權利。
㈣系爭案件於97年9 月19日10時58分許，在臺灣南投地方檢 察署第2 偵查庭進行訊問程序時，被告黃勝瑋為經檢察官傳 喚之證人，惟檢察官對具證人身分之被告為訊問時，僅詢問 ：「與被告洪振源有無親戚或其他法律上關係？」等語，經 被告黃勝瑋供稱：「沒有」後，諭知具結之義務及偽證罪之 處罰後，命其朗讀結文後具結等情，有訊問筆錄（見108 偵 2848卷第128 至130 頁、97他字699 卷第164 頁）在卷可參 。是系爭案件檢察官僅確認被告黃勝瑋與該案被告洪振源 無與刑事訴訟法第180 條第1 項之身分關係，未諭知上開刑 事訴訟法第181 條規定恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰之 拒絕證言權利。
㈤系爭案件、系爭案件訊問中，審判長、檢察官未踐行刑 事訴訟法第181 條規定恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰拒 絕證言權利之告知義務，僅確認與該案被告洪振源無與刑事 訴訟法第180 條第1 項之身分關係後，諭知具結義務及偽證 處罰後，命其等朗讀結文、簽名具結等情，業經認定如前， 揆諸上開實務見解之意旨，均無異剝奪被告李振旺、陳俊明 、洪閎昇、黃勝瑋於系爭案件、系爭案件之證人拒絕證
言權，是被告李振旺、陳俊明、洪閎昇、黃勝瑋分別於系爭 案件、系爭案件所為之具結，應均不生具結之效力。而 既然不生具結之效力，則被告4 人上開所為陳述均無成立偽 證罪之餘地。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，並未達於一般人均不 致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足以證明被告4 人確有公訴意旨所指之偽證罪嫌，公訴人既無法為充足之舉 證，無從說服本院以形成被告4 人均有罪之心證，本院本於 「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告4 人之 認定，本件不能證明被告4 人犯罪，依法自應均為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法官 蔡如惠
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
以上正本與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 林儀芳
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日