臺灣南投地方法院刑事判決 108年度簡上字第40號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 曾韋傑
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院埔里簡易庭於中
華民國108 年9 月5 日所為108 年度埔簡字第119 號第一審刑事
簡易判決（起訴書案號：108 年度調偵字第87號），提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
曾韋傑緩刑貳年。
犯罪事實
一、曾韋傑領有中華民國水上救生協會救生員證及中華民國游泳 協會C 級游泳教練證。緣林淑英、蔡正億（林淑英、蔡正億 所涉業務過失傷害罪嫌，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以 108 年度偵字第236號為不起訴處分）於民國106年10月20日 向南投縣埔里鎮公所（下稱埔里鎮公所）投標而承包「埔里 鎮立游泳池委託經營管理」標案，經營期間自106年12月15 日起至110年12月14日止，曾韋傑係在址設南投縣○○鎮○ ○路000號之「南投縣埔里鎮立游泳池」任職並負責游泳教 練工作(已離職)，為從事業務之人。適許○振與詹○惠（2 人之真實姓名年籍均詳卷）夫妻之子即於案發時年僅6歲之 許○賢（101年1月生，真實姓名年籍均詳卷）於107年8月16 日14 時30分許，由詹○惠偕同至埔里鎮立游泳池，參加被 告曾韋傑所負責教學之暑期游泳訓練班，教學區設於游泳池 第8水道從水道頭至勾繩掛住水道線浮具之處間，在寬2.1公 尺，長9.8公尺範圍內活動，活動區水下設有平臺（平臺至 水面為0.71公尺），使許○賢等幼小學員站立在平臺上頭部 能露出水面以維護安全。詎被告曾韋傑身為游泳教練，理應 隨時注意教學區學員動態及安全，以避免危險之發生，而依 當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於當日14時 50分許，在上開教學活動區教授學員許○賢持浮板練習漂浮 、打水等游泳動作後，約於同日15時許，學員許○賢因不諳 水性而溺水，被告曾韋傑未及時發現，致學員許○賢漂出教 學區約3.3公尺遠，經現場救生員蔣廣皜察覺後下水救助上 岸，曾韋傑與蔡正億亦趕赴現場，消防人員黃啟倫接獲通知 亦前往現場處置，經輪番實施急救措施後，嗣學員許○賢吐 出嘔吐物並恢復呼吸功能，惟學員許○賢因溺水已受有吸入
性肺炎、急性肺水腫及低體溫等傷害。
二、案經許○賢之父許○振訴由臺灣南投地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本判決所引用被告曾韋傑以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院審理時均表示同意作為證據，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條 之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定事實所憑之理由及證據
㈠、訊據被告對前開犯罪事實坦承不諱，並經證人即救生員蔣廣 皓、證人即游泳教練蔡正億、證人即消防隊員黃啟倫於警詢 及偵查中之證述、證人即當天救護人員孫培倫於警詢時之證 述、證人即目擊者蔡佩樺於警詢及偵查時、證人即告訴人許 嘉振於偵查時證述情節綦詳（見107年度他字第932號卷第32 至33頁、第58至60頁、第30至31頁、第53至55頁、第34至35 頁、第57至58頁、第36至37頁、第38至39頁、第96至99頁、 第62頁，108年度偵字第376號卷第18頁、第20頁），復有 107年度他字第932號卷所附之現場位置圖3份(第73至74頁、 第76頁、第78至79頁)、現場照片4張(第102至103頁)、南投 縣埔里鎮公所107年11月23日埔鎮民字第1070032341號函暨 檢附埔里鎮立游泳池委託經營管理合約書影本1份(第112至 125頁)、臺灣南投地方檢察署勘驗筆錄1份(第126至127頁) 、南投縣政府警察局埔里分局107年12月10日投埔警偵字第 1070020879號函暨檢附埔里鎮游泳池勘驗測繪圖、勘驗照片 各1份(第139至160頁)附卷可佐；而被害人因本次溺水事故 急診就醫，經診斷受有吸入性肺炎;急性肺水腫及低體溫之 傷害，亦有中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書、臺中榮總埔 里分院診斷證明書各1份附卷可考（見同他卷第11頁、第12 頁)。
㈡、按業務過失行為，因行為人從事特定事務為業，故在業務上 所應負之注意義務，應較常人為高，用以維護安全。是以行 為人在有預見可能之情況下，對危險之可能發生負有防止或 注意之義務，若竟疏未履行此等義務，致此項危險發生實害 ，該行為人之不作為，即該當過失行為，並不因其他人亦有 過失，得阻却行為人之成立犯罪（最高法院86年度台上字第 3466號判決參照）。本件被告考領中華民國水上救生協會救 生員及中華民國游泳協會C 級游泳教練，此有中華民國水上
救生協會救生員證影本及中華民國游泳協會C 級游泳教練證 影本各1份在卷可參(見同他卷第77頁，108年度偵字第376號 卷第34頁)，被告平日即以負責游泳教練為業，揆諸前開說 明，「教練」即屬被告個人基於其社會地位繼續反覆執行之 事務，為從事教學業務之人，而游泳池教學區內水下設有平 臺使幼小學員站立在平臺上頭部能露出水面以維護安全，足 見被告明知其所從事游泳教學具有一定危險性，則被告於教 導學員時，倘未注意教學區學員動態及安全，可能發生學員 溺水之意外事故應能預見，其就學員溺水之危險自有防止及 注意義務，而依前揭主、客觀情形，顯然於本案事故發生時 ，並無任何足致被告不能注意之情事。而被告疏未注意被害 人學員許○賢已漂出教學區，終致上開被害人因而溺水致生 上開傷害結果，被告顯未盡其前揭注意義務，而有過失，至 為明確。
㈢、綜上所述，足徵被告所為之自白核與事實相符，其自白當可 採信，本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。三、論罪科刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修 正前之刑法第284條原規定：「因過失傷害人者，處6月以下 有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有 期徒刑、拘役或500以下罰金。從事業務之人，因業務上之 過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000以下罰金 ，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000以下罰金。 」修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期 徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期 徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律， 新法刪除從事業務之人之處罰規定，應適用普通過失犯之規 定，經比較修正後第284條第1項與修正前刑法第284條第2項 ，二者徒刑、拘役之刑度相同，惟修正後之刑法第284條第1 項，已提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以 被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第2項對被告較為 有利。
㈡、按刑法上所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社 會活動而言。本件被告係以游泳教練為業，是教練即屬被告 個人基於其社會從事駕駛業務之人之事務，為從事教學業務 之人。是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項前段 之業務過失傷害罪。
㈢、檢察官上訴意旨認被告造成被害人無法自理行走，需仰賴他 人攙扶，且須行復健，被害人身體與心靈上之重大傷害，迄 今難以平復，且迄今未與告訴人達成和解，尚無分文賠償告 訴人所遭受之損失，其犯後態度亦屬可議，原審並未審酌告 訴人所受損害及處理，其量刑顯屬過輕等語。又按刑罰之量 定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各 款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量 刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違 法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例意旨 參照）。查本件原審業已斟酌被告未與告訴人達成和解，賠 償告訴人所受損害及被告犯後坦承犯行等情狀，堪認原審已 注意適用刑法第57條之規定，在法定刑之範圍內為上開量刑 ，並無顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，尚難指 為違法。是以，檢察官上訴指摘原審量刑過輕云云，為無理 由，其上訴應予駁回。
㈣、再按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第 二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告，合先敘明。 又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，雖一時失慮，致 罹刑典，然於本案第二審審理終結前，業與告訴人許○振等 成立調解，此有南投縣埔里鎮調解委員會108 年埔鎮刑調字 第261 號調解筆錄及調解書各1 份在卷可證，（見本院第二 審卷第39至41頁），本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕 而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣 告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官胡修齊提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 張國隆
法 官 張雅涵
不得上訴。
書記官 廖健雄
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第284條第2項前段。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。