臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度投原簡字第19號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 郭永裕
陳東億
何見嘉
黃富相
潘彥呈
石宗原
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第5 號、107 年度偵字第177 號），本院判決如下：
主 文
郭永裕共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳東億共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何見嘉、黃富相、潘彥呈及石宗原均犯賭博罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告郭永裕租屋 處之地址南投縣○○鎮○○路○000 號」之記載應更正為「 575 號」；另證據並所犯法條欄第5 、6 列關於被告陳東 億與被告黃富相所持用之行動電話門號之記載相反，應予更 正，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑之理由：
㈠刑法第266 條、第268 條於民國72年6 月26日後均未修正，
故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為 新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段 規定提高為30倍。本次108 年12月25日刑法修正公布施行後 ，將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法 比較問題，應逕適用新法，先予說明。
㈡次按刑法第268 條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，不以在公共 場所或公眾得出入之場所為之為要件。而所謂之「賭博場所 」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供 人前往之一定空間場地始足為之，以現今科技之精進，電話 、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供 公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多 數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、 相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念 空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注 簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物 ，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物 ，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影 響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非 法之所禁（最高法院93年台非字第214 號、94年度台非字第 108 號、107 年度台非字第174 號判決意旨參照）；又按刑 法第268 條所稱之「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人 共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚 集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人 而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本 罪。是核被告郭永裕、陳東億所為，均係犯刑法第268 條前 段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭 博罪、同法第266 條第1 項前段在公眾得出入之場所賭博財 物罪。
㈢另核被告何見嘉、黃富相、潘彥呈及石宗原所為，均係犯刑 法第266 條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。 ㈣被告郭永裕與陳東億，就如附件聲請簡易判決處刑書所載犯 罪事實欄所示圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪及在 公眾得出入之場所賭博財物罪，具有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
㈤再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之重覆性行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪，即所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、
販賣、製造、散布等行為概念者是。經查，被告郭永裕自10 6 年8 月初某日起至同年10月間某日止；被告陳東億自106 年7 月初某起至同年10月間某日止，以如附件聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄所示之方式供給賭博場所、聚眾賭博， 藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質 ，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯， 是被告郭永裕、陳東億本案供給賭博場所及聚眾賭博之犯行 ，於刑法評價上，均係具營業性之重複特質之集合犯，應各 論以包括之一罪。另就其共同與賭客對賭部分，因多次行為 係於密切接近之時、地實施，且侵害同一之社會公共秩序善 良風俗法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，則應屬接續犯之包括一罪。
㈥被告郭永裕、陳東億各以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚 眾賭博罪處斷。
㈦被告郭永裕於104 年間因賭博案件，經本院以104 年度投刑 簡字第275 號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年10月22 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可考，其於受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第77 5 號解釋意旨，考量被告郭永裕前案與本案犯罪均為故意犯 ，且罪質相同，本院認其對刑罰反應力尚屬薄弱，有其特別 之惡性，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈧爰審酌被告郭永裕、陳東億不思循正途賺取財物，為貪圖小 利，竟共同經營線上賭博，從中獲取不法利益，助長他人投 機心理，有害社會善良風氣，助長賭風及社會僥倖心理，所 為實值非難；另被告何見嘉、黃富相、潘彥呈及石宗原，則 均年值青壯，不知努力上進，竟賭博而敗壞社會風氣；兼衡 被告郭永裕、陳東億其2 人經營賭博網站之動機、時間、規 模；暨犯後均坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 ㈨又被告郭永裕、陳東億共同為本案圖利聚眾賭博犯行，惟依 卷內之證據，尚無法證明其等有獲利，故本件無法證明被告 2人有犯罪所得，而無從宣告沒收，附此說明。 ㈩沒收部分：
⒈扣案之手機1 支（含門號0000-000000 號sim 卡1 張）雖係 被告潘彥呈所有供其犯賭博犯行所用之物，然考量手機並非 違禁物，且為一般生活所使用，縱不沒收亦不會對社會產生
危害性，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 ⒉至扣案之錄音光碟1 片、光碟譯文表2 張、大兵手記3 張， 尚查無其他證據證明與本案有關，且本案檢察官亦未聲請沒 收，爰亦不予宣告沒收之。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。 ㈡刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第 47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
四、如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
本案經檢察官廖秀晏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
南投簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。