臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東簡字第314號
原 告 張蘇淼
被 告 曾子銘
訴訟代理人 曾千育
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國109年1月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告分別於民國106年1月15日、同年4月1日借款 新臺幣（下同）10萬元、10萬元予被告之父即訴外人曾訓孺 ，曾訓孺則交付由被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱 系爭支票）以為擔保。因曾訓孺曾向其表示不可執系爭支票 向臺東縣成功鎮農會為付款提示，有錢便會清償債務，取回 支票等語，加上其與曾訓孺有親戚關係，並未積極向曾訓孺 追討。詎曾訓孺不幸於107 年10月21日身故，原告曾執系爭 支票向臺東縣成功鎮農會為付款提示，經農會表示系爭支票 已逾請求時效而無法兌現，原告屢向被告催討，未獲被告置 理，被告既同意交付已用印、未填載發票日期、票面金額之 支票予曾訓孺使用，自應負票據責任，爰依票據之法律關係 ，訴請被告給付等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及 自107年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告遠在臺北工作加上該地並無農會分部，故被 告選擇將印章及支票本放在臺東，與常情無違，應是曾訓孺 未經被告同意擅自用印並簽發系爭支票，被告根本不知有系 爭支票存在；縱系爭支票為被告所簽發，亦因罹於時效而無 需負擔票據責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
本件原告主張上開事實，固據其提出與所述相符之支票（見 本院卷第6頁）為證，惟被告以本件系爭支票請求權已罹於 時效置辯，按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人， 自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不 行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間 不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。經 查，系爭支票之發票日各為106年1月15日及同年4月1日，原 告屆期提示不獲兌現後，遲至108年10月24日才提起本件訴 訟，有本院收文章戳在卷可稽，依上開法條，原告之票據請 求權之消滅時效已完成，依民法第144條第1項規定，時效完
成後，債務人即被告得拒絕給付，故被告就原告此部分之主 張為請求權已罹於消滅之時效抗辯，依法尚非無據。四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付20萬元，及自 107年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
臺東簡易庭 法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書記官 張坤校
┌─────────────────────────────────┐
│附表： 108年度東簡字第314號 │
│ │
├──┬─────┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│ 票據號碼 │ 發票日 │ 金 額 │ 利息起算日 │ 發票人 │
│ │ │ （民國） │（新臺幣）│ （民國） │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│１ │ FA0000000│106年1月15日│ 10萬元 │107年1月1日 │ 曾子銘 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│２ │ FA0000000│106年4月1日 │ 10萬元 │107年1月1日 │ 曾子銘 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴──────┴────┘