臺灣臺東地方法院小額民事判決
108年度東小字第645號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 呂建達
楊仁傑
林彥甫
被 告 徐仁輝
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院移送前來
（108年度板小字第3841號），於中華民國109年2月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年1 月間向原告請領國民現金卡， 約定得於貸款額度內取款動用，並按週年利率18.25%計算利 息，如未依約繳納本息，除喪失期限利益，全部債務視為到 期外，延滯期間之利息改依週年利率20% 計算（嗣因銀行法 第47條之1規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率 或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年 利率15% ）。詎被告未依約繳款，迄至92年4 月18日止，尚 欠借款本金新臺幣（下同）4萬6,792元及循環利息未清償。 又其所請領之國民現金卡具有信用卡功能，依約被告得於特 約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前向清償帳款，如 有積欠款項或逾期清償等情事者，應自入帳日起至清償日止 ，按週年利率19.71%計付欠款之循環信用利息。惟被告持卡 消費後，嗣即未依約繳款，迄至95年12月15日止，累計1萬8 ,225元之消費款（含本金1萬6,095元及已計利息2,130 元） 及循環利息未清償。爰依系爭消費借貸契約之約定，訴請被 告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告4萬6,792元，及自 92年4月19日起至92年5月18日止，按週年利率18.25%計算之 利息，暨自92年5月19日起至104年8月31日止，按週年利率 20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利 率15 %計算之利息。㈡被告應給付原告1萬8,225元，及其中 1萬6,095元部分，自92年12月16日起至104年8月31日止，按 週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告則以：申請資料上之簽名係遭他人偽造，被告一直從事 粗工工作未曾進公司上班，國民現金卡並非被告所申辦使用 ，否認兩造間之消費借貸契約存在等語，資為抗辯。並聲明 ：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
(一) 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借 貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本 於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意 旨參照）。
(二) 查原告主張上情，固據其提出國民現金申請書、綜合約定 書、國民現金貸款融資查詢單、信用卡相關查詢暨歷史帳 單等件為證（見板小字卷第15頁至第27頁，惟為被告所否 認並以前詞置辯，依前揭說明，自應由原告就金錢之交付 及借貸意思表示互相一致等要件負舉證責任。經查： 1.觀諸系爭契約書上「徐仁輝」簽名，「徐」之「ㄔ」部分 有弧度，「徐仁輝」三字筆畫均無連筆，與本院108年12 月31日送達被告證書上「徐仁輝」簽名相較，「徐」之「 ㄔ」部分未有弧度，乍看似英文「T」上面再加上一槓， 且「徐仁輝」三字筆畫中均有連筆，尤其「輝」字甚為明 顯，有系爭消費借貸契約書、被告於送達證書書寫之「徐 仁輝」簽名可證（見板小字卷第15頁、本院卷第238頁） ，並經本院勘驗無訛，足見系爭契約書上「徐仁輝」簽名 非被告所為。且依系爭契約職業資料欄係載：被告任職嘉 昌科技股份有限公司，到職日91年1月1日，年資1年，職 稱業務員，月收入4.5萬等（見板小字卷第5頁），惟參
諸本院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表所載 ，被告自91年8月26日至同年11月26日係於臺北分監執行 （見本院卷第10頁），則系爭契約上年資1年顯與事實未 符，可認被告上揭所辯應非虛妄，應可採信。
2.此外，原告復未就被告與原告間確有前揭債權存在等節提 出其他證據以實其說，自難為有利於原告之認定；揆諸首
揭說明，被告與原告間因無借款合意而不成立消費借貸契 約，原告依系爭契約之約定及消費借貸之法律關係請求被 告清償借款，顯屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 4萬6,792元，及自92年4月19日起至92年5月18日止，按週年 利率18.25%計算之利息，暨自92年5月19日起至104年8月31 日止，按週年利率20%計算之利息，並自104年9月1日起至清 償日止，按週年利率15%計算之利息；請求被告給付1萬8,22 5元，及其中1萬6,095元部分，自92年12月16日起至104年8 月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，均為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19規定確定本件訴訟費用為如主文第2項所示之金額。中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
臺東簡易庭 法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書記官 張坤校
, 台灣公司情報網