臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第917號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 廖宜蓁
訴訟代理人 張雯峰律師
訴訟代理人 奚淑芳律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國109年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,824元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人， 得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異 議之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定 有明文。經查：原告於民國108年7月12日具狀對本院107年 度司執字第43130號拍賣抵押物事件，於108年6月13日所製 作，預定於108年7月19日實行分配之分配表（以下稱系爭分 配表）聲明異議，同時提起本件訴訟等情，業據本院調取上 開執行事件卷宗核閱無訛，並有本院108南簡補字第161號卷 附起訴狀上之收狀戳日期可證，是原告提起本件分配表異議 之訴，並未逾強制執行法第41條規定所定之期間，程序上並 無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）訴外人魏春億於103年11月26日將其所有臺南市○○區○ ○○段0000地號土地（應有部分1/2）、3498地號土地（ 應有部分809/4854）（以下合稱系爭土地）設定擔保債權 額55萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，並約 定債務清償期為104年11月23日、遲延利息年利率百分之 20、違約金年利率百分之20計算（下稱系爭債權）。被告 以訴外人魏春億於系爭債權已屆清償期而未清償，聲請本
院拍賣系爭土地，經本院以107年度司拍字第23號受理， 於107年3月14日裁定准予拍賣確定（下稱系爭執行名義） 。被告持系爭執行名義對訴外人魏春億，在新台幣45萬元 ，並自104年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之2 計算之利息，及執行費用之範圍內，聲請本院強制執行， 經本院以107年度司執字第43130號受理在案（下稱系爭強 制執行程序）。原告另以本院107年度司執字第95660號對 魏春億為強制執行，經合併於系爭執行程序辦理。（二）本院107年度司執字第43130號強制執行事件拍賣系爭土地 產，得款487,000元。本院民事執行處於108年6月13日作 成分配表，原定於108年7月19日進行分配，其中有關被告 之債權部分，有次序第3項之執行費受償7,318元、次序9 之程序費用1,000元、次序第10項之第一順位抵押權債權 原本450,000元，利息30,501元，共計480,501元，分配總 金額462,307元（分配比例96.2135%，不足額18,194元） ，而原告於108年7月12日具狀聲明異議，並於同日提起本 件訴訟。
（三）本件原告對債務人即訴外人魏春億與被告廖宜蓁間所設定 系爭抵押權所擔保之系爭債權有疑義，又接近證據之難易 言，對於抵押權設定其所擔保之債權是否為真正，應由何 方為舉證較易之情形，其舉證責任分配由較易舉證之當事 人負擔，由本案被告就當初是否有如此資力及資金流向等 積極事實負舉證之責，自較符合正義公平之原則。故倘若 本案抵押權所擔保之債權確實存在，自應由較易舉證之本 案被告即第一順位抵押權人即被告負擔舉證責任，自為合 宜。
（四）查系爭普通抵押權金額為55萬元，係擔保103年11月24日 之金錢消費借貸關係所生，被告所持出面額45萬本票及借 款契約書，顯非系爭抵押權所擔保之特定債權： ⒈按抵押權乃為擔保特定債權而存在，且係就特定物設定之 ，抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分， 是以抵押權須以登記方法加以公示，此除著重於標的物之 特定（何一不動產有抵押權）外，尚包括所擔保債權之特 定，必該債權「種類及金額」均特定，於確定抵押權人對 抵押物所得支配交換價值之限度後，後次序抵押權之設定 始不致陷於不安狀態，或阻礙抵押物交換價值之有效利用 。因之，構成抵押權重要內容一部之特定標的物及特定擔 保債權「種類暨金額」（標的物及擔保債權均須特定）， 俱應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法登 記，不生物權之效力，此即為抵押權之「公示原則」與「
特定原則」（最高法院99年度台上字第1470號判決意旨參 照）。故抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，乃屬抵押 權之內容，依法應經登記始生物權之效力，且除因內容過 於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載而以附件記載 作為登記簿之一部分外，關於抵押權所擔保之債權，即應 以土地登記簿及聲請登記時所提出之抵押權設定契約書之 記載為據，始為抵押權效力所及。再者，已為抵押權之設 定登記，為抵押權發生效力之要件，並非表示抵押權所擔 保之債權必已發生或存在。
⒉經查，系爭抵押權登記事項為「擔保債權總金額550,000 元正、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於民 國103年11月24日之金錢消費借貸、清償日期：民國104年 11月23日、利息(率)：按年利率百分之二計付、延遲利息 (率)：按年利率百分之二十計付、違約金：按年利率百分 之二十計付」，有土地登記謄本可稽。
⒊再查，抵押權乃為擔保特定債權而存在，被告所持面額45 萬本票，「種類及金額」非系爭抵押權所擔保之特定債權 。
⒋末查，被告所呈借款契約書中，除簽有訴外人魏春億姓名 及印文及寫有借款金額45萬元外，該契約之債權人、是否 簽發本票、是否有提供不動產設定抵押擔保、利息、延遲 利息、違約金等借款契約重要事項均未填寫，著實違背常 理，顯非系爭抵押權所擔保之特定債權，被告自不得持系 爭本票為第一順位抵押權人並優先分配。
（五）被告應系爭抵押權所擔保之債權存在事實，負舉證責任： ⒈按消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思合致及交付 借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在， 除須證明有金錢之交付外，尚須就雙方借貸意思表示合致 ，負舉證責任。又按，消費借貸者，於當事人間必本於借 貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因 多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付 ，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者 ，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任。
⒉被告主張訴外人魏春億向其借款45萬元整用以塗銷債權人 曾哲雄先順位之抵押權，被告自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 ⒊被告雖聲請傳喚證人呂月桂、馬玉驄、曾哲雄等人為證。 惟證人呂月桂稱簽立借據時（103年11月24日）在場，簽
完借款契約、設定抵押權後才拿到錢，證人馬玉驄又稱借 據、本票是設定完成登記後，要交款給魏春億時才填寫的 ，兩位證人證詞互相矛盾，明顯有證述不實之情形。 ⒋再者，證人馬玉驄從事代書行業逾三十年，對普通抵押權 所擔保之債權「種類及金額」均應特定，俱應為抵押權登 記事項之範圍為其專業知識，證人馬玉驄製作抵押權設定 契約書時及送件時未附上系爭借款契約及本票，明顯係因 系爭借款契約與本票非抵押權所擔保之特定債權。（六）聲明：
⒈本院107年度司執字第43130號拍賣抵押物強制執行事件於 108年6月13日製作之強制執行金額分配表，就被告所分配 受償之[次序3]執行費7,318、[次序9]程序費用1,000元、 [次序10]第一順位抵押權462,307元，總計458,318元，應 予剔除，不得列入分配。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告與訴外人魏春億間，確有借貸關係，說明如下: ⒈訴外人魏春億於103年11月24日向原告借款45萬元整有借 款契約及本票為據，另原告委託代書於103年11月26日辦 理抵押權設定後（103年鹽登字第085720號），該代書同 時代理訴外人魏春億103年11月27日將該筆借款用以代償 塗銷訴外人魏春億，債權人曾哲雄先順位之抵押權（103 鹽簡字第028030），故此訴外人魏春億向原告之借款顯然 係代償先順序抵押權，雙方並非無資金往來。
⒉被告借予訴外人魏春億之款項係45萬元，然依一般設定抵 押金額習慣，均會比實際借款金額高，故此並無原告所稱 其非抵押權所擔保之特定債權。
⒊另借款契約書雖未如同抵押權登記契約書記載詳細，然消 費借貸契約並非要式行為，不以訂立字據或字據存在為要 件，是以，系爭借款契約書縱未填寫詳實，然業經相關證 人曾哲雄、呂月桂、馬玉驄證述確有借貸合意明確，無以 推定非屬系爭抵押權擔保範圍，原告主張系爭抵押權不存 在，應無理由。
（二）證人曾哲雄、呂月桂、馬玉驄均證稱被告與訴外人魏春億 問確有借貸關係：
⒈證人呂月桂證稱訴外人魏春億係透過伊之介紹，向被告借 款，又當日雙方均有簽立系爭借款契約書，被告亦現場交 付借貸款項，並為此有系爭抵押權之設定，另外，證人亦 證稱魏春億當天收到款項後就把錢拿去清償其與曾哲雄之 債務。
⒉證人馬玉驄證稱被告與魏春億間確有借貸關係，相關手續 如設定、設定契約書均係由伊協助撰寫並辦理，且當日被 告交付款項後，魏春億確實先將部分款項清償其與曾哲雄 之債務。
⒊證人曾哲雄證稱伊對魏春億之債權，係由其他人代為清償 ，足以與上開證言相互映證為真。
⒋另，本件借款係103年間發生，至今已有五年，證人記憶 或稍有模糊，惟其均一致證稱該款項有先扣除魏春億積欠 曾哲雄之債務後，方交予魏春億，是以，原告以證人呂月 桂、馬玉驄證言之枝微末節稍有不符一再爭執，證人等之 證言矛盾云云，實無理由。
（三）末查，馬玉驄自承其無地政士資格，自應不具備地政士之 專業技能，原告不得以其從事代書行業多年，未附上系爭 契約及本票，即認系爭債權非抵押權所擔保之範圍，原告 之主張無理由。
（四）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項及爭執事項：
（一）兩造不爭執事項：
⒈訴外人魏春億於103年11月26日將其所有臺南市○○區○ ○○段0000地號土地（應有部分1/2）、3498地號土地（ 應有部分809/4854）設定擔保債權額55萬元之普通抵押權 予被告，並約定債務清償期為104年11月23日、遲延利息 年利率百分之20、違約金年利率百分之20計算。 ⒉被告以訴外人魏春億於系爭債權已屆清償期而未清償，聲 請本院拍賣系爭土地，經本院以107年度司拍字第23號受 理，於107年3月14日裁定准予拍賣確定。 ⒊被告持系爭執行名義對訴外人魏春億，在新台幣45萬元， 並自104 年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之2 計算之利息，及執行費用之範圍內，聲請本院強制執行， 經本院以107年度司執字第43130號受理在案。原告另以本 院107年度司執字第95660號對魏春億為強制執行，經合併 於系爭執行程序辦理。
⒋本院107年度司執字第43130號強制執行事件拍賣系爭土地 產，得款487,000元。本院民事執行處於108年6月13日作 成分配表，原定於108年7月19日進行分配，其中有關被告 之債權部分，有次序第3項之執行費受償7,318元、次序9 之程序費用1,000元、次序第10項之第一順位抵押權債權 原本450,000元，利息30,501元，共計480,501元，分配總
金額462,307元（分配比例96.2135%，不足額18,194元） ，而原告於108年7月12日具狀聲明異議，並於同日提起 本件訴訟。
（二）兩造爭執事項：
原告主張，被告應就系爭抵押權所擔保之系爭債權存在負 舉證責任。否則以抵押權之從屬性，系爭抵押權不成立， 被告不得列入分配，被告應將系爭分配表次序第3項之執 行費受償7,318元、次序9之程序費用1,000元、次序第10 項之第一順位抵押權受償462,307元予以剔除，是否有理 由？
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。另各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當 之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。查 被告主張訴外人魏春億於103年11月24日向其借款45萬元 ，及系爭抵押權乃為擔保上開借款債權而設定之事實，業 據提出魏春億所簽立之借款契約書、本票為證（見本院卷 第25-27頁），並經下列證人到庭作證：
⒈證人即介紹訴外人魏春億向被告借款之呂月桂到庭證稱： 「（問：是否認識魏春億？）認識。我是認識魏春億的太 太，是他太太來找我，說他兒子生病需要一筆錢，我說要 借款需要不動產來設定。我有找人幫他們借到錢，所以魏 春億拿他的不動產來借款。（問：魏春億是經過證人介紹 向何人借錢？）向一位金主陳先生，我都叫他博士，但我 不知道他的名字。（問：為何會設定抵押權給被告？）要 借錢所以一定要設定。被告是金主陳先生他們找的，我不 知道他們要找誰做設定人。（問：在簽借據的時候，證人 是否有在場？）有。（提示借款契約書，見本院卷第25頁 ，問：在借款當時是否有簽此份借款契約書？）有，這是 魏春億在代書那裡簽的。因為簽了才能給錢，沒有簽不能 給錢。（問：簽了借款契約書後，是否就拿到款項？）是 。拿到多少錢我忘記了，那麼久了。（問：借款的時候， 是否有同時設定抵押權？）有。設定完之後，才能拿到錢 。先簽借款契約書，再去設定抵押權，最後拿到錢。那時 候設定好像是當天或是隔一天就能拿到錢，就是要先設定 抵押權，才能拿錢。（問：交付款項的時候，證人是否有 在場？）有。設定完之後、簽約、然後再拿錢。我要再想 想看，那麼久，我有點忘記，前後順序忘記了。（問：魏 春億拿到借款做何用途，是否知情？）當初要借款的時候
，是他太太說兒子生病要用錢，有沒有做其他用途，我不 知道。（問：交付款項的時候，有無當場點鈔票？）有。 （問：是否從事金錢借貸的介紹人的工作？）我平常是做 車貸的工作。（問：魏春億在本筆借款之前，是否有先設 定抵押權？）魏春億之前有借一筆錢，所以要看他土地資 料，看有沒有殘餘價值，才可以再借款。他的土地之前有 設定抵押權。（問：魏春億之前借款多少？抵押權有無塗 銷？）有借款，抵押權也有塗銷，借款好像是20萬元。我 不知道他跟誰借的。（問：本筆借款有無去清償前一筆借 款？）有。沒有的話，這個金主怎麼可能借他錢。…（問 ：跟魏春億見過幾次面？）我都是跟他太太見面，我只見 過魏春億一次面，就是當天要拿借款那次，需要本人到場 簽名，而且錢也是拿給魏春億本人。（問：簽借據的日期 ，就是借款當天的日期？）就是當天的日期。（問：如何 知道有去清償之前的抵押權？）因為當天金主有把錢拿給 前一個抵押權人。所以當天金主交給魏春億只有扣掉前筆 借款剩下的錢。當天我也有在場。前一個借款的金主我不 認識，但當天有拿錢清償前一個債權人。（問：「當天」 是否為設定完之後？）我忘記了。應該是設定完成之後才 給錢的。」等語（見本院卷第60-62頁）。 ⒉證人即辦理系爭抵押權設定之代書馬玉驄到庭證稱：「（ 問：從事何業？）我是從事代書行業，我沒有地政士執照 ，我是借別人的執照。只要是代書的內容我都有在做，從 民國78年做到現在。（問：是否認識本件被告廖宜蓁、魏 春億、曾哲雄、呂月桂？）我認識廖宜蓁，他是債權人， 魏春億是債務人，曾哲雄是代書，呂月桂我就不認識。（ 問：被告廖宜蓁借款給魏春億，是否知悉？）被告借款給 魏春億，這件設定書、設定契約書是我寫的，我請我的助 理劉金典去送件的。（提示本院卷第47-50頁，問：當時 申請書是否如本院卷內資料？）是，裡面手寫文字都是我 寫的。（問：是何人找證人承辦業務？）是被告廖宜蓁的 朋友陳先生找我承辦業務。（問：土地登記申請記載的借 款資料，有無看過交付款項？）有，設定完之後，我有跟 陳先生到魏春億住處，有親眼看到陳先生幫廖宜蓁把款項 交給魏春億，我當場還有跟陳先生清點代書費用。（問： 是否知道當日交付多少錢給魏春億？）我不記得，數目不 大，大概是幾十萬元。（問：是否知道魏春億借款所為何 事？）有聽說好像是要買車，但有沒有買我不清楚。（提 示土地登記申請書，見本院卷第51-55頁，問：魏春億是 否有委託證人馬玉驄塗銷土地抵押權？）有，抵押權人曾
哲雄的部份。（問：上開身分證件、抵押權證明書、清償 證明書，是何人交給證人？）好像是曾哲雄交給我的。但 時間太久了，我記得是曾哲雄。（問：當場交付款項時， 是否有將其他代償款項扣除後，將款項交給魏春億？）是 。被告交給魏春億是有扣掉要清償給前手抵押權人曾哲雄 的部份，剩下的才交給魏春億。我不記得曾哲雄的債權是 多少，但好像有寫清單。（問：被告借款給魏春億是否有 填寫借款契約書、簽發本票等？）有寫借據跟本票。（提 示被證1借款契約書、本票，問：是否有看過這份資料？ ）有。這個範例是在我那裡拿的，當我的面填寫的。這份 借據、本票是在設定完成登記後，要交款給魏春億時，才 填寫的，在魏春億填寫完之後，才把錢交給他，再把借據 、本票交給陳先生收執。（問：是否是證人點收款項？） 不是，是魏春億。我先扣完代書費之後，剩下多少，再由 魏春億清點。（問：代書費用如何計算？）是算件的，當 時一件4000元。（問：當時有那些人在場？）還有魏春億 、魏春億的太太。」等語（見本院卷第78-80頁）。 ⒊證人即魏春億之前債權人兼抵押權人曾哲雄到庭證稱：「 （問：是否認識魏春億？）我跟他不熟，只見過一兩次面 。（問：在103年8月間是否曾經借款給魏春億？）有，我 有匯款單，而且有做抵押權設定。我匯款金額20萬元，借 款20萬元，利息我忘記怎麼算。（提出匯款單收據影本、 存摺封面影本、土地登記第二類謄本影本，閱後附卷）（ 問：當初借款約定何時清償？）我印象是三個月。（問： 清償期屆至，魏春億有無按期清償借款？）我印象有。因 為我有塗銷抵押權，但我手頭上沒有資料。（問：清償借 款時，是否魏春億親手將款項交給證人？）不是。確實是 有人還款，但是何人我印象不是很清楚。（提示土地登記 申請書，見本院卷第51-55頁，問：是否為魏春億清償之 後，將抵押權塗銷同時出具債務清償證明書？）這個清償 證明書是我出具的。（問：魏春億向證人清償的總金額是 多少？）我不記得。（問：魏春億向證人清償的款項如何 來的？）我不曉得。魏春億這個人我不是很認識，是別人 介紹給我，我才借款給他。但是我現在也想不起來是誰介 紹給我的。（問：是否記得當初送件的代書是何人？）不 知道，我自己的件我會知道。但不是我的件，所以我不知 道。（問：是否認識被告？）我不認識。（問：證人與魏 春億之間的借款是否只有8月21日那筆？）是。我跟魏春 億只存在8月21日那筆借款，11月就塗銷抵押權，沒有其 他債權債務關係。」等語，並提出土地登記第二類謄本、
匯款收執聯影本為證（見本院卷第59、60、68、69頁）。 ⒋依證人呂月桂、馬玉驄之證詞，訴外人魏春億向被告借款 ，被告已交付款項，並設定系爭抵押權，被告提出之被證 一借款契約書、本票形式上均屬真正，確實為債務人魏春 億親簽；另依證人曾哲雄之證詞，訴外人魏春億於103年8 月間向其借款20萬元，並以系爭不動產設定抵押權，後魏 春億於同年11月間清償該筆借款後，曾哲雄出具債務清償 證明書供魏春億塗銷抵押權等情，核與被告主張大致相符 。雖原告主張，證人呂月桂、馬玉驄就簽借款契約書、設 定抵押權及交付款項之先後順序互有矛盾，足認不實云云 。然查：
⑴證人陳述互有出入或前後不一致時，事實審法院應於調 查後，斟酌各方面之情形，依自由心證判斷其孰為可信 ，不得因彼此陳述偶有紛歧，即應認其全部均為不可採 信。考諸人之記憶本屬有限，常隨時間之經過而有所遺 忘、缺漏，證人對見聞事實之陳述，除係刻意記憶，否 則記憶本就不易完整，事實細節之出入，或因記憶不完 整或係遺忘所致，實屬人之常情。
⑵訴外人魏春億向被告借款設定抵押權係在5年前，距今 已有相當時間，證人事後追憶陳述，若因未能及時憶起 而陳述不完整或略有出入，在所難免，並無礙其真實性 之認定。況證人呂月桂以車貸為業，證人馬玉驄為代書 ，本件借款及抵押權設定不過其等承辦眾多業務之一， 難期二人能就本筆借款細節、先後順序詳加記憶而為完 全一致之證述。惟證人就魏春億向被告借款，魏春億簽 署借款契約書、本票，被告已交付款項，並設定系爭抵 押權，魏春億持借得之部分款項，清償前債權人曾哲雄 之債務，並塗銷曾哲雄之抵押權之事實，為明確之陳述 、互核一致，且系爭抵押權之設定時間為103年11月26 日，塗銷曾哲雄抵押權之時間為103年11月27日，益證 證人所證與事實相符。被告主張其借款45萬元予魏春億 ，並設定系爭抵押權，應可採憑。
（二）原告又主張，被告所呈借款契約書中，除簽有訴外人魏春 億姓名及印文及寫有借款金額45萬元外，該契約之債權人 、是否簽發本票、是否有提供不動產設定抵押擔保、利息 、延遲利息、違約金等借款契約重要事項均未填寫，另本 票票面金額45萬元，均與系爭抵押權擔保55萬元消費借貸 不相符合，顯非系爭抵押權所擔保之特定債權，故被告不 得以第一順位抵押權人並優先分配云云。經查： ⒈按系爭抵押權所擔保之債權種類及範圍為「擔保債務人對
抵押權人於民國103年11月24日之金錢消費借貸」，擔保 債權總金額為55萬元，此有抵押權設定契約書可按（見本 院卷第48頁背面）。而被告與魏春億之借款契約書，即係 103年11月24日訂立，該契約書在卷（見本院卷第25、26 頁），被告主張該借款契約書即係系爭抵押權所擔保之特 定債權應屬有據。雖上開借款契約書雖未如同抵押權登記 契約書記載詳細，然消費借貸契約並非要式行為，不以訂 立字據或字據存在為要件，是以，系爭借款契約書縱未填 寫詳實，尚不足以認定該借款非系爭抵押權所擔保之特定 債權。
⒉原告又主張，被告所持之借款契約書，借款金額為45萬元 ，本票債權45萬元，與系爭抵押權所擔保之債權為55萬元 消費借貸內容不符云云。惟抵押權所擔保者為原債權、利 息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，民法第861 條第1項定有明文。被告與魏春億之103年11月24日之消費 借貸契約、抵押權設定契約，除本金45萬元外，另有利息 及違約金之約定，故系爭抵押權設定時以高於本金數額作 為擔保金額，並無違背常情之處。惟金額不符部分，本應 以實際借款金額及清償時之利息、違約金數額，作為系爭 抵押權擔保之範圍，此為抵押權從屬性原則之當然解釋， 但不影響系爭抵押權擔保對象之特定。至於系爭本票顯然 與系爭抵押權均係為擔保系爭債權而開立，該本票債權不 影響系爭抵押權擔保對象、範圍之特定。
（三）綜上所述，原告主張系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在 ，及系爭債權縱使存在亦非系爭抵押權所擔保之特定債權 ，被告不得列入分配云云，均無可採。從而，原告主張， 被告應將系爭分配表次序第3項之執行費受償7,318元、次 序9之程序費用1,000元、次序第10項之第一順位抵押權受 償462,307元予以剔除，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核，本件訴訟費用合計為1,824元（第 一審裁判費1,110元、證人旅費714元），應由敗訴之原告負 擔，爰確定如主文第2項所示。
七、論結：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 黃郁淇
, 台灣公司情報網