臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1501號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 蕭文吉
邱惠珠
被 告 邱佩萱
邱志鴻
高雅惠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱佩萱與被告邱志鴻、高雅惠應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰零柒元，及如附表編號一所示之利息、違約金。被告邱佩萱與被告邱志鴻應連帶給付原告新臺幣貳拾萬肆仟肆佰元，及如附表編號二所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告邱佩萱前因就讀國立家齊女中，於民國99年邀同被告邱 志鴻、高雅惠擔任連帶保證人，與原告簽訂就學貸款額度新 臺幣（下同）30萬元之放款借據；嗣於104年間，被告邱佩 萱復邀同被告邱志鴻擔任連帶保證人，與原告簽訂就學貸款 額度80萬元之放款借據。依放款借據第4條約定，原告憑被 告邱佩萱於本教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款 ，而被告邱佩萱於本教育階段尚有借款7筆、金額共計228,6 90元未償還（目前餘額為216,707元，下稱系爭借款）。依 約系爭借款應於最後教育階段學業完成日或休、退學日或教 育實習期滿日或服義務兵役服役期滿日滿1年（在職專班無1 年寬限期）之次日起開始分84期，依年金法，按月平均攤還 本息。又依放款借據第5條約定，本教育階段借款利息係按 中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率加計年 率0.55%計算，而107年7月3日（被告未依約履償利息起算日 ）中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率為1.0
6%，加計年率0.15 %，系爭就學貸款利率本應為1.21%，惟 原告為體察政府協助經濟弱勢家庭學生順利就學之政策，適 時紓解學生還款壓力，自行吸收0.06%之就學貸款利率，即 被告應負擔之就學貸款利率為1.15%（1.21% -0.06%）；再 依放款借據第6條約定，若違約經轉列催收款時（108年1月8 日催收），因教育主管機關不再補貼利息，系爭借款利率改 按轉列催收款項日本行基本放款利率加1%即2.15%固定計算 利息；且倘借款人不依期償還本息時，除應自遲延日起按約 定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部分，本金自到 期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月 以內者，按應繳款日之借款利率10%，逾期超過6個月者，按 應繳款日之借款利率20%計付違約金；轉列催收款後，前項 所定本金違約金及利息違約金，逾期在6個月以內者，利率 改按上開遲延利率10%，逾期超過6個月者，利率則改按上開 遲延利率20%計算。
(二)詎被告邱佩萱自107年7月3日起即未依約履行債務，雖經原 告一再催討仍未獲清償，原告乃於108年1月8日轉列催收款 ，迄今尚積欠本金共216,707元及如附表所示之利息、違約 金未清償，原告遂依放款借據約定將系爭借款視為全部到期 。而被告邱志鴻、高雅惠為系爭借款之連帶保證人，自應負 連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本 件訴訟等語。
(三)並聲明：請求判決如主文第1、2項所示之本金、利息及違約 金。
三、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)本件原告主張之前揭事實，業據其提出就學貸款放出查詢單 、放款借據、撥款通知書、利率資料、就學貸款歷史明細批 次查詢、教育部105年7月19日臺教高(四)字第0000000000B 號函、臺灣銀行99年9月16日銀消金乙字第09900437701號函 等件為證，核屬相符；且被告等對於原告主張之事實，均已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第 280 條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合 上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有 明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民 法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債 務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規 定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不 同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例 、88年度臺上字第1815號判決意旨參照）。查被告邱佩萱並 未依約清償上開借款本金，依其與原告間之約定，上開債務 視為全部到期，揆諸前開規定，自應清償尚欠之本金、利息 及違約金；被告邱志鴻、高雅惠為被告邱佩萱向原告所借前 開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上開債務 與被告邱佩萱負全部給付之責任。從而，原告本於消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1、2 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告等連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金， 為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不 可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條 第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一 審裁判費經核為2,320元，本院爰依職權確定上開訴訟費用 之負擔如主文第2項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條 第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 謝靜茹
┌───────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬─────┬───┬────────────────┤
│編號│借款金額 │結欠金額 │項目 │計算方式 │
├──┼─────┼─────┼───┼────────────────┤
│1 │24,290元 │12,307元 │利息 │(1)自107年6月2日起至108年1月7日 │
│ │ │ │ │ 止按年息1.15%計算之利息。 │
│ │ │ │ │(2)自108年1月8起至清償日止按年息│
│ │ │ │ │ 2.15%計算之利息。 │
│ │ │ ├───┼────────────────┤
│ │ │ │違約金│(1)自107年7月4日起至108年1月7日 │
│ │ │ │ │ 止，按上開利率1.15%之10% 計算│
│ │ │ │ │ 之違約金。 │
│ │ │ │ │(2)自108年1月8日起至清償日止，按│
│ │ │ │ │ 上開利率2.15%之20%計算之違約 │
│ │ │ │ │ 金。 │
├──┼─────┼─────┼───┼────────────────┤
│2 │204,400元 │204,400元 │利息 │(1)自107年6月2日起至108年1月7日 │
│ │ │ │ │ 止按年息1.15%計算之利息。 │
│ │ │ │ │(2)自108年1月8起至清償日止按年息│
│ │ │ │ │ 2.15%計算之利息。 │
│ │ │ ├───┼────────────────┤
│ │ │ │違約金│(1)自107年7月4日起至108年1月7日 │
│ │ │ │ │ 止，按上開利率1.15%之10% 計算│
│ │ │ │ │ 之違約金。 │
│ │ │ │ │(2)自108年1月8日起至清償日止，按│
│ │ │ │ │ 上開利率2.15%之20%計算之違約 │
│ │ │ │ │ 金。 │
├──┴─────┴─────┴───┴────────────────┤
│備註： │
│一、編號1借款之債務人為被告邱佩萱與被告邱志鴻、高雅惠。 │
│二、編號2借款之債務人為被告邱佩萱、邱志鴻。 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網