臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1168號
原 告 蔡月理
被 告 陳廷曜
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院臺南簡易庭於民國10
9年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零壹拾伍元，及自民國一Ｏ八年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟壹佰伍拾元，其中新臺幣壹仟壹佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告自民國107年10月16日起承租原告所有坐落臺南市○區 ○○段000000地號土地上編號5號之攤位（下稱系爭攤位） ，期間自107年10月16日起至108年10月15日止，租金每月新 臺幣（下同）9,000元，約定於每月1日繳納，每次應繳1個 月租金，兩造並簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。詎料被告 於租賃期間未繳納租金，且屢次占用其他攤位，原告乃於10 8年1月3日前往系爭攤位向被告表示要終止系爭租約，系爭 租約依約應於通知後2個月即108年3月3日終止，然被告仍繼 續使用系爭攤位，迄至108年7月31日始搬遷部分生財器具， 剩餘之生財器具延至108年9月初才轉賣給108年8月下旬承租 系爭攤位之新承租人，故原告要向被告請求108年3月4日起 至108年8月31日止相當於租金之不當得利，即上開期間共6 個月之相當租金之不當得利，合計54,000元【計算式：9,0 00元×6月＝54,000元】；及依系爭租約第10條第2項約定計 算之每日1,000元違約金，上開期間（自108年3月1日起至10 8年8月31日止）共184日，合計184,000元【計算式：1,000 元×184日＝184,000元】；另被告積欠水費560元、電費55 元未繳；又據被告之員工表示，系爭攤位後方之泥土堆係被 告搬過來讓貓排泄用，其上有很多排泄物，為清潔該土堆， 被告自須給付清潔費2,000元，以上合計240,615元【計算式 ：54,000元＋184,000元＋560元＋55元＋2,000元＝240,615 元】。綜上，爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件 訴訟。
㈡被告辯稱其於108年6月底已遷空系爭攤位，現場遺留之水槽
亦於108年9月初出售給系爭攤位之後手云云。然原告據附近 攤位承租人告知，被告係於108年7月31日遷離系爭攤位，當 時遷離後仍遺留水槽、遮雨棚，顯然未遷空完畢，而依被告 所稱上開水槽係於9月方出售給系爭攤位之後手，可見被告 直至8月31日仍受有占用系爭攤位之利益，自應給付相當於 租金之不當得利至108年8月31日止。
㈢並聲明：被告應給付原告240,615元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠被告於107年10月1日與原告簽訂系爭租約，兩造約定每月租 金9,000元，被告均按月如期繳納租金，租期應於108年10月 15日屆滿。詎料原告竟於108年1月就在系爭攤位對被告大小 聲稱要終止系爭租約，被告當時已明確表達不同意並質疑終 止系爭租約之適法性，且被告欲向原告繳納108年3月份租金 時，遭原告之員工拒絕收取，而非被告不願繳納租金。原告 實係因系爭攤位旁之6號攤位一直無人承租，原告欲將系爭 攤位與6號攤位一同出租，方要求提前終止系爭租約。被告 於108年6月底就遷出系爭攤位，只有剩一個水槽和遮雨棚沒 有搬走，水槽已經在108年9月份左右賣給承租系爭攤位之後 手承租人，而且於被告搬走前，原告已經在系爭攤位前立牌 子開始出租系爭攤位。
㈡被告對於積欠原告水費560元、電費55元之部分不爭執，同 意給付。但對於原告要求每日1,000元之違約金，合計184,0 00元，認為高出系爭租約所定每日租金300元甚多，顯不符 比例原則，且違反契約之公平性。再者，原告主張被告承租 系爭攤位有髒亂情形而請求清潔費2,000元之部分，被告否 認之，被告每日均有將系爭攤位清潔乾淨，如系爭攤位於被 告搬走後因其他因素而有髒亂，應由原告自行處理等語。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告自107年10月16日起承租系爭攤位，期 間自107年10月16日起至108年10月15日止，租金每月9,000 元，原告於108年1月3日有通知被告欲終止系爭租約等情， 業據其提出攤位租賃契約、台南成功路557號、752號存證信 函暨回執聯、台南小東郵局78號存證信函暨回執聯、Line對 話紀錄等件在卷為證，且為被告所不爭執（108年度司促字 第12034號卷第2-4頁、本院卷第16-27頁、第37頁背面）， 堪信原告上開主張可採。依系爭租約第18條退租之「甲、乙 雙方於租期存續間欲退租（終止）租約，則雙方應提早貳個 月相互通知，依據第三條方式辦理，但自乙方通知退租日起
甲可以在現場張貼出租招牌及其他出租廣告」約定，原告既 於108年1月3日通知被告要終止系爭租約，則系爭租約依前 項約定即於108年3月3日合法終止，堪可認定。 ㈡本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利54,000元、違 約金184,000元、水電費615元、清潔費2,000元等項目，茲 分述如下：
⒈相當於租金之不當得利：
⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有規定；而無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。再按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。查被告於系爭租約終止後 ，未立即搬遷而繼續占用系爭攤位，為被告所不爭執（本院 卷第78頁），乃無法律上之原因受有使用系爭攤位之利益， 並因而造成原告無法使用系爭攤位之損害，揆諸上揭說明， 原告自可請求被告給付相當於租金之不當得利。而本件原告 主張被告遲至108年8月31日始遷空系爭攤位，自應給付108 年3月4日起至同年8月31日止之相當租金不當得利之部分， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，原告自應就其主張之事 實，負舉證之責任。
⑵原告對於其主張被告遲至108年8月31日始遷空系爭攤位一節 ，固提出系爭攤位照片及108年3月20日、108年4月17日、10 8年6月17日存證信函暨回執聯3份為佐（本院卷第19-24頁、 第29-34頁、第101-105頁），然觀之上開照片均未載明日期 ，且前開存證信函亦為原告單方面之陳述，均無從據此證明 被告於108年8月31日始遷空系爭攤位。而依證人莊偉震於本 院109年1月13日審理時具結證稱：被告於108年6、7月某日 下午有以LINE訊息拜託我至系爭攤位幫忙搬東西，我有到該 攤位搬了2個多小時，搬了瓦斯桶、桌椅、工具至被告貨車 上，印象中現場除了水槽以外都搬空了，遮雨棚我就沒有注 意到等語（本院卷第90-93頁），互核證人莊偉震當庭所提 出其與被告之LINE對話紀錄日期（本院卷第109-113頁）， 可資證明證人莊偉震所為之上開證述信而有據，足認被告係 於108年7月27日以LINE訊息向證人莊偉震詢問是否可以幫忙 於該日之下週二即108年7月30日前往系爭攤位幫忙搬東西一 情屬實無訛，且為兩造所不爭執，堪認系爭攤位於108年7月 31日時除水槽、遮雨棚外均已遷空完畢。至被告於系爭攤位 所遺留之水槽、遮雨棚，並未影響原告出租系爭攤位，且其
中水槽已為系爭攤位後手承租人買受使用，亦為原告所不爭 執（本院卷第97頁），衡情該水槽、遮雨棚均應不至於影響 原告將系爭攤位後續出租他人使用之目的，故原告主張被告 遲至108年8月31日始遷空返還系爭攤位，難認可採。依前開 說明，本件被告係於108年7月31日遷空返還系爭攤位，應堪 認定。
⑶基上，原告請求被告無權占用系爭攤位所受相當於租金之不 當得利，於系爭租約終止之翌日108年3月4日起至108年7月3 1日遷空返還系爭攤位止，以系爭租約所定每月租金9,000元 為基準，於44,400元範圍內【計算式：9,000元×（28日/30 日＋4月）＝44,400元】，應屬可採。逾此範圍之請求，則 屬無據。
⒉違約金：
⑴按違約金債權，於有約定之違約情事時即已發生，不因契約 解除而隨同消滅。約定之違約金額過高者，法院得依職權減 至相當之數額，為民法第252條所明定。約定之違約金，不 問其作用為懲罰抑為損害賠償之預定，倘有過高，法院固得 依民法第252條規定減至相當之數額。然約定之違約金額是 否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受 之一切利益為衡量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人實際上所受損害及債務人如能 如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶 符實情而得法理之平（最高法院51年台上字第19號、19年上 字第1554號及50年台抗字第55號判例參照），且不因懲罰性 違約金或賠償額預定性違約金而異。
⑵經查，系爭租約第10條第2項約定「租期屆滿或中途解約或 違約而終止契約時，乙方如不即刻遷讓租賃物者，自屆滿或 終止之翌日起，乙方除仍應給付甲方相當於租金之損害金外 ，每逾一日應付甲方新台幣壹仟元之違約金。」（本院卷第 26頁），可知原告除得請求被告給付相當租金之賠償外，尚 得請求違約金，故此違約金之目的，應係在於督促承租人履 行返還租賃物之義務。而原告請求之每日1,000元違約金是 否過高，仍應審酌債務人若能如期履行債務時，債權人可得 享受之一切利益為衡量之標準數額，及一般客觀事實、社會 經濟狀況及當事人實際上所受損害等為衡量標準。本院審酌 被告於系爭租約終止後未依約立即遷空返還系爭攤位，所得 受有之利益為使用系爭攤位之價值，原告所受之損害為相當 租金之損害，原告業已請求被告給付租約終止後無權占用系 爭攤位之相當租金之不當得利，並經本院認定一部有理由如 上，是其所受損害業已獲得相當之填補；再參以被告違約致
原告所受之損害，以及被告如依約履行，原告所能獲取之利 益為能再出租取得租金，以及目前社會經濟狀況不佳，且該 違約金應具有督促被告履約返還系爭攤位之目的等情狀，應 認原告依據系爭租約第10條第2項約定請求被告給付每日1,0 00元違約金，尚嫌過高，應酌減違約金為相當於每日租金30 0元之金額，方屬適當公允。是以，違約金以每日300元為計 算基準，自系爭租約終止翌日即108年3月4日起至108年7月 31日被告遷空返還系爭攤位之日止，原告所得請求之違約金 於45,000元範圍內【計算式：300元×（28日＋30日＋31日 ＋30日＋31日）＝45,000元】，應屬可採；逾此範圍之請求 ，則屬無據。
⒊水電費：
原告主張被告積欠水費560元、電費55元未繳之部分，被告 均不爭執且同意給付，可以准許。
⒋清潔費：
原告主張系爭攤位後方之泥土堆係被告搬過來讓貓排泄用， 其上有很多排泄物，為清潔該土堆，被告須給付清潔費2,00 0元云云，並提出系爭攤位照片為證，然此為被告所否認。 本院審視原告所提出之照片（本院卷第19-24頁、第99-105 頁），並未見有原告所指之泥土堆，且縱有泥土堆，亦無證 據證明係被告所為，再參以證人莊偉震證稱：我在幫忙搬東 西時看到系爭攤位只有工具，沒有垃圾，動物糞便是在隔壁 的攤位，並非在系爭攤位上等語（本院卷第91頁），均難認 系爭攤位於被告遷空時存有原告所指之泥土堆。此外，原告 復未舉其他事證以實其說，是難以認定原告此部分主張可採 。從而，原告請求被告給付清潔費2,000元云云，為無理由 ，難以憑採。
⒌是以，原告所得請求被告給付之金額為90,015元【計算式： 44,400元＋45,000元＋560元＋55元＝90,015元】；逾此部 分之請求，為無理由，難以准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。依 上所述，原告主張被告應給付之相當租金之不當得利、違約 金、水電費合計90,015元，應自支付命令送達翌日即108年8
月10日起至清償日止（司促卷第10頁），按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被 告給付原告90,015元，及自支付命令送達翌日即108年8月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院 審酌本件兩造之勝敗情形，爰確定訴訟費用（第一審裁判費 2,650元、證人旅費500元，合計3,150元）由兩造負擔如主 文第3項所示。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。另並依同法第392條第2項依職權宣告 被告預供擔保得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書記官 謝明達