臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南建簡字第6號
原 告 國塘企業社（合夥）
法定代理人 林炳梧
被 告 東設營造有限公司
法定代理人 吳家銘
訴訟代理人 于念玉
王冠樺
上列當事人間請求給付工程款事件，本庭於民國109 年2 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）272,076 元，及自108 年5 月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告若以272,076 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於106 年間承攬被告在嘉義縣○○鄉○○○ 段000 地號土地學生宿舍興建工程中之打、拔鋼軌樁工程（ 原告打設鋼軌樁隔離基地外土石以利被告在基地內施作上開 學生宿舍工程，待被告於基地內作業完成後再拔除鋼軌樁， 下稱系爭工程），原告於106 年2 月初進場施工，於106 年 2 月5 日打設鋼軌樁完工；於106 年3 月9 日拔除19米之鋼 軌樁並搬離；於106 年3 月21日拔除26米之鋼軌樁並搬離； 於106 年5 月5 日拔除剩餘之38米鋼軌樁並搬離，系爭工程 款合計272,076 元，於106 年8 月1 日開立發票向被告請款 ，但被告迄今竟仍拒付系爭工程款，爰依承攬契約之法律關 係請求被告給付工程款等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：原告施作系爭工程時：㈠於基地北側誤將鋼軌樁 椗於基地界址外侵入他人土地，經被告工地主任發現要求原 告依圖說施作，但原告再次施工錯誤訂於基地內，拔除未回 復導致被告須二次施工；㈡基地西側鋼軌樁施作不足無銜接 至南側；㈢基地南側鋼軌樁椗於基地內，錯誤後拔除未回復 導致土方崩塌，造成鄰房受損，導致被告需派工補救施作擋 土圍籬；㈣因上開基地南側鋼軌樁施作錯誤，被告需通行基 地外北側、西側之鳳梨園方得至基地南側拔除，使被告須向 鳳梨園租用土地，且必須購買因而損傷之鳳梨，以上種種造
成被告損害，被告得向原告請求損害賠償，原告自不得向被 告請求給付工程款等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）原告主張其承攬系爭工程，已施作其所述之工程項目完成 ，並開立272,076 元之發票向被告請款經被告收執，被告 並據以報稅，並未異議之事實，業據原告提出記載其所施 作工程項目經被告工地主任王鉦傑簽名之單據影本4 紙、 開立與被告之請款單影本2 紙及發票影本1 紙為證（見本 庭南建簡字卷第111 至123 頁），被告亦自認其已收受上 開發票並據以報稅之事實（見本庭南建簡字卷第141 頁） ，且證人王鉦傑亦到庭證稱：上開原告施作工程之單據示 我簽的，代表原告有來工作等語（見本庭南建簡字卷第17 0 頁），足認原告主張之上開事實為真實。
（二）被告雖以前詞置辯，依其所述，無非係認為其對原告有承 攬物之瑕疵修補費用償還請求權與損害賠償請求權，惟按 按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第 1 項、第2 項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及 修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人 定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者 始足當之；按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人固得依民法第495 條第1 項規定，對承攬人同 時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然 該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付 ）之性質，要與同法第493 條第2 項所定之修補費用償還 請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未 盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之 損害賠償請求權時，既非行使民法第493 條所定瑕疵擔保 責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關 「不完全給付」之規範，並適用同法第227 條第1 項之規 定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其 權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果 。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受 領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕 疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人 於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229 條第2 項 或第3 項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給 付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，
定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高 法院101 年度台上字第661 號判決意旨參照）。查證人王 鉦傑於本庭審理時具結證稱：原告有釘錯鋼軌樁之情形， 我有請原告拔除，拔除後有崩落，後來沒有要原告修改， 被告自行施作簡易式鋼軌樁等語（見本庭南建簡字卷第16 9 至171 頁），足認原告就被告通知拔除鋼軌樁之部分已 依被告指示施作，而拔除後發生崩落需要修補時，被告則 未通知原告修補，自行施作之事實為真實，此外，經本庭 闡明被告提出就其所主張原告施作系爭工程瑕疵有催告原 告修補之證據，被告復未再提出其他任何證據，自難信被 告有何其他催告原告修補之情形，揆諸上開說明，原告就 被告通知修補之部分已依被告工地主任王鉦傑指示修補， 而就被告主張之其他工程瑕疵，被告並未舉證證明其有通 知原告修補，揆諸上開說明，被告已無從依承攬物之瑕疵 修補費用償還請求權與損害賠償請求權向原告請求，自無 從據此主張拒付工程款。
（三）總此，原告向被告承攬系爭工程，已施作其所述之工程項 目完成，並開立272,076 元之發票向被告請款經被告收執 ，被告就此並未異議之事實，業經認定如前，足認原告對 被告有承攬報酬請求權存在，而被告抗辯其對原告有承攬 物之瑕疵修補費用償還請求權與損害賠償請求權存在部分 ，並不足採，無從據此主張拒付工程款，亦於前述，則原 告請求被告給付承攬報酬272,076 元，核屬有據。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告 給付承攬報酬部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明 ，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而 本件原告催告被告給付之支付命令係於108 年5 月8 日送 達被告，有本院送達證書1 件附卷可考（見本庭司促字卷 ），則被告應自支付命令送達翌日即108 年5 月9 日起始 負遲延責任。據此，原告請求前開金額應自108 年5 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告基於承攬契約之法律關係請求被告給付如主
文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行。並依被告聲請，酌定如被告以如主文第3 項 所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 林彥丞
, 台灣公司情報網