臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2723號
原 告 吳婉君
訴訟代理人 方紹宇
被 告 蔡宗翰
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以108年度簡附民字第157號刑
事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國109年2
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,989元，及自民國108年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時 聲明第1項原係請求：「一、被告應賠償原告新臺幣（下同 ）84,112元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國108年9月25 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」嗣於109 年2月11日言詞辯論期日當庭將請求之金額減縮為29,989元 ，並就有關利息起算日部分更正為自108年10月18日起算， 核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合， 應予准許。
二、被告蔡宗翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告可預見將自己之金融機構帳戶資料 （含存摺、提款卡及密碼）提供他人使用，將可能遭詐欺集 團利用作為人頭帳戶實施詐欺取財等財產犯罪，仍基於幫助 詐欺取財之不確定故意，於108年4月11日前某日時，在臺南 火車站，將其向彰化商業銀行安南分行申辦之帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以 8,000元之代價，出售予身分不詳自稱「勇佬爺」之詐騙集 團成員，供其所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方 式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該犯罪集團所屬成員
取得系爭帳戶存摺、提款卡及密碼後，意圖為自己不法所有 ，於108年4月19日11時29分許，佯為PCHOME客服人員，向原 告騙稱之前在平台購物而遭騙匯款，須依指示操作自動櫃員 機才可退款云云，致原告陷於錯誤，於同日11時30分許依指 示操作自動櫃員機而匯款29,989元至系爭帳戶。其後原告未 見退款匯回帳戶，始知受騙並報警處理，因而循線查悉上情 。被告上開詐欺之行為業經本院刑事庭以108年度金簡字第1 49號刑事簡易判決判處被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。並聲明： ㈠被告應給付原告29,989元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日即108年10月18日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院108年 度金簡字第149號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張 之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之 規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主 張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185 條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告幫助他人為詐 欺取財之侵權行為，致原告受有29,989元之財產上損害，已 如前述，而被告提供銀行帳戶予詐騙集團使用，幫助不詳犯 罪集團藉此詐取他人財物，並使被害人及警方追查無門，且 一般民眾前往金融機構申辦帳戶並無任何特殊之限制，倘為 合法使用，本可自行開設帳戶，並無向他人收購或借用之必 要，詎被告竟將其銀行帳戶提供詐騙集團使用，而據以向原 告詐騙並不法侵害原告財產權，被告顯有基於幫助詐欺之故 意，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，自 應負損害賠償責任。從而，原告主張依侵權行為之法律關係 ，請求被告應給付原告29,989元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應給付原告29,989元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告翌日即108年10月18日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事 訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判 決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；而此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併 此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、 第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書記官 林政良