臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1372號
109年1月16日辯論終結
原 告 呂文騫
呂天色
呂永聰
共 同
訴訟代理人 張致祥 律師
複 代理人 林聖凱 律師
被 告 宜蘭縣宜蘭地政事務所
代 表 人 楊嘉欽 （主任）
訴訟代理人 張國輝
吳慶芳
上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服宜蘭縣政府中華
民國108年6月24日府訴字第1070155493號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
被告於民國93年間清查宜蘭縣壯圍鄉壯濱段365、367、368 、370、370、371、372、373、374、375、376、377、378地 號等12筆土地（地籍重測前為宜蘭縣壯圍鄉廍後段廍後小段 65、65-8、65-9、65-11、65-10、65-6、65-16、65-13、66 、66- 3、66-4、66-1地號等12筆土地，下稱系爭土地）地 籍資料時，發現系爭土地於光復初期之土地登記簿所有權人 登載為「慶安社聖母祀」，管理者為訴外人林英武。經查閱 系爭土地之日治時期土地登記簿後，發現登記名義人登載為 「公業慶安社聖母祀」，管理人為林英武。兩者差異係因系 爭土地之日治時期土地登記簿轉載至光復初期土地登記簿時 誤植所致，被告爰將系爭土地之登記名義人更正登記為「公 業慶安社聖母祀」（收件字號：93年宜登字第175130號）， 其管理人嗣於96年11月22日申請變更為林志烈（收件字號： 96年宜登字第215330號）。茲因祭祀公業條例及地籍清理條 例於97年7月1日同時施行，宜蘭縣政府以97年9月23日府地
籍字第0970126396號函（下稱97年9月23日函）轉交該縣各 鄉鎮市公所已核發派下全員證明之祭祀公業資料，囑託被告 辦理清查及造冊等事宜；被告遂依壯圍鄉公所於98年6月26 日辦理之公告，完成系爭土地之註記登記（收件字號：98年 宜登字第000020號）。嗣訴外人林鴻明等24人（如附表所示 ）於104年12月30日，檢具「公業慶安社聖母祀」派下全員 名冊、派下全員系統表及不動產清冊等相關證明文件，向被 告申辦系爭土地所有權移轉登記，變更系爭土地之共有型態 ，並於105年1月15日完成登記（收件字號：104年宜登字第 207020號，下稱系爭移轉登記）。惟原告於107年7月12日向 被告主張系爭移轉登記係屬違法，請求塗銷系爭移轉登記並 回復至原登記狀態（下稱系爭申請案），經被告以107年7月 18日宜地壹字第1070006489號函（下稱原處分）復原告系爭 移轉登記符合法令規定尚無違誤，並駁回系爭申請案。原告 不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告107年7 月12日之申請，作成塗銷104年宜登字第207020號登記案之 行政處分。
㈡陳述：
⒈土地法係保護人民之財產權，對人民具有直接利益，非屬 反射利益，而土地法第69條規定關於登記機關之更正義務 ，為課予義務之依據，而原告為系爭神明會成員並依分管 協議分管使用系爭土地，卻因錯誤之系爭移轉登記而受有 損害，自有訴訟利益。
⒉系爭土地為神明會「慶安社聖母祀」所有，而非私人祭祀 公業之土地：
⑴依據宜蘭縣史館出刊之「宜蘭縣民間信仰」及「臺灣民事 習慣調查報告」，系爭土地之原登記名義人「公業慶安社 聖母祀」應為神明會，而非祭祀公業。
⑵系爭365地號土地係由原告呂文騫依神明會員全分及分管 契約，承受自前手蔡老柯，有原告呂文騫之父呂埕祥、呂 天色之父呂埕謨與呂永聰之父呂埕焰於41年12月25日，向 前手取得之土地分管契約書上載：『甲方（呂埕謨）分得 路北屬六五號八分貳厘壹系』，由會員呂埕謨取得重測前 廍後段廍後小段65地號（即今壯濱段365地號，八分貳厘 壹系為0.8201甲，換算約為7954平方公尺與365地號重測 後登記面積7959.51平方公尺相當，僅有些許測量誤差） 部分之管理使用權，並建築廍後路39-1號房屋使用，後為 原告所繼承，亦有當時付款之收據內載略以：「鄙人及葉
長鴻等所有慶安社聖母祀會份權應有持分全部並合聖母祀 所有依因附圖面表示土地依應記持分該當權利全部以價款 甲當新台幣4千5百元計算出讓與貴台自耕。」等語，具見 原告呂文騫與伯叔呂埕謨、呂埕焰為系爭土地之所有人、 占有人及利害關係人。另系爭365地號土地係神明會所有 ，由呂埕謨、呂文騫管理，亦有政府在68年之稅捐單記載 略以：「慶安社聖母祀」，及73年之水費單記載略以「慶 安社聖母祀管理呂埕謨」，皆足證明慶安社聖母祀之管理 人係原告等人，且慶安社聖母祀係屬神明會，並非私人所 有之祭祀公業，上情亦經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地 院）106年度重訴字第63號判決認定在案。 ⒊訴外人林鴻明以虛偽之「公業慶安社聖母祀」祭祀公業申 請登記為土地所有權人，顯與事實不符，應予塗銷登記： ⑴由前開41年12月25日之土地分管契約書，可知原告方為系 爭土地之有權使用人，及真正所有權人慶安社神明會會員 之繼承人。林鴻明竟於104年10月22日以不實之派下員名 冊向壯圍鄉公所申請登記「公業慶安社聖母祀」之祭祀公 業法人，將系爭土地全部列為祭祀公業之財產，再解散祭 祀公業而將土地登記於派下員私人名下，達成侵吞系爭土 地之目的，此由林鴻明申請之「公業慶安社聖母祀」為祭 祀公業，明顯與原本之神明會不同，且其所列派下員24人 均為林姓同宗成員，而無慶安社神明會原有之呂姓、吳姓 、賴姓、蔡姓等神明會成員即為是證。
⑵被告就土地登記之申請文件及事實應有審查之義務，系爭 移轉登記與事實不符，且壯圍鄉公所明知系爭土地係呂埕 謨任慶安社聖母祀管理人，而土地謄本登記之原管理人林 英武於日據時期大正12年即已過世，故土地謄本總登記以 不存在之人為管理人，即顯然錯誤。復依照原告提出之分 管協議，已載之甚明，並無林英武其人，土地亦非林英武 占有，日據時期土地交易係以意思主義立法，非係登記主 義，即權利變動以意見表示為之，而占有為其公示之表徵 ，此與國民政府遷台後之登記主義不同。又繳稅及實際占 有人皆為原告，故壯圍鄉公所所為之祭祀公業公告顯有違 誤。是以，被告就系爭申請案，應送請主管機關查證屬實 後，報請上級機關塗銷登記等語。並聲明：⒈訴願決定及 原處分均撤銷。⒉被告應依原告107年7月12日之申請，作 成塗銷104年宜登字第207020號登記案之行政處分。三、被告則以：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：
⒈「公業慶安社聖母祀」經祭祀公業主管機關壯圍鄉公所依 祭祀公業條例相關規定，核發派下全員證明書、派下全員 名冊、派下全員系統表、不動產清冊等文件，及同意備查 公業慶安社聖母祀管理暨組織規約，即具有認定其屬祭祀 公業事實之規制效果，並發生行政處分之存續力，在未經 有權機關依法撤銷或廢止之前，應受到有效之推定。系爭 土地既經壯圍鄉公所認定為「公業慶安社聖母祀」所屬土 地，且無土地法第69條規定之「登記錯誤」及土地登記規 則第144條第1項第1款規定所稱「登記證明文件經該主管 機關認定係屬偽造」事由，並經被告完成系爭移轉登記， 則依土地法第43條及土地登記規則第7條規定，系爭移轉 登記非經法院判決塗銷確定，被告不得為塗銷登記，原處 分駁回系爭塗銷登記申請案，核無違誤。 ⒉原告主張宜蘭地院106年度重訴字第63號民事判決可證明 「公業慶安社聖母祀」係屬神明會，並非祭祀公業云云； 惟該民事判決之訴訟標的，係原告林鴻明請求被告呂文騫 拆屋還地，並給付相當租金之不當得利，因原告無證據足 以佐證其為系爭土地之所有人，則原告上開請求即無依據 ，故法院駁回原告之訴。是以，上開民事判決並未認定「 公業慶安社聖母祀」即屬神明會，且該案原告對上開民事 判決已提起上訴。
⒊系爭土地於日治時期登記簿業主權，登載受附日期：大正 7年9月7日（民國7年9月7日）、登載業主：公業慶安社聖 母祀、管理人：林英武（住所：羅東郡五結庄四百名四十 番地；茅仔寮堡四百名庄四十番地）。斯時管理人林英武 ，於大正11年11月30日（民國11年11月30日）死亡，勾稽 後即可認本案無原告所陳管理人林英武於死亡後再辦理登 錄乙情。而依民法第759、759-1條規定，本案業經登記， 推定已登記權利人適法有此權利，倘有原告所稱管理人應 登載為呂埕謨之情事，抑或屬日治時期所生物權移轉事件 ，非以移轉登記為要件之情事，其仍應依土地登記規則第 7條規定，循司法程序救濟，被告方得依憑辦理後續登記 事宜等語，資為抗辯。
四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有系爭土地地籍資料（見原處分卷第1至73 頁）、被告93年宜登字第175130號更正登記案（見同上卷第 74至127頁）、被告96年宜登字第215330號管理人變更登記 案（見同上卷第128至138頁）、被告98年宜登字第000020號 註記登記案（見同上卷第139至145頁）、被告104年宜登字 第207020號所有權移轉登記案（見同上卷第146至227頁）原
告107年7月12日之系爭申請案申請書（見同上卷第230至236 頁）、原處分（見本院卷第37至39頁）、訴願決定（見同上 卷第41至61頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本 件爭點厥為：原告主張系爭移轉登記為違法，訴請塗銷系爭 移轉登記並回復至原登記狀態，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條第2項所明定。 前揭行政訴訟法第5條所規定之課予義務訴訟，為人民經由 依法申請程序之公法上請求權無法實現所設之訴訟救濟類型 ；所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管 機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是 人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實， 法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處 分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。次按 土地法第37條規定：「（第1項）土地登記，謂土地及建築 改良物之所有權與他項權利之登記。（第2項）土地登記之 內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項 之規則，由中央地政機關定之。」主管機關內政部依上開土 地法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則，其第2條規 定：「土地登記，謂土地及建築改良物（以下簡稱建物）之 所有權與他項權利之登記。」第7條規定：「依本規則登記 之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定 ，登記機關不得為塗銷登記。」第28條第1項第3款規定：「 下列各款應由登記機關逕為登記：……三、依第144條規定 之塗銷登記。」第53條規定：「（第1項）辦理土地登記程 序如下：一、收件。二、計收規費。三、審查。四、公告。 五、登簿。六、繕發書狀。七、異動整理。八、歸檔。（第 2項）前項第4款公告，僅於土地總登記、土地所有權第一次 登記、建物所有權第一次登記、時效取得登記、書狀補給登 記及其他法令規定者適用之。第7款異動整理，包括統計及 異動通知。」第144條規定：「（第1項）依本規則登記之土 地權利，有下列情形之一者，於第三人取得該土地權利之新 登記前，登記機關得於報經直轄市或縣（市）地政機關查明 核准後塗銷之：一、登記證明文件經該主管機關認定係屬偽 造。二、純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。（第2項）前 項事實於塗銷登記前，應於土地登記簿其他登記事項欄註記 。」本件原告就系爭登記案申請「塗銷登記」，請求被告將
系爭移轉登記塗銷，回復至原登記狀態；被告認系爭移轉登 記符合法令規定尚無違誤，以原處分駁回系爭申請案，已如 前述。對此，原告主張其請求權依據是土地登記規則第28條 第1項第3款及第144條第2款規定而申請塗銷登記（見本院卷 第260頁之109年1月16日言詞辯論筆錄）。可知原告訴請塗 銷系爭移轉登記，其是否純屬登記機關之疏失而錯誤之登記 ，為本院審究之重點，核先敘明。
㈡又按為祭祀祖先發揚孝道，延續宗族傳統及健全祭祀公業土 地地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，制定有祭祀公 業條例。其第2條第1項、第2項規定：「本條例所稱主管機 關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市） 為縣（市）政府；在鄉（鎮、市）為鄉（鎮、市）公所。主 管機關之權責劃分如下：……三、鄉（鎮、市）主管機關： 本條例施行前已存在之祭祀公業，其申報事項之處理、派下 全員證明書之核發及變動事項之處理。」第3條第1款規定： 「本條例用詞定義如下：一、祭祀公業：由設立人捐助財產 ，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體。……」第6條第1 項規定：「本條例施行前已存在，而未依祭祀公業土地清理 要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下 全員證明書之祭祀公業，其管理人應向該祭祀公業不動產所 在地之鄉（鎮、市）公所（以下簡稱公所）辦理申報。」第 7條規定：「直轄市、縣（市）地政機關應自本條例施行之 日起1年內清查祭祀公業土地並造冊，送公所公告90日，並 通知尚未申報之祭祀公業，應自公告之日起3年內辦理申報 。」第8條第1項規定：「第6條之祭祀公業，其管理人或派 下員申報時應填具申請書，並檢附下列文件：一、推舉書。 但管理人申報者，免附。二、沿革。三、不動產清冊及其證 明文件。四、派下全員系統表。五、派下全員戶籍謄本。六 、派下現員名冊。七、原始規約。但無原始規約者，免附。 」第10條第1項規定：「公所受理祭祀公業申報後，應就其 所附文件予以書面審查；其有不符者，應通知申報人於30日 內補正；屆期不補正或經補正仍不符者，駁回其申報。」第 11條規定：「公所於受理祭祀公業申報後，應於公所、祭祀 公業土地所在地之村（里）辦公處公告、陳列派下現員名冊 、派下全員系統表、不動產清冊，期間為30日……」第12條 第1至3項規定：「（第1項）祭祀公業派下現員或利害關係 人對前條公告事項有異議者，應於公告期間內，以書面向公 所提出。（第2項）公所應於異議期間屆滿後，將異議書轉 知申報人自收受之日起30日內申復；申報人未於期限內提出 申復書者，駁回其申報。（第3項）申報人之申復書繕本，
公所應即轉知異議人；異議人仍有異議者，得自收受申復書 之次日起30日內，向法院提起確認派下權、不動產所有權之 訴，並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查。」第13條規 定：「（第1項）異議期間屆滿後，無人異議或異議人收受 申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者，公所應核 發派下全員證明書；其經向法院起訴者，俟各法院均判決後 ，依確定判決辦理。（第2項）前項派下全員證明書，包括 派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊。」第50條第 1項第3款規定：「祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管 理人並報公所備查後，應於3年內依下列方式之一，處理其 土地或建物：……三、依規約規定申辦所有權變更登記為派 下員分別共有或個別所有。」又祭祀公業中央主管機關內政 部為落實祭祀公業條例第7條規定祭祀公業土地清查工作， 以達清理之效，訂有祭祀公業土地清查處理原則，其第2點 規定：「依本原則清查之祭祀公業土地，其分類如下：(一) 本條例施行前，已依有關法令清理之祭祀公業土地，於本條 例施行後土地登記簿仍以祭祀公業名義登記者。(二)本條例 施行前，未依有關法令清理之下列祭祀公業土地：⒈土地登 記簿以祭祀公業名義登記者。⒉土地登記簿以下列祭祀公業 以外名義登記，而有祭祀公業之性質及事實者：(1)公業、 祖嘗、嘗、祖公烝、百世祀業、公田、大公田或公山。(2) 宗祠、堂號、公號、家號或其他名義。」核屬主管機關為有 效執行祭祀公業土地之清理業務，所為有關業務處理之一般 規定，尚於本法無違，自得予以適用
㈢經查，祭祀公業條例及地籍清理條例於97年7月1日同時施行 ，宜蘭縣政府以97年9月23日函轉交該縣各鄉鎮市公所已核 發派下全員證明之祭祀公業資料，囑託被告辦理清查及造冊 等事宜（見原處分卷第133、134頁）；系爭土地所在之壯圍 鄉公所依祭祀公業條例第7條規定，於98年6月26日辦理公告 （期間自98年6月29日起至同年9月26日止，見同上卷第142 、143頁）；被告依宜蘭縣政府轉知內政部97年11月24日內 授中民字第0970732938號函完成系爭土地之註記登記（收件 字號：98年宜登字第000020號，見同上卷第139、140頁）。 嗣訴外人林鴻明等24人（如附表所示）於104年12月30日， 檢具「公業慶安社聖母祀」派下全員名冊、派下全員系統表 及不動產清冊等相關證明文件，向被告申辦系爭土地所有權 移轉登記，變更系爭土地之共有型態，經被告於105年1月15 日辦理登記完畢（收件字號：104年宜登字第207020號，見 同上卷第146至227頁）。揆諸前開規定及說明，系爭移轉登 記
符合祭祀公業條例等相關法令規定，並無土地登記規則第14 4條第2款所定「純屬登記機關之疏失而錯誤之登記」之情形 ，被告以原處分駁回系爭申請案，於法並無不合。 ㈣原告雖主張系爭土地之原登記名義人「公業慶安社聖母祀」 應為神明會，而非祭祀公業；林鴻明等人虛偽以「公業慶安 社聖母祀」為祭祀公業名義申請系爭移轉登記係屬違法，被 告應塗銷系爭移轉登記並回復至原登記狀態云云。惟按不動 產登記係地政機關依法定程序，將應登記之事項，包括土地 及建築改良物之標示、所有權及他項權利之取得、設定、喪 失及變更情形記載於登記簿，以確定其權利之歸屬與權利狀 態而公示於第三人，並籍以管理地籍、課徵土地稅賦及推行 土地政策之行政行為，是不動產登記涉及不動產物權之變動 狀態。而物權乃對標的物之直接支配，在交易頻繁之今日， 為保障交易安全並兼顧物權變動迅速，民法以公示原則及公 信原則作為物權變動之兩大原則，登記之變動原則上應有移 表彰移轉登記之原因行為。除前述物權變動之移轉登記外， 就不動產登記本身，公示方法所表現之物權若與真實物權狀 態有不一致之情形，為求登記真實性及兼顧交易安全，現行 法制採行登記救濟主義，即經由判決塗銷（土地登記規則第 7條）、核准塗銷（同規則第144條第1項）、更正登記（同 規則第69條）等措施加以調整，方得變更。又按「土地登記 規則第144條第1項規定係為解決無法依土地登記規則第7條 規定經由民事法院確定裁判予以塗銷之錯誤登記情形而設， 則縱屬登記機關疏失而錯誤之登記，如其應否塗銷涉及私權 爭執應經民事法院裁判予以確定者，則應不許逕由登記機關 依土地登記規則第144條第1項規定予以塗銷其登記。」（最 高行政法院106年度判字第256號判決意旨參照）。查「公業 慶安社聖母祀」經祭祀公業主管機關壯圍鄉公所依前揭祭祀 公業條例相關規定，核發派下全員證明書、派下全員名冊、 派下全員系統表、不動產清冊等文件，已如前述。原告若對 其屬祭祀公業之性質有所爭執，應依前揭祭祀公業條例相關 規定，應於公告期間內提出異議，進而向法院提起訴訟以確 認之，原告未依此途，逕行聲請被告辦理塗銷登記，揆諸前 開規定及說明，自有不當。
㈤原告另主張宜蘭地院106年度重訴字第63號民事判決可證「 公業慶安社聖母祀」係屬神明會，並非祭祀公業云云。惟查 上開民事判決係原告林鴻明請求被告呂文騫、李旺枝、林俊 、吳寶花、林丁山、簡國賢、林金樹等人拆屋還地，並給付 相當租金之不當得利；因該案原告並未舉證證明其為系爭土 地之分別共有人，則上開請求即無依據，因而駁回其訴。核
無原告主張上開民事判決認定「公業慶安社聖母祀」性質上 屬於神明會之情事，且上開民事判決業經提起上訴，尚未確 定。原告復主張在該案判決確定前停止訴訟程序，惟該案審 理標的，並非本件訴訟之先決問題，自難依行政訴訟法第17 7條規定裁定停止訴訟程序，附此敘明。
㈥綜上所述，本件原告主張經核並無可採，原處分駁回原告申 請，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告提 起本件課予義務訴訟，請求判決如聲明所示，為無理由，應 予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證，經核於判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併此說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 侯 志 融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日 書記官 徐 偉 倫
【附表】林鴻明、林聖分、林維民、林瑞金、林永欽、林再興、 林志烈、林聖賢、林冠宏、林光亮、林光長、林增圭、 林光夫、林光盛、林坤池、林光明、林春來、林明祿、 林聰雄、林同權、林明哲、林秉杰、林明達、林江勳（ 以上為24人，嗣林江勳死亡，由林志盛、林志文、林志 田、林子森繼承，共27人）