臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第618號
109年1月2日辯論終結
原 告 劉雲光
王佳麟
鄭鈞介
陳宗熙
彭瑞斌
孟繁信
趙慶華
蔡光爵
共 同
訴訟代理人 張祐豪 律師
被 告 國防部空軍司令部
代 表 人 熊厚基（司令）
訴訟代理人 林剛伊
周秀娟
鄭彗伶
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會
代 表 人 馮世寬（主任委員）
訴訟代理人 楊震宇
王淑慧
被 告 公務人員退休撫卹基金管理委員會
代 表 人 周弘憲（主任委員）
訴訟代理人 余桂美
金仲文
上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告等分別不服
國防部如附表所示之訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
原告起訴時，被告國防部空軍司令部（下稱空軍司令部）代 表人為張哲平，嗣於訴訟進行中變更為熊厚基；被告國軍退 除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）代表人原為邱國正，嗣 於訴訟進行中變更為馮世寬，茲據上開被告等現任代表人分 別具狀聲明承受訴訟（本院卷一，第559頁至第563頁，第57 1頁至第577頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：
原告劉雲光等8人係退伍軍人，皆於107年6月30日前退伍生 效，並支領退除給與。嗣被告依107年6月21日修正公布、10 7年7月1日施行之「陸海空軍軍官士官服役條例」（下稱服 役條例）第26條、第46條等規定，以附表所示之函及所附「 已退軍職人員退除給與重新計算表（退休俸）」（以下合稱 原處分）重新審定原告等自107年7月起之每月退除給與。原 告等不服，分別提起訴願，經被告國防部分別以附表所示之 訴願決定駁回。原告等仍不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：
㈠被告退輔會及被告退撫基金會係依被告空軍司令部作成之原 處分發放金額，原告等與被告等於本件訴訟標的為具有同一 或同種類之法律上或事實上原因；另查共同被告之訴訟管轄 法院均為本院，是以，本件應可依行政訴訟法第37條第1項 第3款，由多數原告及被告共同起訴或被訴。
㈡按行政程序法第123條、第124條及最高行政法院63年判字第 558號判例意旨，被告空軍司令部未撤銷或廢止原告等之原 退伍處分即作成原處分，且兩者有內容重疊，則原退伍處分 仍對原告等與行政機關雙方具有拘束力及效力，並不因法令 變更而有影響，產生原處分與原退伍處分並存聯立情形。 ㈢原處分附表僅表明係依據修正後服役條例就原告等之退除役 給與為重新審定，惟原處分並未記載原退伍處分已經廢止， 抑或是僅就金額審定計算變更，是以，原處分是否有廢止原 退伍處分之法效性、係全部或一部廢止，均未記載，顯然已 違背行政程序法第5條行政內容應明確之明確性原則。 ㈣按憲法第171條第1項、第172條、行政程序法第126條、司法 院釋字第620號、第717號解釋意旨，原告等業與國家間不具 公法上職務關係，原告等退役時，已完全實現依修正前服役 條例應給予退除給與之構成要件，原告等係因退役事實而取 得請求退休給與之地位，並非跨越新、舊法規施行時期，僅 被告退輔會按時發放退除役給金額事實行為為橫跨新、舊條
例施行時期，兩者不可混淆，是以，本件並非司法院釋字71 7號解釋理由書所稱適用新法規之情形，無學理上所謂不真 正溯及既往之適用，原處分減少原告等退除給與且未給予補 償，有違法律不溯及既往原則及信賴保護原則。 ㈤原告等理解修正前服役條例並將其退除給與納入志願服役之 考量，而與國家訂立公法上職務關係，其薪俸與退除給與應 屬其勞務之對價，國家不得任意減少，況原告等已為退役人 員，就公法上職務關係已履約並終止，在非可歸責下，國家 為減免自身債務而恣意修法違約減少應給付原告等之退除給 與，並作成原處分，已違背行政法上情事變更原則。 ㈥原處分及修正後服役條例侵害原告等生存權、財產權、工作 權並對國防安全產生危害等，違背公益原則：
⒈服役條例之修正及原處分並未考量原告等利益及國防整體 公益目的，是否符合公益原則容有懷疑。
⒉服役條例修正前，國家財政並無因退除給與而不能繼續運 作，且我國並無舉債水平過高之財政風險，又退撫基金經 本次修法後仍有破產之可預期風險，故服役條例修正後也 無法完全免除年金破產之情形，不合於比例原則之適當性 。
⒊原處分計算之依據是否有評估每年物價波動及消費水準， 按各職等、年齡層給與不同減少退除役給與方案，避免齊 頭式或錯誤衡量各層級之人均消費，造成對特定族群有非 限制最小之財產權侵害可能，而違反比例原則之必要性等 情。並聲明：①原告等8人如〈附件2〉（按：本院卷一， 下同）所示之訴願決定及如〈附件3〉所示之原行政處分 均撤銷。②被告國防部空軍司令部應依107年6月21日公布 ，107年6月23日施行前『陸海空軍軍官士官服役條例』所 審定之項目及金額，作成給付原告等8人退除給與之處分 。③被告國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱退輔會） 及被告公務人員退休撫卹基金管理委員會（以下簡稱退撫 基金會），在被告國防部空軍司令部依據前項聲明作成處 分後，應依107年6月21公布，107年6月23日施行前之『陸 海空軍軍官士官服役條例』，給付原告等依107年6月23日 施行後『陸海空軍軍官士官服役條例』審定所產生之差額 ，並自107年7月1日起至清償日止，以及上開差額按年息5 %計算之利息。④訴訟費用由被告等負擔。
四、被告方面：
㈠被告公務人員退休撫卹基金管理委員會（下稱退撫基金會） 以：
被告退撫基金會僅係退除給與支給執行機關，有關退除給與
之支付悉依法規及各人事權責機關審定結果辦理。被告空軍 司令部作成原處分，被告退撫基金會依公務人員退休撫卹基 金管理條例第2條、修正後服役條例第3條第7款、陸海空軍 軍官士官士兵退伍除役及退除給與審定作業規定第3點第3款 及原處分審定結果辦理支付，乃為依法行政等語，資為抗辯 。並聲明：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告退輔會則以：
⒈按行政訴訟法第37條第1項，原告等訴請被告空軍司令部 撤銷原處分並依修正後服役條例施行前所審定之項目及金 額，作成給付原告等退除給與之處分，與原告訴請被告退 輔會給付原告等依修正後服役條例施行後產生之差額，兩 者性質不同，並未共同為行政處分；且被告空軍司令部所 為之審定為行政處分，被告辦理退除給與發放作業為單純 之事實行為，亦未符訴訟標的合一確定、事實上或法律上 有同一或種類相同之原因等情形，非屬行政訴訟法37條第 1項得共同訴訟之範圍，原告對空軍司令部及被告提起共 同訴訟，於法無據。
⒉按行政訴訟法第8條一般給付訴訟，應限於請求金額已獲 准許可或已保證確定之金錢支付或返還。原告等未先訴請 被告空軍司令部撤銷原處分確定，並重新審定項目及金額 ，作成給付原告退除給與之處分，逕向被告退輔會提起一 般給付訴訟，於法不合，應不受理。
⒊被告空軍司令部依修正後服役條例相關規定，重新核算軍 職退伍人員退除給與，並由被告退輔會依國軍退除役官兵 輔導委員會組織法第2條第6款及原處分所附退除役人員光 碟資料，辦理107年7月退除給與發放作業，並無違誤等語 ，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原 告負擔。
㈢被告空軍司令部則以：
⒈被告空軍司令部依修正後服役條例作成原處分，乃依法行 政：
⑴修正後服役條例第26條第1、2、3、4項、第46條第1、2 、3、4項，第47條第1、2、3項就退伍之軍士官人員含 月退休俸、優惠存款利息及補償金等退除給與均定有明 文。
⑵原告等前經被告空軍司令部於107年6月30日前依修正前 服役條例核定支領退休俸等退除給與在案。嗣被告空軍 司令部依修正後服役條例作成原處分，尚無違法之處。 ⒉處分並非溯及既往，且修正後服役條例無違信賴保護原則 及比例原則：
⑴原告等退除給與重新計算，乃依修正後服役條例，自10 7年7月1日後發生退休俸所得重新計算之效力，並無及 於107年6月30日以前已發給之退除給與，參照司法院釋 字第717號解釋理由書及協同意見書，應屬新法規施行 後繼續存在之事實或法律關係，並非溯及既往。 ⑵修正後服役條例確有年金永續之公益考量，衡酌其所欲 達成之公益及退伍或在職現役軍人應受保護之信賴利益 ，應認本次修法後重新計算退除給與未逾越必要合理之 程度，未違反信賴保護原則及比例原則。
⒊按行政程序法第110第3項、第4項、修正後服役條例第26 條第3項及最高行政法院97年度判字第1086號判決意旨， 原處分基於有效之原退伍給與核定處分為基礎，並以原退 伍給與核定處分金額超過服役條例修正施行後給與基準計 算之退休俸者，其二者間之差額自施行日起十年內，分年 平均調降至無差額止，原退伍給與核定處分之存續為原處 分構成要件效力之一部，故原退伍時之退除給與之處分應 無撤鎖或廢止原處分之必要等語，資為抗辯。並聲明：① 原告之訴均駁回。②訴訟費用由原告負擔。
五、本件原告以伊等退役時，已經完全實現修正前服役條例所規 定給付退除給與之構成要件，原處分減少原告等退除給與， 違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則；且原處分記載是 否撤銷或廢止原告等原退伍處分，亦違明確性原則；又原處 分及（修正後）服役條例侵害原告之財產權、工作權及生存 權等情，訴請撤銷訴願決定及被告空軍司令部所為如附表所 示之原處分，並依修正前服役條例作成給付原告退除給與之 處分；另請求被告退撫會、退撫基金會應於被告空軍司令部 依修正前服役條例作成退除給與之處分後，依據該處分給付 原告差額及法定利息。被告空軍司令部則以原處分係依服役 條例相關規定辦理，乃依法行政；被告退撫會辯稱原告對被 告空軍司令部前開之訴未經判決確定，逕向退撫會提起給付 之訴請求給付差額於法不合；被告退撫基金則辯稱僅為退除 給與支給執行機關，依據原處分辦理支付乃依法行政等語置 辯。本院查：
㈠首按法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法 公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律 為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有 優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律， 依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行 聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以 之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法
律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，早經司法院釋字第 371號解釋闡明。司法院大法官審理案件法第5條第2項、行 政訴訟法第178條之1、已通過惟尚未施行之憲法訴訟法第55 條且均有具體明文規定。第按司法院解釋憲法，並有統一解 釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋， 自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項， 應依解釋意旨為之，亦經司法院釋字第185號釋明。故法官 審判時乃以法律作為大前提，就個案事實進行法律涵攝與適 用，未及於法律是否違憲之審查，如認法律有違憲疑義者， 僅能裁定停止訴訟程序並聲請司法院大法官解釋，至大法官 針對繫案法律是否違憲已經作成解釋者，法官即應受其拘束 而依解釋意旨裁判。
㈡查服役條例係為立法院依循三讀程序議決通過後經總統公布 施行之法律，且於本件審理期間，司法院於108年8月23日作 成釋字第781號解釋，認「陸海空軍軍官士官服役條例第3條 、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條 第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護 原則、比例原則尚無違背。同條例第26條第4項規定，與憲 法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背。同條例第29條第 2項規定，無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未 牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。同 條例第46條第5項規定，與憲法保障財產權之意旨尚無違背 。同條例第47條第3項規定，無違法律不溯及既往原則，與 信賴保護原則及比例原則均尚無違背。同條例第54條第2項 規定，與受規範對象受憲法保障之財產權無涉。」，而為不 違憲之宣告。
⒈原告主張於退役時，已經完全實現修正前服役條例所規定 給付退除給與之構成要件，伊等退除給與之權利應受保障 等情，釋字第781號解釋理由闡稱：
⑴「憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享 有之身分保障、俸給與退休金等權利（本院釋字第605 號解釋參照）。軍人為公務員之一種，自有依法領取退 伍金、退休俸之權利（本院釋字第455號解釋參照）。 所稱退伍金、退休俸之權利，係指軍職人員因服軍職取 得國家為履行對其退伍除役後生活照顧義務而為之給與 ，為具有財產權性質之給付請求權。退除給與請求權固 受憲法財產權之保障，然因退除給與之財源不同，其請 求權受保障之程度，應有差異；亦即應依其財源是否係 退伍除役人員在職時所提撥，而受不同層級之保障。依 退撫新制年資計算之退除給與，由退撫基金支應，其財
源主要有三，（1）個人提撥：現職人員依法定比率按 月繳納之提撥費用本息，（2）政府提撥：政府依法定 比率按月繳納之提撥費用本息，以及（3）政府補助： 政府於（a）退撫基金未達法定最低收益，或（b）退撫 基金不足以支應退除給與時，始撥交之補助款項本息。 上開由個人提撥、政府提撥及政府補助款，均由退撫基 金管理委員會統一管理，按政府別（中央政府、地方政 府）、身分別（政務人員、軍職人員、公務人員、教育 人員），分戶設帳，分別以收支平衡為原則。基金財務 獨立，用途限於退除（撫）給與或與退除（撫）給與相 關之支出（公務人員退休撫卹基金管理條例第1條第2項 、第3條第1項、第4條第1項、第5條第3項及第8條參照 ）。又此三態樣之提撥、補助數額得依計算確定，且可 由退撫基金中分離。退除給與中源自上開（1）個人提 撥費用本息部分之財產上請求權，基於個人俸給之支配 性與先前給付性之個人關聯性，應受較高之保障，就此 部分，本院應採較為嚴格之審查標準。立法者調降退除 給與如侵害個人提撥費用本息部分，性質上幾乎無異於 國家對人民財產之徵收，自不得為之。上開（2）關於 政府依法定比率按月繳納之提撥費用本息部分，為政府 履行共同提撥制所應負之法定責任。基於退撫基金財務 獨立性，政府依法繳納以65%計算之提撥費用本息，僅 得由退撫基金管理委員會依法管理，並支付退除給與或 與退除給與相關之支出。政府就此部分固不得為相異用 途之使用，然因其財源源自政府預算，與上開（1）由 個人俸給提撥之撥繳費用不同，性質上屬恩給制之範疇 。就不合發給退除給與條件之情形，是否發給上開（2 ）政府提撥之費用本息及其發給要件，立法機關有一定 立法形成空間。至於上開（3）（a）與（3）（b）之財 源，與政府就退撫舊制退除給與〔例如以舊制年資計算 之月退休俸、（一次）退伍金及優存利息等〕之支付， 同屬全部源自政府預算之恩給制範疇，涉及國家財政資 源分配之社會關聯性，就此財源產生之財產上請求權， 立法者得有相對較高之調整形成空間，本院審查相關立 法是否符合比例原則及有無違反信賴保護原則時，應採 較為寬鬆之審查標準。」
⑵「俸給與退休金（退除給與）給付請求權為服公職權所 衍生之權利。俸給為在職時執行職務之對待給付，乃本 俸、職務加給、專業加給、地域加給、勤務加給等之總 和（軍人待遇條例第2條、第3條第1項及第5條參照）。
由於在職期間確定，俸給總額因而可得確定。退休金（ 退除給與）為公職人員因服公職而取得之國家對其退休 後生活照顧義務之給與。（一次）退伍金、退休俸、優 存利息、年資補償金均屬退除給與，其中優存利息係以 退撫舊制（一次）退伍金與軍保給付為本金，於退伍除 役後因依法辦理優惠存款契約而取得，與俸給無涉。同 理，年資補償金為對兼具新舊制年資者為退撫新制之實 施而給予具舊制年資1年以上未滿15年者之補償金，與 在職時之俸給無關，亦難謂其屬遞延工資。再者，勞退 新制之勞工『個人退休金專戶』，係由雇主於受僱人任 職期間，依月提工資分級表，按受僱人之薪資分級，提 繳至少以6%計算之金額至受僱人個人退休金專戶，受僱 人於符合退休條件，始得支領以該提繳金額本金及累積 收益總額為限之退休金（勞工退休金條例第14條、第16 條及第23條參照），性質上或可解為遞延工資之給付， 然軍職人員月退休所得之總額，繫於退休後餘命之長短 ，二者本質上尚有差異。是退除給與並非遞延工資之給 付。」
⒉原告又主張服役條例違反法律不溯及既往原則，解釋理由 則以：
⑴「按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加 法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終 結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘 新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期， 而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除 法規別有規定外，應適用新法規。此種情形，係將新法 規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後 繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用， 無涉禁止法律溯及既往原則（本院釋字第620號及第717 號解釋參照）。退除給與係指軍官、士官退伍除役時之 給與（第3條第4款參照）。一次性之退除給與法律關係 ，例如請領（一次）退伍金，且未辦理優惠存款之個案 ，固於受規範對象受領給付時終結；非一次性之退除給 與，於完全給付前，該法律關係尚未終結。此由（1） 退除給與請求權可能因退伍除役後始發生之事由而停止 、喪失、恢復；（2）退伍除役人員經審定後之月退休 俸，於系爭條例施行前，應隨現役人員調薪而更動，於 系爭條例施行後，得隨消費者物價指數等之變動而調整 ；（3）於支領月退休俸、贍養金期間，得申請改支（ 一次）退伍金等規定（第34條、第36條第1項、第39條
第1項、第40條、第41條、第46條第3項，及86年服役條 例第25條、第34條、第35條參照），皆係建構於繼續性 法律關係，可資說明。是對於非屬一次性之退除給與， 諸如月優存利息、月補償金、月退休俸，因退除給與法 律關係之構成要件事實，在現實生活中尚未完全具體實 現，倘新法規變動退除給與內容，且將之適用於新法規 施行後仍繼續存在之事實或法律關係，而未調降或追繳 已領受之退除給與，即非新法規之溯及適用，無涉法律 不溯及既往原則。」
⑵「查系爭條例規範之退除給與法律關係，跨越新、舊法 規施行時期。於系爭條例施行後，始依系爭條例規定之 退伍除役要件及所得計算基準，核定原退休所得是否超 過依新基準計算之退休所得。就超過部分，依序以優存 利息、舊制年資退休俸、新制年資退休俸之順位核定應 扣減額，並據以調降、執行於新法施行後應給付之月退 休所得額，不再給付應扣除之差額（第26條第3項、第 46條第4項第1款、陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與 及保險退伍給付優惠存款辦法第10條第1項參照）。足 見上開規定係將新法規適用於舊法規施行期間內已發生 ，且於新法規施行後繼續存在之退除給與法律關係，並 非新法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則。」 ⒊原告又主張服役條例違反信賴保護原則，解釋理由略以： ⑴「系爭條例修正施行後，退除給與中被扣減之客體為優 存利息。僅具退撫新制年資之退伍除役人員之原退除給 與，不在扣減之列，其個人提撥費用本息未受不利影響 （行政院108年5月27日院臺年字第1080014121號復本院 函、國防部108年7月11日國資人力字第1080001743號復 本院函參照）。優存利息之財源全部源自於政府預算， 屬恩給制之範疇。」
⑵「信賴保護原則所追求的法秩序之安定，以及現代國家 面對社會變遷而不斷衍生改革需求，必須依民主原則有 所回應，兩者同屬憲法保護之基本價值，應予調和。又 任何法規皆非永久不能改變，受規範對象對於法規未來 可能變動（制定、修正或廢止），亦非無預見可能。立 法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求，在無涉法 律不溯及既往原則之情形下，對於人民既存之權益，原 則上有決定是否予以維持以及如何維持之形成空間。然 就授予人民權益而未定有施行期間之舊法規，如客觀上 可使受規範對象預期將繼續施行，並通常可據為生活或 經營之安排，且其信賴值得保護時，須基於公益之必要
始得變動。且於變動時，為目的之達成，仍應考量受規 範對象承受能力之差異，採取減緩其生活與財務規劃所 受衝擊之手段，始無違信賴保護原則與比例原則（本院 釋字第525號及第717號解釋參照）。」
⑶「查86年服役條例有關退除給與規定，未訂有施行期限 ，施行迄系爭條例修正公布時已逾20年，受規範對象據 此舊法規將領取之退除給與，為生活與財務規劃，在客 觀上已具體表現其信賴，則其預期舊法規將繼續施行， 已非僅屬單純之願望，其信賴利益在憲法上值得保護。 」惟基於該條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第 3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定採取之調降手 段，「對原退除給與作適度之調降係為達成下列目的： （1）平緩服役年資相同、職階亦相同之退伍除役人員 ，因服役期間之不同，退休所得之顯著差異；（2）處 理受規範對象繼續領取全部優存利息之不合理性；（3 ）降低政府因補貼優存利息之財務負擔；（4）因應人 口結構老化，退除給與持續增加之費用，多由少子化後 之下一世代負荷之情形；（5）延續退撫基金之存續， 維護退伍除役人員老年經濟安全等。此等目的整體而言 ，係為追求高於個人信賴利益之重要公共利益，且上開 規定已設有適度減緩受規範對象之生活與財務規劃所受 衝擊之措施。是所採手段未逾越必要之程度，得認與信 賴保護原則、比例原則尚無違背。」
⒋原告主張有生存權、財產權、工作權等受侵害，雖未具體 說明係因該條例何條款之適用所生疑義，然釋字第781號 解釋理由有下列論述：
⑴「系爭條例第26條第4項規定：『本條例修正施行前已 退伍者，其退休俸之給與，以現役同官階俸級人員之本 俸加一倍為基數內涵。但依前項規定調降差額時，不得 低於少尉一級本俸及專業加給合計數額。原支領金額低 於少尉一級本俸及專業加給合計數額者，按原支領金額 支給。』上開最低保障金額之設定，係考量軍職人員職 業特殊性與服役年限之限制，並參酌制定在前之公務人 員退休資遣撫卹法及公立學校教職員退休資遣撫卹條例 關於最低保障金額之規定〔即系爭條例施行時公務人員 委任第一職等本俸最高級之本俸額與該職等一般公務人 員專業加給合計數額，亦即3萬3,140元（即1萬4,890元 +1萬8,250元）〕，而採軍官（非士官）之第一階少尉 一級之本俸及專業加給合計數額，作為退休所得最低保 障金額〔即3萬8,990元（即2萬380元+1萬8,610元）〕
，此項金額高於維持退休公教人員之基本生活所需（即 編制內委任一職等一級公務人員月俸額，本院釋字第28 0號解釋參照），尚稱合理，與憲法保障服公職權之意 旨尚無違背。按退休所得之計算基準有二：服役年資及 依俸級與俸點計算之本俸。此乃在維持退休所得因服役 年資與職階產生之差距。原退休所得低於最低保障金額 者，或因其服役年資較短，或因其在職時之本俸較低所 致，而非因系爭條例所造成。上開後段規定係保障原低 於最低保障金額者之退休所得不被調降，其性質係在保 障退伍除役人員之權益，而非不利於其等之規定。又最 低保障金額係指經調降差額後之退休所得，不得低於少 尉一級本俸及專業加給合計數額（第26條第4項前段但 書參照）。此與最低生活費標準（社會救助法第4條參 照）之概念有別。是對原退休所得低於最低保障金額者 ，即使不予補足，亦尚與憲法所保障之生存權無違。」 ⑵「系爭條例第29條第2項規定：『前項共同撥繳費用之 基準，按現役人員本俸加1倍百分之十二至百分之十八 之費率，由政府撥付百分之六十五，現役人員繳付百分 之三十五。』係關於共同撥繳費用之基準，由原8%至12 %，提高為12%至18%之規定。提高共同撥繳費用之基準 ，固將減少現役人員每月可支配收入額，而限制其財產 權，雖會增加現役人員之負擔，然其係於系爭條例施行 後，始對未來發生效力，並未溯及適用於過去已完成之 撥繳，自無…法律溯及適用之情形，亦無…侵害受規範 對象工作權之問題。」
⑶「系爭條例第46條第5項規定：『依第26條第3項規定分 10年調降差額者，其優惠存款本金於第11年發還本人， 並依第26條第2項標準發給退休俸。』為發還優惠存款 本金之時間點規定。依系爭條例規定，應被調降之原退 休所得差額，係依序以優存利息、舊制年資月退休俸（ 含年資補償金）、新制年資月退休俸之順位扣減。於10 年之調降過渡期間，政府仍就上開優惠存款全部本金， 繼續支付以小於18%年利率計算之優存利息（陸海空軍 軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法第4條 規定參照）。又查並無依系爭條例第26條第3項規定分 10年調降差額之受規範對象，於10年調降期間屆至前， 優存利息已經全額扣除情形；另受規範對象於10年期間 屆滿前，得隨時終止優惠存款契約取回優惠存款本金， 不再受領相對優惠之利息（國防部108年7月11日國資人 力字第1080001743號復本院函參照）。是上開第46條第
5項規定於第11年自原退休所得扣除全部差額後，始將 優惠存款本金全數發還，符合有本金始有孳息原則，與 憲法保障財產權之意旨尚無違背。」
⑷「系爭條例第54條第2項規定：『軍官、士官退除所得 依第26條第3項及第46條第4項規定扣減後，每年所節省 之退撫經費支出，應全數挹注退撫基金，不得挪作他用 。』為節省退撫經費之支出，應全數挹注退撫基金之規 定。同法條第3項課予政府以編列預算之方式，將等同 於依系爭條例規定之扣減退除給與支出額，全數挹注退 撫基金之義務。亦即政府將其原屬於恩給制部分退除給 與之支出額，依預算程序轉入退撫基金，並未減少政府 對於退除給與應負之責任。上開以預算挹注退撫基金規 定之目的，在於提高退撫基金長期支付能力及永續經營 可能性，以保障退伍除役人員老年經濟生活之安全。就 此部分而言，與受規範對象之財產權無涉。」
⒌基於前述說明，原告雖質疑服役條例牴觸憲法，惟司法院 釋字第781號解釋乃就原處分所涉條文為不違憲之解釋， 理由且已就原告指摘各點詳為說明，本院自應依循而以服 役條例為合憲法律並作為裁判依據。
㈢原處分適用服役條例並無違誤：
⒈再按「（第1項）退撫新制施行前、後年資之退伍金、退 休俸或贍養金給與基準如下：一、退撫新制施行前：依附 表一規定及行政院核定之其他給與發給。二、退撫新制施 行後：依附表二規定發給。（第2項）本條例修正施行後 退伍金、退休俸或贍養金給與基準如下（如附表三）：一 、退伍金：以退伍除役生效日，現役同官階俸級人員之本 俸加一倍為基數，每服現役一年，給與一點五個基數。其 退伍年資未滿一年之畸零月數，按畸零月數比率計給；未 滿一個月者，以一個月計。二、退休俸：以退伍除役生效 日，現役同官階俸級人員服役期間最後五分之一年資之本 俸平均數加一倍為基數，其年資以月計算，畸零日數不予 採計，換算後取整數月。服役滿二十年者，應核給俸率百 分之五十五，其後每增加一年增給百分之二，但軍官核給 俸率以不超過百分之九十為限，士官核給俸率以不超過百 分之九十五為限。其退伍年資未滿一年之畸零月數，按畸 零月數比率計給；未滿一個月者，以一個月計。三、贍養 金：以現役同官階俸級人員之最後在職本俸加一倍為基數 ，給與百分之五十。（第3項）依本條例修正施行前給與 基準計算之每月支領退休俸、優存利息及月補償金合計數 額，未超過依本條例修正施行後給與基準計算之退休俸者
，按原核計數額發給；超過者，其二者間之差額自施行日 起十年內，分年平均調降至無差額止，調降方式如附表四 。（第4項）本條例修正施行前已退伍者，其退休俸之給 與，以現役同官階俸級人員之本俸加一倍為基數內涵。但 依前項規定調降差額時，不得低於少尉一級本俸及專業加 給合計數額。原支領金額低於少尉一級本俸及專業加給合 計數額者，按原支領金額支給。（第5項）本條例修正施 行前現役已符合法定支領退休俸條件或本條例修正施行前 、後依第十五條第一項第三款、第四款規定退伍者，其退 撫新制施行後退休俸之給與，以現役同官階俸級人員之本 俸加一倍為基數內涵。（第6項）依本條例第二十三條第 一項第一款支領或第二款、第三款擇領退伍金者，退撫新 制施行後之服役年資，每增一年加發零點五個基數之一次 退伍金，最高加給十個基數為限。（第7項）依本條例第 二十三條第一項第二款、第三款擇領退休俸或贍養金者， 退撫新制施行後至本條例修正施行日止之服役年資，每增 一年加發零點五個基數之一次退伍金，最高加給十個基數 為限。」、「依第二十六條第三項規定分十年調降差額者 ，其優惠存款本金於第十一年發還本人，並依第二十六條 第二項標準發給退休俸。」，服役條例第26條、第46條第