臺北高等行政法院判決
108年度再字第79號
再審原告 邱垂茂
再審被告 銓敘部
代 表 人 周弘憲（部長）
上列當事人間有關俸給事件，再審原告對於本院中華民國105年9
月22日105年度訴字第594號判決，本於行政訴訟法第273條第1項
第1款、第11款事由提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：再審原告前係財政部關務署基隆關（下稱基隆關 ）薦任第六職等高級技術員三階至薦任第七職等高級技術員 二階課員。其前應民國78年全國性公務人員高等考試（下稱 78年高考）資訊處理職系資訊處理科考試及格，79年10月27 日至85年2月14日任職原陽明海運股份有限公司（85年2月15 日民營化）課員、助理管理師及副設計師；85年8月13日再 任前臺北縣政府（99年12月25日升格更名為新北市政府）委 任第五職等或薦任第六職等至第七職等資訊處理職系技士， 86年1月10日辭職；同日再任財政部臺灣省北區國稅局（102 年1月1日改制更名為財政部北區國稅局；下稱北區國稅局） 委任第五職等或薦任第六職等至第七職等資訊處理職系管理 師，經被告審定合格實授，歷至102年考績，核敘薦任第七 職等年功俸六級590俸點。其另應103年公務人員特種考試關 務人員考試（下稱關務特考）三等考試關務類紡織工程科考 試及格，103年11月3日分發基隆關，占現職職缺實施實務訓 練。因其具有占缺職務之任用資格，基隆關以103年12月16 日基普人字第1031052058號令派代其任現職，並溯自分配實 務訓練報到之日同年11月3日生效；嗣於104年10月15日送再 審被告銓敘審定，申請採計其86年1月10日至103年11月2日 曾任北區國稅局管理師年資（下稱北區國稅局年資），提敘 俸級。經再審被告104年12月7日部特四字第1044046905號函 （下稱原處分）銓敘審定合格實授，核敘薦任第六職等高級 技術員三階本俸一級385俸點，並溯自103年11月3日生效； 同函說明一、㈨備註記載：「86年1月至103年11月曾任年資 （即北區國稅局年資）與現職工作性質不相近，不予採計提 敘。」。再審原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓 委員會（下稱保訓會）105年3月29日105公審決字第0066號 復審決定駁回（下稱復審決定），遂提起行政訴訟，經本院
105年度訴字第594號判決駁回其訴（下稱原確定判決），再 審原告未提起上訴而於105年10月27日確定。嗣再審原告於1 08年8月15日主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 款及第11款之再審事由，提起本件再審之訴。二、再審原告主張：
㈠銓敘之工作並不是直接任免或考核人員，而係研訂法規、制 度供各機關自行依法辦理後，並由再審被告於事後依法予以 審定。依公務人員保障法第13條、第14條及公務員懲戒法第 1條、第9條及第23條規定，公務員懲戒法降級、減俸為公務 員懲戒委員會專屬職權，再審被告違背法令處分再審原告降 級減俸，原處分及復審決定已違法越權，原確定判決亦失法 律依據。再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款規定提 起再審。
㈡再審原告78年高考及格，至103年11月2日公務人員年資業經 銓敘審定為薦任第七職等年功俸六級590俸點。再審被告106 年6月16日部特四字第1064235847號函（下稱系爭審定函） ，審定官職等或資位俸級或薪級：薦任第七職等高級技術員 二階年功俸六級590俸點，㈨備註：⒈採其88年1月至96年12 月計9年曾任年資提敘9級（下稱北區國稅局其中系爭9年年 資）。與原處分審定官職等或資位俸級或薪級：薦任第六職 等高級技術員三階本俸一級俸點不同，適用法規條款不同， 有違行政程序法第6條規定。又系爭審定函審定年資含103年 11月3日至104年12月7日非資訊管理職系及104年12月8日至1 06年5月14日未審定職系年資（下稱系爭年資），原處分審 定現職稅務行政職系不得累計資訊管理職系年資，有違行政 程序法第6條規定。再查原處分審定職稱、職務編號、職系 ：課員，欠缺審定職務編號、職系，欠缺審定現職屬稅務行 政職系或不得累計資訊管理職系年資及相關法律依據。原處 分同一事實基礎於系爭審定函已變更，再審原告爰依行政訴 訟法第273條第1項第11款提起再審之訴。 ㈢原告係於108年8月2日收受保訓會108公審決字第00227號復 審決定書（下稱系爭復審決定書）後，提起本件再審之訴， 並未逾行政訴訟法第276條規定之再審期間等語。並聲明： ⒈原確定判決廢棄。⒉原處分及復審決定均撤銷。⒊判決再 審原告103年11月3日回復為薦任第七職等高級技術員年功俸 六級590俸點。⒋再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。三、再審被告則以：
㈠再審原告於原處分後，在106年5月15日調任財政部關務署臺 北關（下稱臺北關）課員時，申請採計提敘北區國稅局年資 提敘俸級，依臺北關服務證明書所載之工作內容為資安業務
等，經核屬資訊處理職系性質，再審被告爰依公務人員俸給 法（下稱俸給法）第17條規定，採計再審原告曾任與該擬任 職務職等相當、性質相近且服務成績優良之北區國稅局其中 系爭9年年資，提敘9級至薦任第七職等高級技術員二階年功 俸六級590俸點，並以系爭審定函銓敘審定在案。又再審原 告復於108年4月19日向再審被告申請更正原處分審定之官職 等俸級為「薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸 點」，因原處分於法並無違誤且業已確定，再審被告以108 年5月9日部特四字第1084813191號書函（下稱系爭書函）答 復略以，仍請參考保訓會復審決定及原確定判決駁回之理由 ；再審原告不服，向保訓會提起復審，經保訓會以系爭復審 決定駁回。嗣再審原告復於108年8月間就原確定判決提起再 審之訴，與行政訴訟法第276條有關應於判決確定30日之不 變期間內提起再審之訴規定，顯有未合。
㈡按不同任用制度人員間原係適用不同之任用、敘薪、考績（ 成）、考核等規定，於相互轉任時，無從依其原敘俸（薪） 級逕予換敘。再審原告前職為北區國稅局委任第五職等至薦 任第七職等資訊處理職系管理師，係屬依公務人員任用法（ 下稱任用法）任用之人員，其於103年11月3日任基隆關課員 則為初任關務人員，非屬同一任用制度，自應依關務條例重 新銓敘審定官等職等、官稱官階及俸級，而無從適用任用法 規定逕依其原銓敘審定有案之薦任第七職等年功俸六級590 俸點辦理銓敘審定。再審被告依關務條例規定，以再審原告 所具78年高等考試及格資格，自薦任第六職等高級技術員三 階本俸一級起敘，至再審原告申請採計提敘之北區國稅局年 資，因核與擬任職務工作性質不相近，依俸給法第17條規定 ，不予採計提敘，於法有據，並無違背任用法、俸給法或公 務人員保障法等有關非依法律不得變更官職等或降級之規定 。又再審被告系爭審定係對再審原告調任臺北關課員職務所 為之銓敘審定，並無變更再審被告原處分銓敘審定之效力， 且二者任職之機關職務不同，並無違反行政程序法第6條之 虞。是有關再審原告訴稱因再審被告適用法規顯有錯誤，以 及為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依 其後之確定裁判或行政處分已變更，得依行政訴訟法第273 條規定提起再審之訴，誠屬誤解等語。並聲明：⒈再審原告 之訴駁回。⒉訴訟費用由再審原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第1款部分： ⒈按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（ 第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定
者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均 自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項、第2項定有 明文。
⒉本件原確定判決於105年10月4日送達再審原告所指定之送 達地址，有送達證書及中華郵政國內掛號查詢頁面可稽（ 原確定判決卷第178、179頁），原確定判決因再審原告未 提起上訴而於105年10月27日確定，參照前開規定，本件 再審之不變期間應自判決確定之翌日起算30日，又再審原 告住居所位於桃園市，依司法院頒行之「行政法院訴訟當 事人在途期間標準」第2條規定，扣除在途期間3日，迄10 5年11月29日（星期二）即已屆滿，惟再審原告遲至108年 8月15日始提起本件再審之訴，有本院收文戳印所載日期 足憑（見本院卷第11頁收文戳章日期），是其提起本件再 審顯已逾越再審期間。且原確定判決是否適用法規顯有錯 誤，其事由於判決效力發生之時即已存在，而當事人於收 受判決之送達時，即已知悉，不生同法第276條第2項後段 所稱再審理由發生在後或知悉在後之問題。是再審原告依 行政訴訟法第273條第1項第1款規定，對原確定判決所提 再審之訴，業已逾期，自非合法。
㈡再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第11款部分： ⒈按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。 （第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判 決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第 3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款 至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原 高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。本 件再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11 款事由，提起再審之訴，揆諸上開規定，自應由本院管轄 。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決 駁回之，復為同法第278條第2項所明定。
⒉次按行政訴訟法第273條第1項第11款規定：「有下列各款 情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。 但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者， 不在此限：…十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他 裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。 」，係指原確定判決所據為基礎之民、刑事判決及其他裁 判或行政處分，業已為其後之裁判或行政處分所變更並確 定者而言，惟如其他裁判或行政處分非為原確定判決之基 礎者，自不得依該款規定提起再審之訴。
⒊經查：原確定判決理由八以基隆關報送再審原告之擬任人
員送審書所附基隆關工作年資採計提敘薪級申請書所載， 再審原告於104年9月3日申請提敘北區國稅局年資（原確 定判決卷中原處分卷第66頁），復依基隆關服務證明書所 載，再審原告自103年11月3日至104年9月21日現任職務之 工作內容為：1、核銷三角貿易、退運，C2及C3報單電腦 審核、核發報單副本（50%）；2、公文收發，處理傳真機 運輸文件（45%）；3、其他交辦事項（5%）等（原確定判 決卷中原處分卷第67頁）。又財稅行政職系說明書之說明 為：「本職系之職務，係基於……關務管理及稅課、關務 查驗等知能，對下列工作從事計畫、研究、擬議、審核、 督導及執行等：……㈣關務管理及稅課：含關稅政策與制 度之擬訂、稅率調整、進出口貿易情形改進、關稅徵收、 稅則分類與估價之評議、貨物漏稅防止及緝私案件處理等 。……」。準此，再審被告依俸給法第17條及公務人員曾 任公務年資採計提敘俸級認定辦法第5條規定，以再審原 告現職機關即○○○開具之工作內容證明，對照職系說明 書認定為財稅行政職系（原確定判決卷附件5）。復依一 覽表規定，資訊處理職系與財稅行政職系非屬同一職組， 且資訊處理職系無法單向調任或相互調任財稅行政職系（ 原確定判決卷附件6），是以再審原告北區國稅局年資為 資訊處理職系之年資，與原處分認定該時基隆關現職為財 稅行政職系之工作，性質不相近，且其中103年1月至同年 11月曾任年資係屬畸零月數，均無法採計提敘俸級為由， 而認再審原告主張其為依法銓敘合格人員，調任同職等職 務時，應依原俸級銓敘審定云云，並非有據等情，有原確 定判決1份在卷可稽（本院卷第33-34頁）。次查，原告於 原確定判決105年9月1日辯論終結後，再於106年5月15日 調任財政部關務署臺北關（下稱臺北關）課員時，而申請 採計提敘北區國稅局年資提敘俸級，依臺北關服務證明書 所載之工作內容為資安業務等，經核屬資訊處理職系性質 ，故再審被告依俸給法第17條規定，採計再審原告曾任與 該擬任職務職等相當、性質相近且服務成績優良之北區國 稅局其中系爭9年年資，提敘9級至薦任第七職等高級技術 員二階年功俸六級590俸點，並以系爭審定函銓敘審定在 案等情，有公務人員動態登記書、財政部關務署令、臺北 關服務證明書、再審原告切結書各1份在卷足徵（再審被 告卷宗第二冊第93-94頁、95-97頁、第99頁）。故系爭審 定函既為原確定判決辯論終結後所發生之事實，且因再審 原告調任臺北關申請而採計再審原告曾任與該擬任職務職 等相當、性質相近且服務成績優良之北區國稅局其中系爭
9年年資而為系爭審定函，原確定判決自無可能以系爭審 定函為判決所據之基礎，故系爭審定函關於採計北區國稅 局其中系爭9年年資及系爭年資之事實，並非原確定判決 所具之基礎事實，亦未變更原處分，而不足以動搖原確定 判決之基礎，自無行政訴訟法第273條第1項第11款所規定 「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分， 依其後之確定裁判或行政處分已變更」之情形，再審原告 據系爭審定函而提起再審之訴，於法不合。故再審原告主 張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款所定之再 審事由，而提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。
五、從而，再審原告對原確定判決提起再審之訴，主張有行政訴 訟法第273條第1項第1款之事由部分，業已逾期，為不合法 ；主張有同條項第11款再審事由部分，依其起訴主張之事實 ，於法律上顯無再審理由，爰均不經言詞辯論，併以判決駁 回。又為期卷證齊一及訴訟經濟，併以程序較為慎重之判決 駁回之。
據上論結，本件再審之訴一部不合法，一部顯無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 黃 莉 莉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日 書記官 鄭 聚 恩
, 台灣公司情報網